Постановление от 12 июня 2019 г. по делу № А60-51066/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3118/19

Екатеринбург

12 июня 2019 г.


Дело № А60-51066/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июня 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Плетневой В.В., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Плотициной Надежды Игоревны (далее также – должник) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2018 по делу № А60-51066/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.3019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании определения Арбитражного суда Челябинской областиот 09.08.2018 дело № А76-9752/2018 по заявлению акционерного общества «Газпромбанк» о признании индивидуального предпринимателя Плотициной Н.И. несостоятельной (банкротом) передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2018 указанное заявление принято, возбуждено производство по настоящему делуо банкротстве.

Определением суда от 11.10.2018 заявление акционерного общества «Газпромбанк» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Макаров Валерий Викторович.

В Арбитражный суд Свердловской области поступило 11.10.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью «Малина» (далее – общество «Малина», кредитор) в лице конкурсного управляющего Шполянской Елены Сергеевны о включении в реестр требований кредиторов Плотициной Н.И. задолженности в общем размере 4 717 430 руб. 47 коп., включающей3 429 524 руб. 30 коп. задолженности по договору займа от 27.05.2013, в том числе 2 571 000 руб. основного долга и 858 524 руб. 30 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами, а также 1 287 906 руб. 17 коп. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2018 (судья Григорьева С.Ю.), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.3019 (судьи Нилогова Т.С., Макаров Т.В., Мармазова С.И.), требование кредитора признано обоснованным частично: в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование в размере 3 735 744 руб. 25 коп., в том числе 3 429 524 руб. 30 коп. задолженности по договору займа от 27.05.2013 (2 571 000 руб. основного долга и 858 524 руб. 30 коп. процентов), и 306 219 руб. 95 коп. неосновательного обогащения; в удовлетворении требований в их оставшейся части отказано.

В кассационной жалобе Плотиницина Н.И. просит указанные судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. Должник настаивает на том, что суды не проверили требование в части долга по договору займа на предмет его притворности,а именно того, не прикрывало ли оно отношения по выплате обществом «Малина» должнику дивидендов или распределению прибыли общества; считает, что суды неправомерно уклонились от установления обстоятельств, раскрывающих целесообразность предоставления обществом своему контролирующему лицу займа, а также того, выплачивались ли должнику дивиденды, распределялась ли прибыль, что привело к принятию незаконных и противоречащих сложившейся судебной практике Верховного Суда Российской Федерации судебных актов.

Каких-либо доводов о несогласии с выводами судов в части включенияв реестр требований кредиторов суммы неосновательного обогащения кассационная жалоба не содержит, ввиду чего обжалуемые судебные актыв названной части судом округа не пересматриваются.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материальногои процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в обжалуемой части с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, междуобществом «Малина» как займодавцем и Плотинициной Н.И. как заемщиком заключен договор займа от 27.05.2013 на сумму 3 000 000 руб. сроком до 31.12.2014 включительно с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 5,5% годовых.

Дополнительным соглашением от 01.09.2015 к данному договору займа стороны увеличили сумму займа до 4 300 000 руб.; срок возврата суммы займане уточнялся.

В подтверждение факта передачи обществом «Малина» должнику заемных денежных средств представлены выкопировки информации о движении денежных средств по расчетным счетам названного общества, открытым в публичном акционерном обществе Коммерческом банке «Уральский банк реконструкциии развития» № 40702810562130001276 и в филиале акционерного общества «Райффайзенбанк» № 40702810904000450023.

Согласно расчету кредитора остаток задолженности по договору займаот 27.05.2013, с учетом предоставленных траншей и частичного возврата сумм займа, составил 3 429 524 руб. 30 коп., в том числе 2 571 000 руб. основного долга и 858 524 руб. 30 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2018в отношении Плотициной Н.И. введена процедура реструктуризации ее долгов,в связи с чем общество «Малина» обратилось в арбитражный судс рассматриваемым требованием о включении указанной суммы задолженностив реестр требований кредиторов должника.

Признавая требование кредитора в данной части обоснованным,суды исходили из следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включенияв реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 этого Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дело банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения,с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования,в отношении которых представлены достаточные доказательства наличияи размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражныйсуд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствиис материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же родаи качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займав срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег и других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказот исполнения обязательств не допускается.

Исследовав обстоятельства спора, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела документы, установив, что факт предоставления должнику обществом «Малина» заемных денежных средств подтвержден выписками с его расчетных счетовв названных выше кредитных организациях, доказательства погашения задолженности в полном объеме отсутствуют, как не имеется и сведенийо признании договора займа от 27.05.2013 недействительным, признав верным представленный кредитором расчет суммы долга и процентов, суды нижестоящих инстанций признали требования общества «Малина» по указанному договору займа обоснованными в заявленном размере, вследствие чего правомерно включили их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Довод Плотициной Н.И. о том, что спорный заем подлежал анализу на предмет наличия/отсутствия у него признаков получения денежных средств в связи с участием должника в уставном капитале общества «Малина», судом округа отклоняется, поскольку сколько-нибудь убедительных аргументов в пользу того, что спорный заем в действительности представлял собой одностороннюю сделку по выплате дивидендов/распределению прибыли организации, не приведено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем согласно сложившейся судебной практике алгоритм процессуального поведения лиц, ссылающихся на мнимый характер правоотношений, явившихся основанием для предъявления требованийк должнику, или злоупотребление такими лицами правом в иных формах,не предполагает полного освобождения заявителя от обоснования возникшиху него сомнений относительно реальности спорных правоотношений;напротив, при наличии у возражающей стороны весомых оснований опасаться того, что поведение участников арбитражного разбирательства направленона вывод имущества либо злоупотребление правом в иных формах, необходимо обосновать наличие таких весомых оснований и обосновать возникшие сомнения.

Суд округа находит выводы судов в оспариваемой части правильными, основанными на верно установленных ими фактических обстоятельствахи правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материальногои (или) процессуального права, являющихся основанием для измененияили отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, обжалуемые судебные акты отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2018по делу № А60-51066/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.3019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Плотициной Надежды Игоревны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцевсо дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Артемьева


Судьи В.В. Плетнева


Ю.В. Кудинова