Постановление от 21 января 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-900/2019(10)-АК

Дело № А60-51066/2018
22 января 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

должник ФИО1, паспорт;

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 30.09.2019, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО1

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 октября 2019 года

о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества,

вынесенное судьей Молрозовой Д.Н.,

в рамках дела № А60-51066/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,

установил:

Акционерное общество «Газпромбанк» 02.04.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.05.2018 заявление кредитора было принято к производству Арбитражного суда Челябинской области.

Определения Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2018 дело о несостоятельности (банкротстве) дело № А76-9752/2018 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением от 07.09.2018 дело о признании ФИО1, несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2018 заявление общества «Газпромбанк» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа». Судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве назначено на 30.01.2019.

Соответствующие сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризация долгов гражданина опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 20.10.2018 № 193, на официальном сайте Единого государственного реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) – 10.10.2018.

Должник предложил кредиторам план реструктуризации долгов и настаивал на его утверждении судом.

Кредиторы АО «Газпромбанк» и ООО «Малина» возражали против утверждения плана реструктуризации долгов ФИО1

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2019 (резолютивная часть от 17.10.2019) индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>; ОГРНИП <***>) признана банкротом, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Должник обжаловал решение суда от 24.10.2019 в апелляционном порядке, просит решение отменить, отказать в признании должника банкротом, утвердить плат реструктуризации долгов.

В апелляционной жалобе настаивает на том, что имеет реальную возможность удовлетворить требования кредиторов в течение срока действия плана реструктуризации долгов, оспаривает вывод суда о невозможности совершения ежемесячных платежей в размере 1 115 000 руб., объясняя неполучение доходов отсутствием утвержденного плана, указывает, что план реструктуризации может предусматривать мероприятия по продаже имущества должника. Полагает также, что мероприятия по реализации имущества приведут к погашению не более десятой части требований кредиторов. Обращает внимание, что суд признал должника банкротом при том, что не все требования кредиторов были рассмотрены, вопрос привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела № А60-30688/2017 о банкротстве ООО «Малина» судом не разрешен.

В заседании суда апелляционной инстанции должник ФИО1 и ее представитель ФИО2 настаивали на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, письменных дополнениях к ней и указали что, имущества иных сопоручителей перед ПАО «Газпромбанк»: ООО «Велес» и ООО Торговый дом «Сосновый бор» будет достаточно для погашения требований банка, поскольку требования ООО «Деловая недвижимость» будут исключены из реестра требований кредиторов ООО «Велес» (дело № А60-13524/2018), вопрос привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела № А60-30688/2017 о банкротстве ООО «Малина» судом не разрешен, однако имущества ФИО1 будет достаточно для удовлетворения требований незаинтересованных кредиторов в рамках указанной процедуры банкротства.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным Законом.

На основании статьи 214.1 Закона о банкротстве к отношениям, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - Ш.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу ст. 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Статьёй 213.3 Закона о банкротстве установлено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истёк срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Под неплатёжеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объёме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатёжеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчёты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учётом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объёме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатёжеспособным.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (п.8 ст. 213.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.8 Закона принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов. После одобрения собранием кредиторов план, утверждается арбитражным судом (пункт 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 213.24 Закона арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пункта 4 статьи 213.17 названного Закона.

В силу пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

Согласно абзацу 2 статьи 213.18 арбитражный суд выносит определение об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, в том числе, в случае представления не соответствующего требованиям Закона о банкротстве плана реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым.

Суд не утверждает план реструктуризации долгов, если по окончании срока его реализации должник в будущем не сможет рассчитываться с теми кредиторами, срок исполнения обязательств перед которыми не наступил (например, если не имеющий стабильного дохода должник передает все основное имущество кредиторам, срок исполнения обязательств перед которыми наступил).

Данные разъяснения должны также учитываться при применении пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае утверждения плана реструктуризации без одобрения собрания кредиторов.

В третью очередь реестра требований кредиторов были включены требования кредиторов в общем размере 197 180 248 руб. 08 коп. основного долга и процентов, а также 4 337 663 руб. 46 коп. финансовых санкций,

Как следует из материалов дела, по результатам процедуры реструктуризации долгов гражданина финансовым управляющим в арбитражный суд представлено ходатайство о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

На первой собрании кредиторов должника 01.03.2019 кредиторами с сумой требований 192 759 805 руб. 82 коп. (97,75%) было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества должника.

В соответствии с п. 1 ст. 213.12 Закона о банкротстве ИП ФИО1 представила финансовому управляющему и кредиторам план реструктуризации долгов. Собранием кредиторов проект план реструктуризации долгов гражданина не одобрен и по существу не рассматривался.

Должник обратился к суду с заявлением об утверждении доработанного плана реструктуризации долгов.

По смыслу абз. 4 п. 3 ст. 213.17, ст. 213.18 и п. 1 ст. 213.24 Закона о банкротстве об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов может быть указано в отдельном определении или в решении о признании должника банкротом (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Отказывая в удовлетворении заявления ИП ФИО1 об утверждении плана реструктуризации долгов в редакции должника, представленной в арбитражный суд в судебном заседании 09.10.2019, и принимая решение о признании его банкротом с введением в отношении имущества должника процедуры его реализации, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

На основании п. 4 ст. 213.17 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе утвердить план реструктуризации долгов гражданина и в случае, если он не был одобрен собранием кредиторов, при условии, что его реализация позволяет удовлетворить требования конкурсных кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов.

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации.

План реструктуризации долгов предусматривает погашение требований части кредиторов (не указан порядок погашения требования кредитора ООО «Малина») в течение двух лет.

Суд признал план реструктуризации долгов его экономически неисполнимым.

Так, должником не обоснована экономическая возможность внесения ежемесячных платежей в размере 1 115 000 руб., в том числе: 620 000 руб. - от сдачи в аренду недвижимого имущества, 305 000 руб. - от сдачи в аренду транспортных средств, 190 000 руб. - от сдачи в аренду жилой недвижимости.

Между тем, должником не представлены предварительные договоры аренды транспортных аренды недвижимого имущества, нет доказательств поступления денежных средств на счета должника от сдачи имущества в аренду в настоящее время, не раскрыты экономические причины невозможности сдачи имущества в аренду до процедуры банкротства.

Апелляционный суд соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что фактически представленный должником план представляет собой сочетание мероприятий, свойственных процедуре реструктуризации долгов гражданина, и погашения задолженности перед кредиторами за счет имущества должника и других лиц (в т.ч. реализация и погашение требований в других процедурах банкротства ООО «Велес», ООО «Деловая недвижимость», ООО «ТД Сосновый бор»), которая не может быть запланирована в рамках процедуры банкротства ФИО1

При этом судом первой инстанции было обоснованно указано должнику на том, что положения главы Х Закона о банкротстве, содержащие специальные нормы, регулирующие банкротство гражданина, не содержат прямого запрета на переход из процедуры реализации имущества в процедуру реструктуризации долгов.

Следовательно, такой переход возможен в случае представления в последующем должником проекта плана реструктуризации долгов, соответствующего требованиям ст. 213.14, 213.15 Закона о банкротстве, согласия кредиторов с представленным проектом плана (ст. 213.16 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае это означает, что должник будет иметь возможность представить кредиторам и суду план реструктуризации долгов с учетом тех погашений требований кредиторов, которые состоятся по результатам мероприятий, проведенных в процедурах банкротства иных сопоручителей, то есть когда будет иметься возможность окончательно определить размер обязательств ФИО1

Поскольку первым собранием кредиторов для участия в следующей процедуре банкротства выбрана кандидатура ФИО3, являющегося членом ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», он подлежал утверждению в качестве финансового управляющего имуществом должника в процедуре реализации имущества гражданина.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы должны быть отнесены на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2019 года по делу № А60-51066/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

С.И. Мармазова

Т.С. Нилогова

C1554585848455425<0@