Постановление от 6 декабря 2018 г. по делу № А40-67194/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-67194/2016
07 декабря 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л., при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 10.05.2018г. от ответчика: ФИО2, доверенность от 24.07.2018г. рассмотрев 03 декабря 2018 года в открытом судебном заседании кассационную

жалобу ИП ФИО3

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018, принятое судьями Александровой Г.С., Савенковым О.В., Алексеевой Е.Б.,

по иску ОАО «ЧМПЗ» (ОГРН: <***>) к ИП ФИО3 (ОГРНИП: <***>) о взыскании 508 301 руб. 95 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Черкизовский мясоперерабатывающий завод» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ИП ФИО3 (далее - ответчик) задолженности по договору поставки в размере 309 270 руб. и

неустойки в размере 199 031 руб. 95 коп. и начисленной с 04.11.2015 по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда первой инстанции от 14.06.2016 исковые требования были удовлетворены.

Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом указаний Арбитражного суда Московского округа, изложенных в постановлении от 25.10.2017, определением от 12.12.2017 удовлетворил ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока и, перейдя к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, постановлением от 30.01.2018 решение суда первой инстанции отменил, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2018 постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд с указанием на необходимость оценки доводов сторон и представленных ими документов.

Принятым при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции постановлением от 18.07.2017 решение суда первой инстанции от 16.06.2017 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он, ссылаясь на несоответствие выводов указанного суда фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и на, просит обжалуемое постановление отменить и принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва.

Представленное ответчиком дополнение к кассационной жалобе судебная коллегия, совещаясь на месте, определила возвратить, поскольку указанный документ, содержащий ранее не заявленные доводы, представлен по истечении срока подачи кассационной жалобы и без приложения доказательств его заблаговременного направления в адрес другой стороны.

Поскольку дополнение к кассационной жалобе подано в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п.10 постановления Пленума от 26.12.2017 № 57, указанный документ фактическому возврату не подлежит.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении дела по существу судом апелляционной инстанции установлено, что истец как поставщик на основании и условиях заключенного 21.05.2015 с ответчиком договора № б/н по накладным № 866 от 24.06.2015 и № 874 от 26.06.2015 передал в собственность ответчика товар на сумму 309 270 руб.

Направленную истцом претензию № 2/16 от 26.02.2016 об оплате задолженности ответчик оставил без удовлетворения.

Повторно удовлетворяя заявленные истцом требования, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст.ст.309-310, 330 ГК РФ и исходил из того, что ответчиком доказательств оплаты долга в заявленном к взысканию размере не представлено, в связи с чем, установленный договором срок оплаты нарушен, что является предусмотренным п.6.1 договора основанием для начисления неустойки, расчет которой за период с 27.06.2015 по 03.11.2015 признан правильным и обоснованным, отметив при этом также обоснованность требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств и отсутствие оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции отклонены как довод ответчика о заключении договора поставки в порядке исполнения договора подряда, так и ссылка на принятые при рассмотрении дела № А49-8049/2017 судебные акты,

отметив, что при взыскании ответчиком с истца задолженности по оплате выполненных работ по демонтажу металлических емкостей отказ ответчика от оплаты переданного ему истцом товара является необоснованным.

Поскольку ответчик взыскал стоимость работ в рамках дела № А49-8049/2017, основания для передачи спорного товара безвозмездно отсутствуют. Поскольку факт товара истцом не оспорен, доказательства оплаты не представлены, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил иск.

Доводы подателя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы полномочий, взыскав сумму неустойки по дату фактического исполнения обязательства, судебной коллегией отклоняются, поскольку иск заявлен о взыскании неустойки в размере 199 031 руб. 95 коп., включая требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанции, довод кассационной жалобы о неправильном применении положений ст.69 АПК РФ отклоняет, поскольку изложенные в обжалуемом постановлении выводы основаны на обстоятельствах, ранее в рамках дела № А49-8049/2017, не исследованных, что исключает возможность применения указанной нормы процессуального права.

Также, принимая во внимание установленное судом апелляционной инстанции опровержение ответчиком факта зачета сторонами встречных требований, суд округа отклоняет доводы о прекращения обязательства ответчика по оплате полученного товара и отсутствии оснований для взыскания неустойки вследствие неправильного применения ответчиком положений ст.ст.329-330 и 407- 408 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 года по делу № А40-67194/2016 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья О.В. Анциферова

Судьи: А.А. Гречишкин

Ю.Л. Матюшенкова