СудАкт в соцсетях

Постановление от 29 января 2018 г. по делу № А40-67194/2016

Девятый арбитражный апелляционный суд (9 ААС)

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-57652/2017

Дело № А40-67194/16
г. Москва
30 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Сумароковой Т.Я., Лящевского И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело

№ А40-67194/16 (102-581)

по иску ОАО "Черкизовский мясоперерабатывающий завод"

к ИП ФИО2 (ОГРНИП 305131009400036, ИНН <***>)

о взыскании долга, неустойки

при участии в судебном заседании:от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 24.07.2017г.;

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Черкизовский мясоперерабатывающий завод» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 309.270 руб. 00 коп. и неустойки в размере 199.031 руб. 95 коп., с продолжением начисления неустойки с 04.11.2015г. по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2016г. исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Одновременно с апелляционной жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказал. Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2016г. по делу № А40-67194/16 (102-581) было прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2017г. отменено Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017г. по делу № А40-67194/16 (102-581). Дело направлено в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

При повторном рассмотрении в суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что в соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют иные официальные сведения об адресе местонахождения ФИО2

Суд первой инстанции не запрашивал регистрирующий орган о месте жительства ИП ФИО2

Таким образом, суд первой инстанции не располагал доказательствами надлежащего извещения ИП ФИО2 о рассмотрении дела и принял решение в его отсутствие, что является безусловным основанием к отмене судебного акта.

Во исполнение указаний изложенных в постановлении суда кассационной инстанции от 25.10.2017г., суд апелляционной инстанции, повторно изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что в соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с ненадлежащим извещением ответчика по адресу его местонахождения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2017г. по основаниям, установленным ч. 6.1. ст. 268, ч. 4 ст. 270 АПК РФ, объявлен переход к рассмотрению дела № А40-67194/16 по правилам суда первой инстанции, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика о начавшемся процессе по адресу его местонахождения.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, истец не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания. Суд на основании ст. 123, 156 АПК РФ проводит судебное заседание в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении исковых требований возражал.

Как следует из материалов дела, 21.05.2015г. между ОАО «Черкизовский мясоперерабатывающий завод» (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор № б/н, по которому истец (поставщик) обязался поставить ответчику (покупатель), а ответчик принять и оплатить поставленный истцом товар.

Во исполнение принятых обязательств истцом на основании товарных накладных № 866 от 24.06.2015 г., № 874 от 26.06.2015 г. в адрес ответчика произведена поставка товара на сумму 309.270 руб. 00 коп., копии которых приобщены к материалам дела. (л.д. 11-12). Претензий по срокам поставки, качеству и количеству товара не заявлено.

В соответствии с п. 2.4. договора покупатель осуществляет оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца через три дня после передачи товара.

Покупатель ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, в части оплаты за поставленный товар, в результате чего за ним образовалась задолженность в заявленном размере, которая на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не оплачена.

В досудебном порядке урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 26.02.2016г. № 2/16, в которой просил ответчика оплатить имеющуюся задолженность истцу. (л.д. 14-16). Однако, ответчик требования истца указанные в претензии оставил без ответа и удовлетворения сумму задолженности истцу не оплатил, в связи с чем, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Поскольку доказательств оплаты долга в размере 309.270 руб. 00 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, апелляционный суд удовлетворяет требование истца о взыскании суммы задолженности в указанном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 6.1 договора начислена неустойка в размере 0,5% от стоимости несвоевременного оплаченного товара за каждый день просрочки по день уплаты включительно в размере 199.031 руб. 95 коп. за период с 27.06.2015г. по 03.11.2015г., с продолжением начисления пени с 04.11.2015г. по день фактической оплаты долга исходя из размера ответственности 0,5% за каждый день просрочки, поскольку последующее начисление пени не противоречит ст. 330 ГК РФ.

Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности заявленных требований и о взыскании с ответчика в пользу истца сумму неустойки за период с 27.06.2015г. по 03.11.2015г. в размере 199.031 руб. 95 коп. с продолжением начисления неустойки с 04.11.2015г. исходя из размера 0,5% на сумму задолженности в размере 309.270 руб. 00 коп. по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик ходатайство о снижении суммы неустойки на основании ст.333 ГК РФ не заявил, оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, апелляционный суд не усмотрел.

Довод ответчика о том, что договор поставки был заключен во исполнение договора подряда, апелляционным судом отклоняется, поскольку данный довод ответчика материалами дела не подтверждается и из предмета договора на поставку товаров от 21.05.2015г. не следует, что договор поставки был заключен на основании договора подряда.

При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом выполнены указания, изложенные в Постановлении АС МО от 25 октября 2017г.

Расходы по уплате госпошлины по иску и за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266-267, ч. 6.1. ст. 268, ч.2 ст. 269, ч.4 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2016 года по делу № А40-67194/16 (102-581) отменить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305131009400036, ИНН <***>) в пользу Открытое акционерное общество «Черкизовский мясоперерабатывающий завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму задолженности в размере 309.270 (триста девять тысяч двести семьдесят) руб. 00 коп. и неустойки за период с 27.06.2015г. по 03.11.2015г. в размере 199.031 (сто девяносто девять тысяч тридцать один) руб. 95 коп. с продолжением начисления неустойки с 04.11.2015г. исходя из размера 0,5% на сумму задолженности в размере 309.270 (триста девять тысяч двести семьдесят) руб. 00 коп. по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате госпошлины по иску в размере 13.185 (тринадцать тысяч ) руб. 00 коп.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305131009400036, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Александрова Г.С.

Судьи: Сумарокова Т.Я.

Лящевский И.С.