Постановление от 20 июля 2018 г. по делу № А29-7219/2017

90/2018-13539(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А29-7219/2017

20 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2018. Полный текст постановления изготовлен 20.07.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Голубевой О.Н., судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.,

при участии представителей сторон в судебном заседании 11.07.2018 от Администрации: Токарева Е.С. (доверенность от 22.01.2018 № 01/1-19/24),

от ООО «Ассорти-Плюс»: Рогозина А.В. (доверенность от 28.12.2017), Вяткиной М.А. (доверенность от 11.01.2018),

от лиц, не привлеченных к участию в деле: Крюковой Н.В. (доверенность от 04.12.2017 № 11АА0914618)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.11.2017, принятое судьей Безносиковой М.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018, принятое судьями Черных Л.И., Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В.,

по делу № А29-7219/2017

по иску администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар»

(ИНН: 1101482338, ОГРН: 1021100517140) к обществу с ограниченной ответственностью «Ассорти-Плюс»

(ИНН: 1105015140, ОГРН: 1031100740076) о расторжении договора и по

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Ассорти-Плюс» к администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар»

о признании договора недействительным в части,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета


спора, – Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и карто- графии по Республике Коми (ИНН: 1101486244, ОГРН: 1041100438191),

общество с ограниченной ответственностью "ТетрастройКоми" (ИНН: 1109007503, ОГРН: 1051100859040),

и у с т а н о в и л :

администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ассорти-Плюс» (далее – ООО «Ассорти-Плюс») о рас- торжении договора от 13.03.2015 № 01/15-60 аренды земельного участка, об обязании от- ветчика в месячный срок со дня вступления в силу решения суда освободить земельный участок площадью 9223 квадратных метра с кадастровым номером 11:05:0103010:7262, расположенный по адресу: город Сыктывкар, улица Петрозаводская (район жилого дома № 38), и передать его Администрации по акту приема-передачи.

ООО «Ассорти-Плюс» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми со встреч- ным иском к Администрации о признании пункта 3.1 договора аренды от 13.03.2015 № 01/15-60 недействительным в части, предусматривающей право арендодателя досрочно расторгнуть договор при использовании земельных участков под благоустройство города и застройку.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требова- ний относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее – Регистраци- онная служба), общество с ограниченной ответственностью «ТетрастройКоми» (далее – ООО «ТетрастройКоми»).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.11.2017, оставленным без из- менения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018, в удовлетворении исковых требований Администрации отказано, встречные исковые требования ООО «Ассорти-Плюс» удовлетворены. Суд апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционной жалобе Добрыниной Зои Николаевны, Кижапкина Андрея Владимировича, Эйхмана Виктора Владимировича, Шахова Виталия Петровича, Морохи- на Сергея Павловича, Толченниковой Валентины Ивановны, Дьячковой Елены Владими- ровны, Пинежаниновой Юлии Геннадьевны, Шомысова Николая Николаевича, Вешнякова Игоря Владимировича, Эйчуса Андрея Вадимовича, Реутовой Ирины Партэниевны, Доно- дина Сергея Петровича, Калинич Тамары Николаевны, Некрасовой Надежды Алексан- дровны, Юговой Ольги Владимировны, Гелей Андрея Богдановича, Штралера Станислава Васильевича (далее – Заявители), поскольку счел, что перечисленные лица не являются лицами, наделенными правом обжалования судебных актов, принятых по настоящему де- лу.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация обрати- лась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой по- просила отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций при вынесении оспоренных судебных актов пришли к необоснованному выводу о том, что на спорном зе- мельном участке расположен объект незавершенного строительства; фактически площадка не может являться объектом недвижимости, поскольку не отвечает критериям, установленным в части 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации; недопустим выбор в качестве основного и единственного вспомогательного вида разрешенного ис-


пользования из числа указанных в градостроительных регламентах Правил землепользова- ния и застройки; продление срока действия разрешения на строительство не является ка- ким-либо санкционированием проведения строительных работ на спорном земельном участке и обусловлено отсутствием законодательных оснований для отказа в таком про- длении; у суда отсутствовали основания для удовлетворения встречных исковых требова- ний, поскольку арендатор согласовал спорное условие сделки без каких-либо возражений.

Также в суд округа с кассационной жалобой на судебные акты обратились Заявите- ли. Арбитражный суд Волго-Вятского округа прекратил производство по данной жалобе в связи с отсутствием права Заявителей на обжалование упомянутых судебных актов (опре- деление от 18.07.2018).

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, изложен- ные в кассационной жалобе.

В возражениях на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель ООО «Ассорти-Плюс» указал на ошибочность позиции заявителя и просил оставить оспо- ренные судебные акты без изменения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 18 июля 2018 года.

После объявленного перерыва лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

ООО «Ассорти-Плюс» направило в суд кассационной инстанции ходатайство об от- ложении судебного заседания, назначенного на 18.07.2018. Суд округа рассмотрел указан- ное ходатайство и отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Заявителей направил в суд дополнительные пояснения, однако суд кассационной инстанции указанные пояснения счел необходимым отклонить, поскольку отсутствуют доказательства их направления участвующим в деле лицам, что нарушает принципы равноправия и состязательности сторон, установленные в Арбитражном процес- суальном кодексе Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы истца.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы Администрации и заслушав представителей сторон и лиц, не привлеченных к участию в деле, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу сле- дующего.

Как следует из документов и установили суды первой и апелляционной инстанций, в результате осуществления ряда сделок с 1995 по 2015 годы с участием Администрации, индивидуального частного предприятия «К.Т.», закрытого акционерного общества «Ассорти», общества с ограниченной ответственностью «Ингаз» и ООО «Ассорти-Плюс» и совершением действий по объединению арендованных земельных участков ООО «Ассорти-Плюс» в настоящий момент владеет на праве аренды земельным участком площадью 9223 квадратных метра с кадастровым номером 11:05:0103010:7262, расположенным по адресу: город Сыктывкар, улица Петрозаводская (район жилого дома № 38), для строительства объекта «Гостевая автостоянка» сроком до 26.06.2020 (том 1, лист дела 80).


По итогам проведения собрания граждан, назначенного решением Совета МОГО «Сыктывкар» от 19.04.2017 и состоявшегося 26.04.2017, принято обращение участников собрания со следующими требованиями: изменить вид разрешенного использования земельного участка из «Ж1» в «Р5» (зона зеленых насаждений, выполняющих специальные функции с включением объектов, допустимых в соответствии с действующим законодательством), потребовать от ООО «Ассорти-Плюс» восстановления данной территории в первоначальном виде, включить данную территорию в программу «Формирование ком- фортной городской среды» на 2018 год для строительства на ней паркового сквера.

В связи с наличием указанного обращения Администрация 05.05.2017 направила ООО «Ассорти-Плюс» письмо с предложением расторгнуть договор по соглашению сторон в соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ и привести земельный участок в перво- начальное положение. Администрация указала, что в случае отказа от расторжения договора по соглашению сторон будут предприняты меры по расторжению в соответствии с условиями договора.

ООО «Ассорти-Плюс» в письме от 05.06.2017 сообщило, что договор исполняется сторонами надлежащим образом, а также указало на необходимость решения вопроса о компенсации финансовых затрат, понесенных в связи со строительством объекта, а также необходимостью содержания и аренды земельного участка.

Недостижение согласия по вопросу расторжения договора аренды явилось основа- нием для обращения Администрации в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чува- шии с первоначальным иском. В свою очередь ООО «Ассорти-Плюс» предъявило встречные требования о признании пункта 3.1 договора недействительным в части, предусматривающей право арендодателя досрочно расторгнуть договор при использовании земельных участков под благоустройство города и застройку.

На основании пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключе- нию договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязатель- ством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда со- держание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключе- ния.

В пункте 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В силу пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторже- ние договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 23 постановления Пле- нума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некото-


рых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», в отличие от об- щих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации уста- навливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Таким образом, положения пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации направлены на предоставление арендатору земельного участка, переданного в аренду на длительный срок (более чем пять лет), защиты от произвольного прекращения арендных отношений по немотивированному волеизъявлению арендодателя; при этом арендные отношения могут быть прекращены принудительно в судебном порядке (при отсутствии добровольного соглашения обеих сторон) только при допущенных арендатором существенных нарушениях условий договора, степень существенности которых оценива- ется судом.

В рассмотренном случае спорный договор аренды заключен сроком до 20.06.2020 (пункт 1.2 сделки), то есть более, чем на пять лет.

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоя- щего спора обоснованно исходили из того, что Администрация, требуя досрочного расторжения договора, обязана представить доказательства существенного нарушения Обще- ством его условий, как того требует статья 22 Земельного кодекса Российской Федерации.

В связи с непредставлением указанных документов суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первона- чального требования.

При этом суды правомерно удовлетворили встречные требования арендатора, поскольку пришли к правильному выводу о том, что пункт 3.1 договора от 13.03.2015 в части, предусматривающей право арендодателя досрочно расторгнуть договор при использовании земельных участков под благоустройство города и застройку, является недействительным, поскольку прямо противоречит требованиям статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные Администрацией в кассационной жалобе, не имеют значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку суды оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства и сочли недоказанным факт существенного нарушения условий спорного договора арендатором. Переоценка данного вывода судов в силу статьей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится пределами компетенции арбитражного суда кассационной инстанции.

Указание Администрации на отсутствие правовых оснований для удовлетворения встречного требования, поскольку ООО «Ассорти-Плюс» согласовало условия договора без каких-либо замечаний, суд округа рассмотрел и счел необоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посяга- ющая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.


По правилам статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействи- тельность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно пред- положить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

С учетом изложенного и по результатам оценки условий договора аренды от 13.03.2015, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что изложенные в пункте 3.1 договора условия в части предоставления арендодателю права досрочного расторжения договора в случае использования земельного участка под благоустройство города и застройку прямо противоречат требованиям пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем являются недействительными в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенное свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отмены приня- тых по делу судебных актов.

Каких-либо других доводов Администрации в кассационной жалобе не привела.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объек- тивно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, из- ложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоя- тельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе Администрации доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом округа не рассматривался.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О СТ А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.11.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 по делу № А29-7219/2017 оставить без из- менения, кассационную жалобу администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжа- ловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превы- шающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Голубева

Судьи С.В. Бабаев

М.Н. Каманова