Постановление от 7 апреля 2025 г. по делу № А21-7362/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-7362/2024
08 апреля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     27 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии: 

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 21.10.2022

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 27.12.2024 (онлайн)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4633/2025) ПАО "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.01.2025 по делу № А21-7362/2024, принятое

по заявлению ПАО "Сбербанк России"

к Заместителю руководителя УФССП России по Калининградской области ФИО4

об оспаривании постановления,

установил:

ПАО «Сбербанк России» (далее - заявитель, Банк) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании постановления заместителя руководителя УФССП по Калининградской области ФИО4 (далее -Должностное лицо, Управление) от 23.05.2024 по делу об административном правонарушении № 16/2024-ОЯ.

Решением суда от 27.01.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ПАО "Сбербанк России" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении.

Податель жалобы полагает, что ему незаконно и не обоснованно вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП Российской Федерации, так как Банком фактически не допущены нарушения обязательных требований, установленных Федеральным Законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ. Ссылается на то, что в действиях Банка отсутствует событие и состав вменяемого административного правонарушения.

В судебном заседании, проведенном в формате «онлайн-заседания»,  представитель Банка поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области  (далее  —  Управление)  поступило   обращение  ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., (далее — Заявитель, ФИО5) зарегистрированное в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (вх. Na 42195/23/39000-ОГ от 30.11.2023).

Согласно обращению Заявитель указал, что он является заёмщиком в ПАО «Сбербанк».

Согласно обращению Заявитель указал, что он является заёмщиком в ПАО «Сбербанк». Просит привлечь к административной ответственности ПАО «Сбербанк России» по ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ за нарушение пп. б п. 2 ч. 3 ст. 7 № 230-ФЗ. В обоснование требований приложил детализацию звонков оператора «Мегафон», «Билайн», а также скриншоты звонков с номерами телефона:+79689008649 -07.11.2023 в 08:33 (продолжительность 4 мин. 1 сек.) +79689091924 — 09.11.2023 в 08:04 (продолжительность 3 мин. 50 сек.) <***> — 13.11.2023 в 08:51 (продолжительность 5 мин. 47 сек.) +79802574905 — 14.11.2023 в 13:23 (продолжительность 45 сек.) +79039705027 — 17.11.2023 в 09:30 (продолжительность 4 мин. 12 сек.) +79035230051 — 20.11.2023 в 08:11 (продолжительность 1 мин. 49 сек.) +79067018076 — 24.11.2023 в 09:42 (продолжительность 3 мин. 8 сек.) +79067529855 — 29.09.2023 в 18:22 (продолжительность 2 мин. 6 сек.) +79067529855 — 02.10.2023 в 08:53 (продолжительность 1 мин. 46 сек.)

Заявителем предоставлена информация по взаимодействию ПАО «Сбербанк России» за период с 31.10.2023 по 31.11.2023 включительно по кредитному договору от 11.05.2018 No 54844, исходя из которой ПАО «Сбербанк» осуществил 65 взаимодействий с Заявителем по кредитному договору от 11.05.2018 № 54844, 54 из которых неудачных, а 11 непосредственных взаимодействий.

В рамках рассмотрения обращения, в ПАО «Сбербанк», направлен запрос информации от 13.12.2023 исх. № 39907/23/125256.

ПАО «Сбербанк» приобщает к ответу: таблицу коммуникаций, диск с аудиозаписями, индивидуальные условия кредитования, анкету на оформление кредитных обязательств, справку о задолженности, историю операций.

В соответствии с предоставленными ПАО «пояснения (вх. № 2386/24/39000 от 18.01.2024), документами и пояснениями установлено следующее.

Согласно ответу АО «МТТ» (вх. № 8756/24/39000 от 01.03.2024) абонентские номера:+79802574905, +79770995685, +79045601149, +79334056455, +79334082359,

+79802575930,+79249146330,+79316440962,+79836643084,+79836615809,+793269195 16, +79326913362, +79316440352, +79316440352, +79847299713, +79316410274, +79802549968,+79770995685 по договору об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи № 045-GNEZDO-15-33 от 11.03.2011 предоставлены в пользование и распоряжение ПАО «Сбербанк России».

Услуга связи подключена с 29.09.2023. В остальное время указанного периода, номера не использовались.

Согласно ответу ПАО «Вымпелком» (вх. №8117/24/39000 от 26.02.2023) абонентские номера: <***>, +79689008649, +79689091924, +79039705027, +79035230051, +79067018076, +79067529855, +79684264518, +79688910709, +79688667517, +79688903291, +79031231675, +79032183657,   +79039720253, +79060199338,    +79060920758,    +79067529855,    +79067986064,+79688925756, +79031934144, +79037868931, +79035230051,   +79057038007,            +79067014273, +79060324640, +79688704899, +79688935339,   +79037731615,          +79039719329, +79060108793, +79060209362, +79060749747,   +79067667942,          +79067569408, +79688704899, +79688935339, +79037731615,   +79039719329,   +79060108793, +79060209362, +79060749747,  +79067667942,+79067569408,+79688915704,+79032329179,+79037348772, +790556 8170,+79067018076,+79688774403,+79067138624,  79688934724, +79055099140, +79055012420,   +79057356391,   +79057974313,   +79060541916, +79067203920, +79067814818,+   79802574905,   +79770995685,   +79045601149, +79334056455, +79334082359, +79802575930, +79249146330,            +79316440962, +79836643084, +79836615809,   +79326919516,   +79326913362,   +79316440352, +79316440352, +79847299713,    +79316410274,+79802549968,          +79770995685, +79067363780, +79067977341,предоставлены в пользование и распоряжение ПАО «Сбербанк России» в период с 01.09.2023 по 29.09.2023. В остальное время указанного периода, номера не использовались.

Между ФИО5 и Банком заключены и действуют следующие договоры:

-Договор № 0701-P-588743027 от 09.07.2012 г. в соответствии с которым выпущена Кредитная Карта (далее - Кредитный договор 1);

-Договор № 41718 от 07.02.2018 г. в соответствии с которым предоставлен потребительский кредит (далее - Кредитный договор 2);

-Договор № 45970 от 13.03.2018 г. в соответствии с которым предоставлен потребительский кредит (далее - Кредитный договор 3);

-Договор № 53543 от 01.05.2018 г. в соответствии с которым предоставлен потребительский кредит (далее - Кредитный договор 4);

-Договор № 54844 от 11.05.2018 г., в соответствии с которым предоставлен потребительский кредит (далее - Кредитный договор 5);

-Договор № 55546 от 15.05.2018 г., в соответствии с которым предоставлен потребительский кредит (далее - Кредитный договор 6);

-Договор № 61286 от 22.06.2018 г., в соответствии с которым предоставлен потребительский кредит (далее - Кредитный договор 7).

В связи с наличием у должника просроченной задолженности. Банком проводились мероприятия, направленные на возврат просроченной задолженности.

Согласно таблице коммуникаций представленной ПАО «Сбербанк, взаимодействие с Должником состоялось в 7 случаях без нарушения требований Закона № 230-ФЗ. В остальных 6 случаях взаимодействие с Должником не состоялось по следующим причинам:«Неуспешная коммуникация с должником (неконтакт)» (3 случая); «Бросили трубку» (1 случай); «Помехи связи» (1 случай); -«Отложить звонок» (1 случай).

12.04.2024 в отношении ПАО «Сбербанк» составлен протокол об административном правонарушении № 09/24/39000-АП.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области - заместителя главного судебного пристава по Калининградской области майора внутренней службы ФИО4 (далее - Должностное лицо) от 23.05.2024 по делу об административном правонарушении № 16/2024-ОЯ ПАО «Сбербанк» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Банк оспорил его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным состав административного правонарушения и вину Банка в его совершении, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Федеральный закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ) в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств (ч.1 ст.1 Закона № 230-ФЗ).

При совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры, автоматизированного интеллектуального агента (непосредственное взаимодействие) (в ред.Федерального закона от 04.08.2023 N 467-ФЗ);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сети связи общего пользования или с использованием сайтов и (или) страниц сайтов в сети "Интернет", а также с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг) в случае, предусмотренном частью 11 настоящей статьи, либо информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, которые предназначены и (или) используются для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети "Интернет" (п. 2 в ред. Федерального закона от 04.08.2023 N 467-ФЗ);

3) письменную корреспонденцию, доставляемую по месту жительства или месту   пребывания   должника   операторами   почтовой   связи,   курьером   или специальными (курьерскими) службами доставки без непосредственного взаимодействия.

Иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или представителя кредитора могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или представителем кредитора (ч.1, 2 ст.4 Закона № 230-ФЗ).

Условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником, в том числе максимальное количество телефонных переговоров, определены в ст.7 Закона № 230-ФЗ.

По инициативе кредитора или представителя кредитора не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) представителю кредитора;

2) посредством личных встреч более одного раза в течение календарной недели;

3) посредством телефонных переговоров или с использованием автоматизированного интеллектуального агента:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в течение календарной недели;

в) более восьми раз в течение календарного месяца.

(ч.3 ст.7 Закона № 230-ФЗ) (часть 3 в ред. Федерального закона от 04.08.2023 N 467-ФЗ).

По инициативе кредитора или представителя кредитора не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сети связи общего пользования или с использованием сайтов и (или) страниц сайтов в сети "Интернет", информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, предназначенных и (или) используемых для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети "Интернет":

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) представителю кредитора;

2) общим числом:

а) более двух раз в сутки;

б) более четырех раз в течение календарной недели;

в) более шестнадцати раз в течение календарного месяца.

(ч.5 ст.7 Закона № 230-ФЗ) (в ред. Федерального закона от 04.08.2023 N 467-ФЗ).

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником, в том числе максимальное количество телефонных переговоров, определенные в ст.7 Закона № 230-ФЗ, нарушены Банком.

Допущено превышение количества случаев непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров (более 1 раза в сутки).

Кроме того, Управлением было установлено, что Банк, имея умысел на возврат просроченной задолженности, отказывал психологической давление на ФИО5, осуществляя ему звонки по нескольку раз в сутки, в нарушение ч. 1 ст. 6, п. 4 ч. 2 ст. 6, п. 1, пп «а», «б», «в» пп. 3 п. 3 ч. 3 чт. 7 Закона №230-ФЗ

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в деянии Общества состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Указанный срок в рассматриваемом случае составляет один год с учетом того, что в рассматриваемом случае Обществу вменяется нарушение законодательства о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Довод Банка о том, что дело об административном правонарушении могло быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Согласно статье 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1), подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2) и которые при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, могут возбудить дело об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 названной статьи (часть 3 в редакции Федерального закона от 14.02.2022 N 290-ФЗ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.03.2021 N 9-П, проверка содержащихся в обращении физического или юридического лица данных, указывающих на событие административного правонарушения, в целях установления наличия или отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении может осуществляться путем проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ или иными нормативными актами, при наличии закрепленных в них оснований для контрольных мероприятий. Вместе с тем проведение контрольных мероприятий не меняет порядка рассмотрения обращений, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, предполагая в итоге принятие должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении.

Таким образом, в силу части 1 статьи 28.1 КоАП РФ должностное лицо Управления при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, имело право возбудить административное дело без проведения контрольных (надзорных) мероприятий.

Соответствующее толкование указанных норм КоАП РФ изложено в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 марта 2024 г. по делу N А56-45652/2023 по делу с аналогичными фактическими обстоятельствами и лицами, участвующими в деле.

Также Банк не согласен с вмененными ему нарушениями требований, предусмотренных п.п. «а», «б», п. 3 ч. 3 ст. 7, ч. 1, п. 4 и п 6 ч. 2 ст. 6 Закона № 230-ФЗ.

Использование Должником таких настроек на телефоне как «Автоответчик» (голосовой секретарь/ помощник, переадресация звонка на голосовой почтовый ящик или иной продукт искусственного интеллекта), свидетельствует о том, что Должник при поступлении телефонных звонков не участвует в принятии телефонного звонка и, соответственно, не только не претерпевает, но и не может претерпевать каких-либо неблагоприятных последствий от звонков.

При этом, необходимо обратить внимание на то, что во всех случаях контакта с автоответчиком (голосовым секретарем/ помощником), Банк по собственной инициативе прекращал контакт, поскольку понимал, что на звонок среагировала настройка телефона Должника, а не человек.

Следовательно, при указанных обстоятельствах и с учетом нормы ч. 1 ст. 1 Закона № 230-ФЗ, права и законные интересы Должника не были и могли быть нарушены.

Соответствующие доводы Банка также признаны судом основанными на неверном толковании норм Закона № 230-ФЗ.

Определенные Законом N 230-ФЗ пределы взаимодействия и ограничения действий указанных лиц установлены в целях исключения излишнего воздействия на должника.

В силу названного Закона кредитор (действующие от его имени и (или) в его интересах лица) не вправе предпринимать действия, направленные на взыскание просроченной задолженности, за пределами предусмотренных им ограничений.

Совершение кредитором (действующих от его имени и (или) в его интересах лиц) телефонных звонков должнику с целью взыскания просроченной задолженности, вне зависимости от того, состоялись телефонные переговоры или нет, является взаимодействием, направленным на взыскание просроченной задолженности. Отсутствие результата дозвона в виде соединения с должником не дает оснований для иных выводов.

Вопреки доводам заявителя, по смыслу положений статей 4, 7 Закона N 230-ФЗ передача должнику сведений в форме голосовых сообщений, направленных посредством использования телефонного автоинформатора, является непосредственным взаимодействием с должником, которое осуществляется, в том числе в виде телефонных переговоров (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2023 г. N 41-АД23-1-К4).

Ссылки Банка на истечение срока давности привлечения к административной ответственности судом также отклонены как несостоятельные.

Вопреки доводам Банка рассматриваемые правоотношения по взысканию задолженности являются составной частью правоотношений в области потребительского кредитования, и общество, как специальный субъект, осуществляющий взыскание просроченной задолженности, обязано было соблюдать требования Закона N 230-ФЗ по отношению к любым лицам, в отношении которых им реализуются специальные полномочия.

В соответствии с частью первой статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к ответственности предусмотрен как за нарушение законодательства о защите прав потребителей, так и за нарушение законодательства о потребительском кредите (займе), а также за нарушение законодательства о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях.

При этом арбитражная практика рассмотрения указанной категории дел исходит из годичного срока давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.06.2018 N Ф07-1556/2018 по делу N А56-55405/2017; постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.08.2019 N Ф04-3494/2019 по делу N А70-18415/2018).

Доводы Банка о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признании совершенного заявителем правонарушения малозначительным, судом первой инстанции правомерно отклонены в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановлением от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункты 18, 18.1).

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение данного правового института не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.04.2019 N 307-АД18-24091 по делу N А42-10638/2017).

В рассматриваемом деле существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в нарушении прав и законных интересов физических лиц при возврате просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, что подтверждается, в  том числе и жалобой ФИО5

В жалобе ФИО5, имеющейся в материалах административного дела, имеется информация о нарушении его прав и законных интересов.

Таким образом, учитывая характер выявленного нарушения, обстоятельства дела, количество телефонных звонков Банка, оснований для применения статьей 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Учитывая изложенное, а также неоднократность привлечения Банка к административной ответственности, оснований для применения положений ст.4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение судом также не установлено.

При оценке соразмерности назначенного наказания характеру совершенного нарушения судом учитывается назначение административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.14.57 КоАП РФ (50 000 руб.).

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 27 января 2025 года по делу №  А21-7362/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.И. Протас


Судьи


Л.В. Зотеева


 А.Б. Семенова