Постановление от 11 октября 2019 г. по делу № А58-4549/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело № А58-4549/2017

11.10.2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2019

Полный текст постановления изготовлен 11.10.2019

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: К.Н. Даровских, А.Е. Мациборы при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 июля 2019 года по делу № А58-4549/2017 по заявлению ФИО2 о признании недействительным отчета оценки рыночной стоимости акций № 1195-12/18, в деле по заявлению гражданина ФИО2 (ИНН <***>, город Якутск) о признании его несостоятельным (банкротом),

принятое судьей Подколзиной В.И.,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.03.2018 гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

14.05.2019 должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным отчета оценки рыночной стоимости акций № 1195-12/18.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 июля 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

Должник, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, отчет основан на неподтвержденной или неполно исследованной информации и документах, в связи с чем заявлял о назначении экспертизы, которая судом необоснованно отклонена.

Финансовый управляющий и Министерство имущественный отношений по Республике Саха (Якутия) представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением от 23.08.2018 для проведения оценки имущества должника ФИО4 акций обыкновенных именных ОАО «Дороги Усть-Алдана» в количестве 223 278 штук, номиналом в 10 руб., номер государственной регистрации 1-01-32583-F, в качестве независимого оценщика привлечена аккредитованная саморегулируемой организацией оценочная организация ООО «Агентство оценки и консалтинга», с оплатой услуг за счет финансовых средств, вырученных от реализации имущества должника.

Финансовым управляющим должника заключен договор на оказание услуг по оценке имущества № 981-10/18 от 19.10.2018.

В соответствии с составленным отчетом об оценке № 1195-12/18 стоимость имущества должника (акций) составила 22 841 000 руб.

Полагая, что определенная ООО «Агентство оценки и консалтинга» цена принадлежащего должнику имущества завышена, а отчет не соответствует требованиям законодательства, должник обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки устанавливает Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в частности статьи 11, 12), критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки, которые должны использоваться оценщиком.

Суд первой инстанции, оценив представленный отчет на предмет соответствия приведенным нормам, пришел к правомерному выводу о том, что он выполнен в соответствии с требованиями Закона N 135-ФЗ и федеральных стандартов оценки.

Обращаясь с настоящим заявлением, должник не указал, каким нормам действующего законодательства не соответствует оспариваемая оценка, какие стандарты и правила были нарушены финансовым управляющим при ее проведении.

Письмом от 06.06.2018, направленным в адрес финансового управляющего должником последний согласовал привлечение оценщика ООО «Агентство оценки и консалтинга» (т. 2, л.д. 4).

При этом результат оценки не определяет максимальную или фиксированную стартовую цену продажи имущества должника на торгах. Реальная рыночная стоимость может быть определена только по результатам торгов на основании баланса интересов покупателя и продавца имущества.

Таким образом, заявителем не доказано нарушение его прав и интересов (в виде предполагаемого занижения стоимости имущества должника, реализуемого посредством торгов).

В этой связи суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство о назначении экспертизы отчета об оценке рыночной стоимости пакета акций, указав на то, что это приведет к затягиванию процедуры реализации имущества должника, имеющей целью соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет сформированной конкурсной массы.

Кроме того, апелляционный суд учитывает и тот факт, что по результатам проведения торгов спорный пакет акций продан ООО «Сахатрансстрой» по цене 18 653 640 руб., что следует из пояснений финансового управляющего и подтвержден представленными доказательствами: сообщением о результатах торгов, протоколом о результатах проведения торгов от 16.08.2019, договором купли-продажи акций ОАО "Дороги Усть-Алдана" от 23.08.2019.

Таким образом, доводы должника о заниженной цене акций, установленной отчетом, с учетом результатов торгов не нашли своего подтверждения.

Тот факт, что в настоящий момент определениями от 02.09.2019, 12.09.2019 приняты обеспечительные меры в виде запрета по совершению сделок и действий в отношении проведенных торгов, а также приостановления исполнения действия договора с ООО «Сахатрансстрой», не влияет на вышеуказанные выводы суда. При этом суд учитывает факт внесения ООО «Сахатрансстрой» задатка в сумме 1 850 364 руб. (платежное поручение № 000088 от 15.08.2019 – т. 2, л.д. 7).

Должник, не указал, каким именно образом обжалуемый судебный акт нарушает ее права, учитывая возможность поступления в конкурсную массу денежных средств от реализации спорного имущества в большем размере, чем при заявленной должником стоимости имущества.

Ссылка должника на отчет оценщика № 91-СП отклоняется, поскольку как следует из ответа ООО «Агентство оценки и консалтинга» и с этим соглашается апелляционный суд, оценщик применил скидку на недостаточную ликвидность в размере 70%, что является неправильным. Так, при расчете скидки оценщик учел открытость предприятия и сделки с его акциями, отсутствие котировки акций, однако ограничений на реализацию акций не установлено, в связи с чем у оценщика не имелось оснований признавать их неликвидными. Более того, в рамках примененного метода чистых активов показатели приводятся к рыночной стоимости, то есть их стоимость ликвидна, и скидка на ликвидность при расчете этим методом не подлежит применению. Суд учитывает, что должник владеет пакетом акций в размере 51 % , что явно увеличивает ликвидность объекта оценки, а применение такого размера корректировки стоимости (снижение на 70 %) необоснованно.

Также при переоценке внеоборотных активов оценщик указывает, что величина статьи «Основные средства» не корректировалась, так как дата их ввода в эксплуатацию 2014-1016 гг. При этом оценщик не проанализировал остаточную стоимость каждой единицы основного средства. Несмотря на то, что указанные в отчёте транспортные средства имеют низкую остаточную стоимость, их рыночная стоимость явно выше (с учетом того, что организация является действующей, а обстоятельств неисправности транспортных средств в дело не представлено).

В связи с чем суд приходит к выводу, что выводы оценщика являются необоснованными, в связи с чем цена акций была существенно занижена в отчете № 91-СП. Недостоверная стоимость основных средств в рассматриваемом случае и явилась результатом такой разницы между стоимостью одного и того же пакета в разных отчетах.

Следовательно, представленный должником отчет № 91-СП, содержащий сведения о стоимости акций в размере 4 130 000 руб., не может свидетельствовать о недостоверности сведений, отраженных в отчете об оценке № 1195-12/18 и не может являться допустимым доказательством по делу.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд отклоняет заявленное должником ходатайство о назначении экспертизы как необоснованное и не направленное на достижение целей процедур банкротства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, с учетом дополнительных выводов, изложенных в настоящем постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 июля 2019 года по делу № А58-4549/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.



Председательствующий: О.В. Барковская


Судьи К.Н. Даровских


А.Е. Мацибора