Постановление от 28 декабря 2017 г. по делу № А58-4549/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А58-4549/2017
г. Чита
28 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Даровских К.Н., Барковской О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.10.2017 о принятии обеспечительных мер по делу №А58-4549/2017 по заявлению гражданина ФИО2 (ИНН <***>, Республика Саха (Якутия), город Якутск) о признании его несостоятельным (банкротом), (суд первой инстанции: судья Евсеева Е.А.),

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением в порядке статьи 213.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с невозможностью погасить задолженность в сумме 21 441 605,69 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.09.2017 (резолютивная часть объявлена 31.08.2017) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Финансовым управляющим должника утвержден член Некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" №177 от 23.09.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.10.2017 принято к производству заявление Министерства имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 31 788 111,64 руб.

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета ФИО2 распоряжаться, в том числе заключать сделки по отчуждению и иные сделки, в отношении принадлежащих должнику на праве собственности акций обыкновенных именных в количестве 223 278 штук, номинальной стоимостью 10 рублей, номер государственной регистрации 1-01-32583-F "Усть-Алданского открытого акционерного общества по ремонту и содержанию автодорог"; запрета ФИО2 осуществлять права акционера "Усть-Алданского открытого акционерного общества по ремонту и содержанию автодорог" путем участия в общем собрании акционеров с правом голоса по следующим вопросам компетенции собрания, а именно: внесение изменений и дополнений в устав общества или утверждение устава в новой редакции; ликвидация общества; избрание членов в совет директоров и досрочное прекращение их полномочий; образование единоличного исполнительного органа, досрочное прекращение его полномочий; принятие решений о согласии на совершение или последующем ободрении крупных сделок в случаях, предусмотренных статьей 79 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ "Об акционерных обществах", а также путем получения дивидендов.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.10.2017 заявление Министерства имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) о принятии обеспечительных мер удовлетворено. В обоснование суд указал, что испрашиваемые обеспечительные меры направлены на обеспечение требований кредитора и на недопущение выбытия имущества из конкурсной массы, сохранение баланса интересов должника и кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Кроме того, в дальнейшем непринятие мер по обеспечению требований кредиторов в виде наложения ареста может сделать невозможным исполнение судебных актов.

ФИО2, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что ограничение права на участие в общем собрании акционеров с правом голоса по вопросам компетенции собрания не отвечает целям обеспечительных мер и нарушает права должника, как акционера. ФИО2, как владелец 51% акций “Усть-Алданского открытого акционерного общества по ремонту и содержанию автодорог", не имеет возможности провести общее собрание акционеров в полном объеме, а акционерное общество не может осуществлять свою деятельность, так как ограничены права ФИО4 на участие в общем собрании акционеров с правом голоса по вопросам компетенции общего собрания. Постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10.02.2014 наложен арест на ценные бумаги - акции обыкновенные именные в количестве 223 278 штук, номинальной стоимостью 10 руб., номер государственной регистрации 1-01-32583- F “Усть-Алданского открытого акционерного общества по ремонту и содержанию автодорог", данное обстоятельство судом не изучалось, одни и те же акции не могут быть арестованы дважды.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 №55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 13 Постановления от 09.12.2002 №11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что данные меры принимаются только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер истец указал, что в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебных актов на взыскание с ФИО2 в пользу Министерства суммы ущерба, на принадлежащие должнику на праве собственности акции в количестве 223 278 штук наложен арест с ограничением прав акционера на участие в общем собрании акционеров с правом голоса. С момента возбуждения исполнительного производства ФИО2 не предпринимает действия по погашению задолженности, напротив, должником систематически предпринимались попытки приостановить либо прекратить исполнительное производство. Распоряжение ФИО2 принадлежащими ему акциями "Дороги Усть-Алдана" путем отчуждения их третьему лицу может повлечь за собой выбытие единственного имеющегося у должника имущества из конкурсной массы и как следствие повлечет невозможность возмещения министерству вреда, причиненного должником в связи с совершением им уголовного преступления. Осуществление ФИО2 прав акционера может иметь целью совершение действий, влияющих на финансовое состояние и направленных на отчуждение имущества общества путем одобрения соответствующих сделок общества, то есть действий, влекущих уменьшение ликвидности и стоимости принадлежащих должнику акций. Принятие испрашиваемых обеспечительных мер позволит не допустить изъятие из будущей конкурсной массы должника, а также позволит не допустить осуществление должником действия, влияющих на уменьшение ликвидности акций и снижение их рыночной стоимости, а также сохранить имущество должника.

Согласно ст. 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на основании определения арбитражного суда о введении реструктуризации долгов гражданина судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, снимает аресты с имущества должника - гражданина и иные ограничения распоряжения этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства. Новые аресты на имущество и иные ограничения распоряжения этим имуществом могут быть наложены только в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Соответствующие положения закреплены в абз. 5 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве ФИО2

Исходя из пункта 5 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" суд первой инстанции при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер обоснованно учел, что имеется риск принятия должником ФИО5 мер по отчуждению принадлежащего ему имущества по снижению активов ОАО "Дороги Усть-Алдана" без учета интересов кредиторов должника, что приведет к выбытию единственного имеющегося у должника имущества из конкурсной массы либо снижению его рыночной стоимости и, как следствие, к невозможности удовлетворения требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротства) гражданина ФИО5

Суд правильно пришел к выводу о том, что заявление Министерства о принятии мер по обеспечению требований кредитора направлено на недопущение выбытия имущества из конкурсной массы, сохранение баланса интересов должника и кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Непринятие мер по обеспечению требований кредиторов в виде наложения ареста может сделать невозможным исполнение судебных актов.

Доводы о том, что ограничение права на участие в общем собрании акционеров с правом голоса по вопросам компетенции собрания не отвечает целям обеспечительных мер и нарушает права должника, как акционера. ФИО2 и препятствует осуществлению деятельности акционерного общества, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 названного Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.03 N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров" если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры будет причинен значительный ущерб, он должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Пункт 5 вышеуказанного постановления Пленума содержит обязательное условие, которое суду подлежит учитывать при принятии решения о применении обеспечительных мер: обеспечительные меры не должны приводить общество к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или существенному затруднению его деятельности, а также к нарушению этим обществом российского законодательства.

В данном конкретном случае суд первой инстанции запретил ФИО2 осуществлять не все, а только отдельные права акционера и только по определенным вопросам компетенции общего собрания акционеров. Данные меры приняты в целях недопущения снижения рыночной стоимости акций, уменьшения ликвидности ценных бумаг, соответственно, снижения рисков невозможности удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.

Никаких доказательств о том, что принятые обеспечительные меры в этой части препятствуют нормальной хозяйственной деятельности общества, не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что ранее в рамках исполнительного производства №26849/16/14037-ИП от 20.04.2016 в соответствии с ч. 4 ст. 82 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.10.2016 (в редакции постановления от 27.06.2017) были наложены аналогичные обеспечительные меры, законность которых была подтверждена судом общей юрисдикции. И на протяжении столь длительного времени принятые обеспечительные меры не препятствовали нормальной хозяйственной деятельности общества. Никаких доводов в этой части в апелляционной жалобе не приводится.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял испрашиваемые обеспечительные меры.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не усматривается. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам.

Руководствуясь статьей 268, статьей 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.10.2017г., принятое по делу №А58-4549/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.


Председательствующий Э.П. Доржиев


Судьи К.Н. Даровских


О.В. Барковская