Постановление от 25 января 2024 г. по делу № А76-26892/2021

457/2024-3403(2)


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-16892/2023
г. Челябинск
25 января 2024 года
Дело № А76-26892/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В., судей Курносовой Т.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

Валерия Анатольевича на определение Арбитражного суда Республики

Башкортостан от 14.11.2023 по делу № А76-26892/2021 о взыскании судебных

расходов.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2021, по заявлению ФИО2, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, далее – должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2022 (резолютивная часть от 16.06.2022) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в официальном издании – газете «Коммерсантъ» № 117 от 02.07.2022.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (адрес для направления корреспонденции: 620149, <...>).

Сведения о признании должника банкротом, открытии в отношении должника процедуры - реализация имущества гражданина, опубликованы в официальном издании – газете «Коммерсантъ» № 16 от 28.01.2023

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил взыскать с ФИО3 понесенные им расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., по жалобе ФИО3 поданной в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (Мой арбитр, 03 мая 2023 года, 16:12).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2023 заявленные требования удовлетворены. Признано за финансовым управляющим ФИО4 право на возмещение денежных средств в размере 50 000 руб. в составе третьей очереди текущих платежей.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил суд определение суда первой инстанции отменить полностью, решить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в отношении поданной в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области жалобы на действия арбитражного управляющего антимонопольным органом вынесен отказ в удовлетворении заявленных требований.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.01.2024.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области с жалобой (вх. № 7515-ЭП/23 от 06.04.2023 и вх. № 8503/23 от 18.04.2023) на действия (бездействие) организатора торгов в лице ФИО4 – финансового управляющего ФИО3 Жалоба за № 066/10/18.1-1346/2023 и жалоба № 066/10/18.1-1137/2023.

С целью защиты своих интересов при рассмотрении в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области спора по вышеуказанной жалобе арбитражный управляющий ФИО4 понес расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 руб., что подтверждается Договором об оказании юридических услуг от 06.04.2023 и 20.04.2023, заключенным между ФИО4 и ФИО5, а также документами об оплате услуг, а

именно распиской о передаче денежных средств за услуги от 06.04.2023 г. и 20.04.2023.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области вынесено решение по жалобе от 14.04.2023 (л.д.5-6). В удовлетворении жалобы отказано.

Из ответа Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области следует, что ФИО4 были представлены возражения по жалобе (Мой арбитр 22.09.2023 07:16).

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области вынесено решение по жалобе 25.04.2023. В удовлетворении жалобы отказано, в связи с не подведомственностью спора.

Суд первой инстанции заявление финансового управляющего о взыскании расходов рассмотрел как разногласия относительно определения очередности понесенных финансовым управляющем расходов.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит основания для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Возмещение судебных расходов, понесенных арбитражным управляющим на оплату услуг представителя, возможно в рамках спора, рассмотренного по настоящему делу. Заявитель ссылался на возмещение расходов по оплате услуг представителя по статье 101 АПК РФ, согласно которой в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В рассматриваемом случае, ФИО3 не обращался в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, которая, в соответствии с пунктами 14 и 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", относится к обособленным спорам. Такие требования, рассматриваемые судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, носят неимущественный характер и направлены на обеспечение контроля за соблюдением конкурсным управляющим требований действующего законодательства при проведении процедур банкротства и защиту прав должника и его кредиторов.

ФИО3 обжаловал действия арбитражного управляющего в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о

банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора.

Когда арбитражный управляющий выступает в процессе на стороне кредиторов и должника, он действует в качестве их представителя, потому справедливым является то, что издержки, связанные с защитой интересов конкурсной массы, должны быть понесены за счет входящего в ее состав имущества.

В ситуации, когда управляющий противостоит кредиторам (рассмотрение жалоб на действия управляющего и т.д.) и действует исключительно в своих интересах, расходы на ведение процесса он должен нести за свой счет, в связи с этим договоры, заключенные лично управляющим, не отражаются в отчете о ходе конкурсного производства и не считаются расходами на привлеченных специалистов, оплачиваемых за счет конкурсной массы в соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве.

Рассмотрение настоящей жалобы не связано с проведением процедуры конкурсного производства в защиту интересов должника и кредиторов, а равно с действиями арбитражного управляющего, осуществляемыми по настоящему делу с целью проведения процедуры банкротства ФИО3

Суд апелляционной инстанции указывает, что арбитражный управляющий в рассматриваемом случае, не мог обращаться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в порядке ст. 110 АПК РФ. Судебные расходы понесены финансовым управляющим за счет собственных средств. Взыскание с должника данных расходов недопустимо, поскольку спор не рассматривался в арбитражном суде, судебные расходы понесены в связи с рассмотрением данного спора в УФАС РФ, а значит в рамках дела о банкротстве ФИО3 возмещению не подлежат. Спор, связанный с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, арбитражным судом не рассматривался.

Арбитражный управляющий в порядке ст. 20.3 Закона о банкротстве вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В порядке пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве данное привлечение осуществляется на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве. При этом, финансовый управляющий должен обосновать необходимость их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

В данном случае, судом апелляционной инстанции не установлено, что финансовый управляющий обращался в суд с заявлением о привлечении за счет имущества должника лиц в целях обеспечения осуществления полномочий.

Однако, в случае привлечения финансовым управляющим специалистов судебные расходы будут понесены арбитражным управляющим за счет

конкурсной массы должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что УФАС по Свердловской области вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду не подведомственности спора антимонопольной службе. Решение не может быть оценено как судебный акт, принятый в пользу финансового управляющего.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований о взыскании с ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ (неверное применение норм материального права), апелляционная жалоба – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2023 по делу № А76-26892/2021 отменить, апелляционную жалобу ФИО3 - удовлетворить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО4 о взыскании с ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.В. Ковалева

Судьи Т.В. Курносова

А.А. Румянцев