Решение от 22 августа 2017 г. по делу № А40-89622/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-89622/17-51-822
город Москва
22 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 августа 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РМП» (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гиперболоид» (ОГРН <***>)

о расторжении договора подряда № РМП-230516 от 23 мая 2016 года, взыскании по договору подряда № РМП-230516 от 23 мая 2016 года неотработанного аванса в размере 600 000 руб., неустойки в размере 60 000 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2, по дов. № б/н от 19 января 2015 года;

от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «РМП» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гиперболоид» (далее – ответчик) о расторжении договора подряда № РМП-230516 от 23 мая 2016 года, взыскании по договору подряда № РМП-230516 от 23 мая 2016 года неотработанного аванса в размере 600 000 руб., неустойки в размере 60 000 руб.

Ответчик заявил возражения против перехода к рассмотрению дела по существу, при этом своего представителя в предварительное судебное заседание не направил, отзыв в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суду не представил.

Учитывая, что предварительное судебное заседание было назначено более чем за два месяца до даты начала заседания, а ответчик, надлежаще и заблаговременно извещенный о времени и месте проведения предварительного судебного заседания (определение получено 13 июня 2017 года), к моменту его рассмотрения не представил каких-либо доказательств в опровержение доводов истца, отзыва на иск, не направил своего представителя, данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами.

Доказательства отсутствия у ответчика реальной возможности заблаговременно направить заявление со своими возражениями в суд, равно как и отзыва на иск, содержащего мотивированные возражения по существу иска, своего представителя для изложения своей позиции, не представлены.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, право стороны на возражения против перехода в судебное заседание не может противоречить принципу эффективного правосудия.

Пользуясь добросовестно своими процессуальными правами, стороны должны в разумные сроки реализовывать свои права и исполнять требования суда.

Завершение предварительного судебного заседания и открытие судебного заседания в первой инстанции, если лица, участвующие в деле, возражают относительно рассмотрения дела в их отсутствие, может являться основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда только при наличии данных о том, что такое нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Учитывая надлежащее уведомление о дате, месте и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений ответчика на переход к рассмотрению дела по существу, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в судебном заседании суда первой инстанции.

Протокольным определением в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства отказано.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 23 мая 2016 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор подряда № РМП-230516 на выполнение работ по доработке мобильного приложения Hi-shopper под платформу iOS.

Общая стоимость работ по договору составила 600 000 руб.

Пунктом 3 приложения № 1 к договору предусмотрено, что общий срок выполнения работ составляет 29 рабочих дней без учета времени, затраченного заказчиком на приемку работ и согласование промежуточных результатов. Начало работ определяется в соответствии с положениями пункта 4.1. соглашения.

Пунктом 4.1. приложения № 1 к договору предусмотрено, что заказчик до начала выполнения работ оплачивает аванс в размере 352 640 руб.

Платежными поручениями № 1 от 25.05.2016 на сумму 157 640 руб., № 18 от 30.06.2016 на сумму 195 000 руб. заказчик перечислил исполнителю аванс в общем размере 352 640 руб.

Таким образом, срок выполнения работ – до 10 августа 2016 года.

Кроме того, платежными поручениями № 27 от 29.08.2016 на сумму 115 000 руб., № 40 от 21.10.2016 на сумму 132 360 руб. заказчик перечислил исполнителю доплату по счету в общем размере 247 360 руб.

22 февраля 2017 года истец направил в адрес ответчика уведомление исх. № б/н от 22.02.2017 об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Частью 2 ст. 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Истец просит суд расторгнуть договор подряда № РМП-230516 от 23 мая 2016 года.

Согласно ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства направления в адрес ответчика предложения о расторжении контракта.

В связи с чем суд считает, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, установленный пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что истец уже воспользовался своим предусмотренным законом и договором правом на одностороннее расторжение договора, воля истца (заказчика) на расторжение договора выражена в письме исх. № б/н от 22.02.2017.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающие представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Со дня расторжения договора у ответчика нет правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему истцом в качестве предварительной оплаты работ. Доказательств выполнения работ на данную сумму ответчик не представил.

В данном случае оставшаяся сумма неотработанного аванса образует на стороне ответчика неосновательное обогащение.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд признает заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения подлежащим удовлетворению на сумму 600 000 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 60 000 руб., с учетом десятипроцентного ограничения.

Пунктом 5.7. договора установлена ответственность за неисполнение обязательств в виде пеней в размере 0,1 % от общей стоимости работ, в отношении которых произошло нарушение, за каждый рабочий день просрочки исполнения, но не более 10 % от стоимости работ.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Контррасчета неустойки ответчик не представил, о снижении не заявил.

Указанный расчет судом проверен и признан математически и методологически верным.

Учитывая изложенное, неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии с пунктом 5.7. договора, ст. 330 ГК РФ.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика. Госпошлина в сумме 6 000 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление в части требования о расторжении договора подряда № РМП-230516 от 23 мая 2016 года оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гиперболоид» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РМП» неустойку по договору подряда № РМП-230516 от 23 мая 2016 года в размере 60 000 руб., неосновательное обогащение в размере 600 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 200 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РМП» из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 000 руб. На возврат государственной пошлины выдать справку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова