Решение от 4 сентября 2024 г. по делу № А40-104113/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

05 сентября 2024 года

Дело № А40-104113/2024-144-760

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фёдоровой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению ООО «ФИО1»

к заинтересованному лицу: Росалкогольтабакконтролю

третье лицо: МРУ Росалкогольтабакконтроля по СЗФО

о признании незаконными и отмене решения от 12.02.2024 № РТЛ-28, от 13.03.2024 № Ртл-98,

с участием:

от заявителя: ФИО2 (паспорт, доверенность от 16.04.2024, диплом), ФИО3 (паспорт, доверенность от 16.04.2024, диплом)

от ответчика: ФИО4 (удостоверение, доверенность от 29.11.2023 № 93, диплом),

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

ООО «Формула2» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Росалкогольтабакконтролю о признании незаконными и отмене решений от 12.02.2024 № РТЛ-28, от 13.03.2024 № Ртл-98.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, считая их необоснованными.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявления, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В обоснование требований, заявитель указывает, что заявитель «ФИО1» посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - ЕПГУ) обратилось в Росалкогольтабакконтроль с заявлением от 29.01.2024 № 3778422190 о выдаче лицензии на осуществление деятельности, предусмотренной пунктом 1 части 1 статьи 8 Федерального закона № 203-ФЗ - производство, а также связанные с производством хранение и поставка произведенных никотинсодержащей продукции, никотинового сырья.

Рассмотрев материалы дела, лицензирующим органом принято решение от 12.02.2024 № Ртл-28 об отказе в выдаче лицензии в связи несоответствием Заявителя лицензионным требованиям, определенным пунктами 2 - 6 и 12 части 32 статьи 8 Федерального закона № 203-ФЗ.

19.02.2023 Заявитель посредством ЕПГУ повторно обратился в Росалкогольтабакконтроль с заявлением от 19.02.2024 № 3854472213 о выдаче лицензии на осуществление деятельности, предусмотренной пунктом 1 частью 1 статьи 8 Федерального закона № 203-ФЗ - производство, а также связанные с производством хранение и поставку произведенных никотинсодержащей продукции, никотинового сырья.

13.03.2024 Росалкогольтабакконтролем в соответствии с пунктом 4 части 24 статьи 8 Федерального закона № 203-ФЗ принято решение № Ртл-98 об отказе в выдаче лицензии в связи с непредставлением Заявителем уведомления об устранении выявленных нарушений в федеральный орган по контролю и надзору в срок, установленный частью 16 статьи 8 Федерального закона № 203-ФЗ.

Полагая, что указанные решения лицензирующего органа об отказе в выдаче лицензии нарушают его права и законные интересы, ООО «ФИО1» обратилось в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя

Как установлено судом, заявитель, будучи зарегистрированным в информационной системе мониторинга товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации и осуществляя деятельность по производству и продаже никотинсодержащей и безникотиновой продукции (жидкости для электронных систем доставки никотина (ЭСДН), как с содержанием никотина, так и безникотиновые), обратился 29.01.2024 посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» в Росалкогольтабакконтроль с заявлением №3778422190 на выдачу предусмотренной п.1 ч.1 ст.8 указанного Федерального закона лицензии на производство, а также связанные с производством хранение и поставку произведенных никотинсодержащей продукции, никотинового сырья.

Росалкогольтабакконтролем в соответствии с положениями статьи 10 Федерального закона № 203-ФЗ и пункта 18 постановления Правительства РФ от 15.08.2023 № 1335 «Об утверждении Правил проведения оценки соответствия заявителя обязательным требованиям при предоставлении федеральным органом по контролю и надзору государственных услуг, предусмотренных статьями 4, 8 и частью 5 статьи 9 Федерального закона № 203-ФЗ» направлено поручение от 31.01.2024 №Птл-16/12-01 в МРУ Росалкогольтабакконтроля по Северо-Западному федеральному округу о проведении выездной оценки соответствия Заявителя обязательным требованиям при предоставлении государственной услуги по лицензированию производства и оборота табачной продукции, никотинсодержащей продукции и сырья для производства такой продукции

Должностными лицами МРУ Росалкогольтабакконтроля по СЗФО на основании приказа от 02.02.2024 № 75 была проведена оценка соответствия Организации обязательным требованиям при предоставлении федеральным органом по контролю и надзору государственных услуг, предусмотренных статьями 4, 8 и частью 5 статьи 9 Федерального закона от 13.06.2023 № 203-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота табачных изделий, табачной продукции, никотинсодержащей продукции и сырья для их производства», о чем составлен акт оценки соответствия обязательным требованиям № у2-а29/12 от 08.02.2024, согласно которому лицензирующий орган выявил следующие нарушения лицензионных требований: адрес места осуществления лицензируемого вида деятельности Заявителя указанный в заявлении от 29.01.2024 №00000003 г. Санкт- Петербург, ул. Учительская, д.23, лит.А, офис 250, не соответствует фактическому адресу арендуемых помещений в части неуказания номеров помещений и этажей: 195269, <...>, лит.А, 4 этаж: пом. №№404, 405; 5 этаж: пом.501; 6 этаж: пом.№604 (п.2 стр.6 Акта оценки).

В ходе выездной оценки соответствия составлен перечень основного технологического оборудования для производства никотинсодержащей продукции, никотинового или безникотинового сырья ООО «ФИО1».

На основном технологическом оборудовании, предназначенном для производства табачной, никотинсодержащей продукции, указанном в п.2-4 Перечня оборудования Заявителя по состоянию на 06.02.2024, приведенного в приложении 3 к Акту оценки, отсутствуют информационные шильды позволяющие идентифицировать оборудование (п.3 стр.6 Акта оценки).

В Акте оценки (страница 6) указано, что на основное технологическое оборудование, указанное в пунктах 3, 4 Перечня не представлены копии паспортов основного технологического оборудования или иные документы и сведения, позволяющие идентифицировать основное технологическое оборудование, а также технические характеристики (линия розлива ЛР-5 (с конвейером), укупорочная машина DDX-450).

В перечне оборудования, приложенным Заявителем к заявлению о выдаче лицензии, неверно указано наименование линии розлива ЛР-5 (указано ЛР-3).

На вышеуказанном оборудовании также отсутствуют сведения (идентификационные надписи), позволяющие идентифицировать основное технологическое оборудование; основное технологическое оборудование, указанное в п.7,8 Перечня, не смонтировано (п.5 стр.6 Акта оценки).

Оценка соответствия была проведена в строгом соответствии и в сроки, установленные Правилами проведения оценки соответствия заявителя обязательным требованиям при предоставлении федеральным органом по контролю и надзору государственных услуг, предусмотренных статьями 4, 8 и частью 5 статьи 9 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота табачных изделий, табачной продукции, никотинсодержащей продукции и сырья для их производства», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2023 № 1335.

Пунктом 1 части 32 статьи 8 Федерального закона № 203-ФЗ установлено, что лицензионным требованием, предъявляемым к лицензиату при осуществлении видов деятельности, указанных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 8 Федерального закона № 203-ФЗ, является, в том числе наличие паспортов оборудования и (или) иных документов и сведений, позволяющих идентифицировать основное технологическое оборудование, указанное в пункте 1 части 32 статьи 8 Федерального закона № 203-ФЗ.

При рассмотрении материалов дела установлено отсутствие у Заявителя копий паспортов основного технологического оборудования или иных документов и сведений, позволяющих идентифицировать основное технологическое оборудование, а также технические характеристики (линия розлива ЛР-5 (с конвейером), укупорочная машина DDX-450).

Доводы заявителя о нарушении части 16 статьи 8 Федерального закона № 203-ФЗ в части ненаправления уведомления о необходимости устранения выявленных нарушений (часть 17 статьи 8 Федерального закона №. 203-ФЗ) несостоятельны, поскольку возможность направления уведомления об устранении нарушений согласно части 16 статьи 8 Федерального закона № 203-ФЗ имеется только до проведения выездной оценки соответствия и не позднее 5 рабочих дней со дня поступления заявления о выдаче лицензии.

Лицензирующий орган, проверив представленные документы Заявителем (заявление и приложение к заявлению) на предмет их соответствия части 10 статьи 8 Федерального закона № 203-ФЗ, не выявил оснований для направления уведомления об устранении нарушений.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что лицензирующим органом правомерно принято решение от 12.02.2024 № РТЛ-28 об отказе в выдаче лицензии в связи несоответствием Заявителя лицензионным требованиям, определенным пунктами 2 - 6 и 12 части 32 статьи 8 Федерального закона № 203-ФЗ.

Выявленные должностными лицами МРУ Росалкогольтабакконтроля по СЗФО согласно акту № у2-а29/12 от 08.02.2024 фактические обстоятельства Обществом не отрицаются, заявитель не согласен с оценкой указанных обстоятельств при принятии решения об отказе в выдаче лицензии.

19.02.2023 г. Заявитель посредством ЕПГУ повторно обратился в Росалкогольтабакконтроль с заявлением от 19.02.2024 № 3854472213 о выдаче лицензии на осуществление деятельности, предусмотренной пунктом 1 частью 1 статьи 8 Федерального закона № 203-ФЗ - производство, а также связанные с производством хранение и поставку произведенных никотинсодержащей продукции, никотинового сырья.

Подпунктом 146 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации установлен размер государственной пошлины за действия, связанные с лицензированием деятельности по производству и обороту табачной продукции, никотинсодержащей продукции и сырья для производства такой продукции (для лицензии на производство, а также связанные с производством хранение и поставку произведенных никотинсодержащей продукции, никотинового сырья - 9 500 000 рублей).

Лицензирующим органом установлено и не оспаривается заявителем, что по состоянию на 19.02.2024 Заявителем в адрес Росалкогольтабакконтроля платежным поручением перечислены денежные средства в размере 9 500 000 рублей (номер платежного поручения 92, дата платежного поручения 29.01.2024), иных платежей не поступало.

Поскольку указанные денежные средства зачтены в доход федерального бюджета на основании решения от 12.02.2024 № Ртл-28 об отказе в выдаче лицензии, лицензирующий орган, проверив представленные Заявителем документы на предмет их соответствия части 10 статьи 8 Федерального закона № 203-ФЗ, в соответствие с частью 16 статьи 8 Федерального закона № 203-ФЗ установил наличие оснований, предусмотренных частью 17 статьи 8 Федерального закона № 203-ФЗ, для направления Заявителю в форме электронного документа уведомления № Ув-5/12-01 от 22.02.2024 г. о необходимости устранения выявленных нарушений в двадцатидневный срок со дня направления указанного уведомления.

Основанием для направления уведомления о необходимости устранения выявленных нарушений явилось отсутствие уплаты государственной пошлины в размере, установленном подпунктом 146 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение юридически значимого действия, связанного с лицензированием деятельности по производству и обороту табачной продукции, никотинсодержащей продукции и сырья для производства такой продукции (подпункт «в» пункта 1 части 10 статьи 8 Федерального закона № 203-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.16 НК РФ государственная пошлина это сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 НК РФ, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус», иные органы и (или) к «должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, представительного органа федеральной территории «Сириус», за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 333.40 НК РФ определены случаи, при которых уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью:

1) уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой;

2) возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами;

3) прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами;

4) отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие;

5) отказа в выдаче паспорта гражданина Российской Федерации для выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, удостоверяющего в случаях, предусмотренных законодательством, личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации и на территории Российской Федерации, проездного документа беженца;

6) направления заявителю уведомления о принятии его заявления об отзыве заявки на государственную регистрацию программы для ЭВМ, базы данных и топологии интегральной микросхемы до даты регистрации (в отношении государственной пошлины, предусмотренной пунктом 1 статьи 330.30 настоящего Кодекса);

7) возвращения заявления о совершении юридически значимого действия и (или) документов без их рассмотрения уполномоченным органом (должностным лицом), совершающим данное юридически значимое действие.

Таким образом, в случае, если организация обратилась в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении лицензии, переоформлении или продлении срока действия лицензии, независимо от принятия лицензирующим органом решения о предоставлении или об отказе в предоставлении лицензии сумма государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ возврату не подлежит.

В соответствии со статьей 333.40 НК РФ зачету подлежит только излишне уплаченная государственная пошлина.

Таким образом, законодательством не предусмотрено оснований для зачета ранее уплаченной государственной пошлины в данном случае.

Поскольку Заявитель повторно обратился в Росалкогольтабакконтроль с заявлением о выдаче лицензии, не оплатив государственную пошлину в размере, установленном подпунктом 146 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ, лицензирующим органом правомерно направлено в адрес Общества уведомление № Ув-5/12-01 от 22.02.2024 г. о необходимости устранения выявленных нарушений.

На основании изложенного, суд считает законным и обоснованным решение Росалкогольтабакконтроля № Ртл-98 от 13.03.2024г. об отказе в выдаче лицензии, принятое в соответствии с пунктом 4 части 24 статьи 8 Федерального закона № 203-ФЗ, в связи с непредставлением Заявителем уведомления об устранении выявленных нарушений в федеральный орган по контролю и надзору в срок, установленный частью 16 статьи 8 Федерального закона № 203-ФЗ.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах заявленные требования не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307-310 ГК РФ, ст.ст. 17, 26, 29, 30, 36, 40, 44 ЖК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Г.Н. Папелишвили