Постановление от 28 ноября 2017 г. по делу № А57-12113/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-12113/2017
г. Саратов
28 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2017 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Хемикомп», публичного акционерного общества «Федеральная гидрогенерирующая компания – «РусГидро» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 сентября 2017 года по делу № А57-12113/2017, принятое судьей Е.Л. Большедворской,

по иску закрытого акционерного общества «Хемикомп», Саратовская область, г.Балаково, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к публичному акционерному обществу «Федеральная гидрогенерирующая компания – «РусГидро» в лице филиала публичного акционерного общества «Федеральная гидрогенерирующая компания – «РусГидро» - «Саратовская ГЭС», г.Красноярск (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании убытков и возмещения вреда,

при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества «Хемикомп» - ФИО2 по доверенности от 17.11.2017, в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Закрытое акционерное общество «Хемикомп» с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Федеральная гидрогенерирующая компания – «РусГидро» в лице филиала публичного акционерного общества «Федеральная гидрогенерирующая компания – «РусГидро» - «Саратовская ГЭС» о взыскании денежных средств в размере 620420 руб. в качестве разницы между рыночной стоимостью земельного участка и расположенных на нем нежилых зданий без учета ограничений прав и рыночной стоимостью указанных выше объектов с учетом этих ограничений, неосновательного обогащения по состоянию на 31.05.2017 в размере 158098,65 руб.; об обязании ответчика предоставить ЗАО «Хемикомп» во временное безвозмездное пользование на срок наложения ограничений на принадлежащий истцу земельный участок, круглосуточно охраняемый земельный участок в районе жилгородка г. Балаково, Саратовской области, огороженный по периметру, подключенный к электропитанию мощностью 400 кВт, площадью 2400 кв.м. для размещения коммунально-складских объектов истца.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 сентября 2017 года по делу № А57-12113/2017 с ПАО «Федеральная гидрогенерирующая компания – «РусГидро» в пользу ЗАО «Хемикомп» взысканы убытки в размере 484788 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12696 руб. В остальной части исковых требований - отказано.

Стороны, не согласившись с принятым решением суда, обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить по основаниям, изложенным в них, и принять по делу новый судебный акт.

Заявители апелляционных жалоб считают, что при принятии решения судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

ЗАО «Хемикомп» в своей апелляционной жалобе оспаривает решение суда в части отказа во взыскании убытков (упущенной выгоды), понесенных ввиде уценки стоимости объектов недвижимости (нежилых зданий), находящихся на спорном земельном участке, в результате наложения ограничений на данный земельный участок. Просит решение суда в части отказа во взыскании убытков в размере 135632 руб. отменить, в указанной части иск удовлетворить.

ПАО «Федеральная гидрогенерирующая компания – «РусГидро» в своей апелляционной жалобе оспаривает решение в удовлетворенной судом части, просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Заявитель жалобы считает, что факт и размер убытков не доказаны: правомерность оформления охранной зоны подтверждена вступившим в законную силу решением Балаковского районного суда по делу № 2-4635/2016 по иску ФИО3 к администрации Балаковского муниципального района Саратовской области и ПАО «Федеральная гидрогенерирующая компания – «РусГидро» о снятии ограничений с земельного участка.

Судом не приняты во внимание доводы ответчика о том, что согласно постановлению главы Балакосвского муниципального образования Саратовской области от 27.09.2005 № 3015 «Об утверждении итогов межевания и инвентаризации земельного участка с кадастровым номером 64:40:010501:10 установлены ограничения в использовании земельного участка: соблюдать режим хозяйственной деятельности в водоохранной зоне Волгоградского водохранилища; запретить строительство новых капитальных зданий, строений и сооружений. Таким образом, приобретая земельный участок в 2006 году, истец знал о запрещении строительства новых зданий, сооружений и необходимости соблюдения режима хозяйственной деятельности.

Ответчик также ссылается на пункт 2 постановления Правительства РФ от 18.11.2013 N 1033, согласно которому ограничения и запреты, установленные Правилами, утвержденными настоящим постановлением, не применяются к зданиям, сооружениям и иным объектам, размещенным в границах охранных зон объектов по производству электрической энергии до даты вступления в силу настоящего постановления,

Кроме того, ответчик в жалобе указывает, что истец, осознанно приобретя земельный участок, находящийся вблизи энергообъекта, должен был осознавать риски, связанные с охраной указанного объекта, в том числе, с возможностью установления охранных зон. Охранная зона ОРУ - 35 кВ левого берега Саратовской ГЭС, местоположение - Саратовская обл., г. Балаково, Саратовская ГЭС, учетный номер 64.40.2.152 установлена на основании постановления Правительства РФ от 18.11.2013 N 1033 в соответствии со статьей 89 Земельного кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение, на котором основывался суд, не соответствует указанным положениям, а потому является недостоверным и ненадлежащим.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменных возражений на апелляционные жалобы в оспариваемых частях от сторон в суд не поступило.

Представители ответчика в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

От ответчика в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное территориальной удаленностью от места рассмотрения апелляционных жалоб, а также необходимостью представить дополнительные доказательства по делу.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствие представителя ответчика, поскольку причины невозможности явки его представителя в судебное заседание являются неуважительными.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении. Против доводов апелляционной жалобы ПАО «Федеральная гидрогенерирующая компания – «РусГидро» возражал, просил отказать в ее удовлетворении, а решение суда в указанной части – оставить без изменения.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Стороны оспаривают решение суда в части взыскания и отказа во взыскании убытков. Возражений против проверки определения суда только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Дело рассмотрено судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителя истца, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда не подлежит отмене или изменению, а апелляционные жалобы - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 08.07.2016, истцу - ЗАО «Хемикомп» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 64:40:010501:10, площадью 8 204 кв.м., расположенный по адресу: <...>. Разрешенное использование: под коммунально-складские объекты.

Указанное право возникло на основании постановления главы администрации Балаковского муниципального образования Саратовской области от 13.06.2006, договора купли-продажи земельного участка от 11.07.2006 № 100, передаточного акта от 21.07.2006 к договору купли-продажи земельного участка от 11.07.2006 № 100.

На указанном земельном участке, согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 07.07.2016, 11.07.2016, расположены принадлежащие также истцу на праве собственности нежилые одноэтажные здания площадью 611,9 кв.м. и 288,6 кв.м. с кадастровыми номерами 64:40:000000:15603 и 64:40:000000:15798 соответственно.

Как следует из пояснений истца, земельный участок с кадастровым номером 64:40:010501:10 используется ЗАО «Хемикомп» для хранения оборудования и материалов, необходимых для организации и проведения строительной деятельности, обеспечения фиксированной телефонной связью физических и юридических лиц в г. Балаково.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15.05.2013 № 924908, ответчику - ПАО (изначально ОАО) «Федеральная гидрогенерирующая компания – «РусГидро» принадлежит на праве собственности энергетический производственно-технологический комплекс Саратовской ГЭС.

Владелец объекта подает заявление об установлении границ охранной зоны и сведения о границах охранной зоны в течение 15 дней со дня ввода этого объекта в эксплуатацию.

19.06.2014 ОАО «РусГидро» - «Саратовская ГЭС» направлено в адрес ФГБУ «ФКП Росреестра» по Саратовской области письмо о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений об охранных зонах энергетических установок Филиала ОАО «РусГидро» - «Саратовская ГЭС» в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 18.11.2013 № 1033 «О порядке установления охранных зон объектов по производству электрической энергии и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон».

Из письма Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Саратовской области №13748 от 28.07.2014 следует, что в государственный кадастр недвижимости в соответствии с обращением от 19.06.2014 ОАО «РусГидро» - «Саратовская ГЭС» внесены сведения об охранных зонах, в том числе об охранной зоне объектов по производству электрической энергии - ОРУ - 35 кВ левого берега Саратовской ГЭС, местоположение - Саратовская обл., г. Балаково, Саратовская ГЭС, учетный номер 64.40.2.152.

Согласно карте-плану от 08.05.2014, составленной Балаковским отделением Саратовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по заказу ОАО «РусГидро», согласованной Нижневолжским управлением Ростехнадзора 04.06.2014, на основании постановления Правительства РФ от 18.11.2013 № 1033 «О порядке установления охранных зон объектов по производству электрической энергии и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» была установлена охранная зона объектов по производству электрической энергии - ОРУ 35 кВ левого берега Саратовской ГЭС площадью 44002 кв. м.

Из кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером 64:40:010501:10 от 28.06.2016 следует, что в отношении части указанного земельного участка площадью 2439 кв. м. имеются обременения: ограничения прав на земельный участок, предусмотренные статьями 56, 56.1 ЗК РФ, пп. 8-9 Постановления Правительства РФ от 18.11.2013 N 1033 «О порядке установления охранных зон объектов по производству электрической энергии и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» под учетным номером 64.40.2.152 и по свидетельству о государственной регистрации права ответчика на энергетический производственно-технологический комплекс Саратовской ГЭС от 15.05.2013 № 924908.

Таким образом, материалами дела подтверждается то обстоятельство, что на часть земельного участка с кадастровым номером 64:40:010501:10, принадлежащего истцу на праве собственности, распространяется охранная зона ОРУ - 35 кВ, введенная в пользу ответчика как владельца объекта энергетики.

03.05.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 007 от 03.05.2017, в которой предложено в добровольном порядке возместить ЗАО «Хемикомп» убытки в сумме 620420 руб.

На указанную претензию ответчик ответил отказом, изложенным в письме от 06.06.2017.

Полагая, что наложение охранной зоны, введенной в пользу ответчика, на земельный участок, принадлежащий истцу, препятствует использованию истцом принадлежащего ему участка в соответствии с его разрешенным использованием, истец обратился в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим иском.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, то вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой к ним относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Согласно части 2 статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации, для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации. Надзор за соблюдением особых условий использования земельных участков в границах охранных зон объектов электроэнергетики осуществляется федеральным органом исполнительной власти, на который возложены функции по федеральному государственному энергетическому надзору.

Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1033 «О порядке установления охранных зон объектов по производству электрической энергии и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» утверждены «Правила установления охранных зон объектов по производству электрической энергии и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон».

Согласно части 3 указанных Правил, решение об установлении границ охранной зоны принимается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного энергетического надзора (далее – орган энергетического надзора), на основании поступивших от организации, которая владеет объектом на праве собственности или на ином законном основании (далее – владелец объекта), заявления об установлении границ охранной зоны и представленных в виде электронного документа и в бумажном виде сведений о границах охранной зоны, которые должны содержать текстовое и графическое описания местоположения границ такой зоны и перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, установленной для ведения государственного кадастра недвижимости (далее - сведения о границах охранной зоны), в течение 15 рабочих дней со дня поступления указанных заявления и сведений.

Частями 8-9 Правил установления охранных зон объектов по производству электрической энергии и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1033, установлено, что в охранных зонах запрещается осуществлять действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов, в том числе привести к их повреждению или уничтожению и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также нанесение вреда окружающей среде и возникновение пожаров и чрезвычайных ситуаций, в частности - складировать любые материалы, в том числе взрывоопасные, пожароопасные и горюче-смазочные.

В пределах охранных зон без письменного согласования владельцев объектов юридическим и физическим лицам запрещается:

а) размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, полевые станы, загоны для скота, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов;

б) проводить любые мероприятия, связанные с пребыванием людей, не занятых выполнением работ, разрешенных в установленном порядке;

в) осуществлять горные, взрывные, мелиоративные работы, в том числе связанные с временным затоплением земель.

Согласно пункту 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, в том числе упущенная выгода, подлежат возмещению в полном объеме в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Законность введения охранной зоны ОРУ - 35 кВ левого берега Саратовской ГЭС, местоположение - Саратовская обл., г. Балаково, Саратовская ГЭС, учетный номер 64.40.2.152 подтверждается вступившим в законную силу решением Балаковского районного суда Саратовской области от 30.11.2016 по делу № 2-4635/2016.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

Частью 3 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что возмещение убытков осуществляется за счет соответствующих бюджетов или лицами, в пользу которых ограничиваются права на земельные участки, а также лицами, деятельность которых вызвала необходимость установления охранных, санитарно-защитных зон и влечет за собой ограничение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшение качества земель.

В постановлении Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 262 «Об утверждении Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц» определен порядок взыскания и определения размера спорных убытков.

В силу пункта 8 указанного постановления при определении убытков, причиненных собственникам земельных участков ограничением их прав, учитываются разница между рыночной стоимостью земельного участка без учета ограничений прав и рыночной стоимостью земельного участка с учетом этих ограничений, убытки, которые собственники земельных участков несут в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода, а также расходы, связанные с ограничением прав.

При этом, из анализа статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации и положений постановления N 262 следует, что при определении убытков в случае ограничения прав собственника в пользовании земельным участком вина не является юридически значимым обстоятельством, применительно к спорным правоотношениям.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, в силу вышеуказанного, при определении размера убытков необходимо учитывать разницу в стоимости спорного земельного участка до введения охранной зоны и после ее введения.

Избранный истцом способ защиты гражданских прав предполагает доказывание им в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности следующих условий: противоправность действия (бездействия), причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда, а также размер убытков. Вина ответчика предполагается, если не будет доказано обратное.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Основанием для возмещения вреда является наличие факта причинения лицу вреда (убытков), совершение виновных противоправных действий (бездействия), а также причинная связь между указанными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания убытков в размере 484788 руб., судом установлено следующее.

Истцом представлено экспертное исследование № 23, выполненное ООО «Центр независимой судебной экспертизы и оценки», в котором изложены следующие выводы:

- вследствие введения охранной зоны объектов по производству электрической энергии с кадастровым номером 64.40.2.152 возможность разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 64:40:010501:10 в качестве земель населенных пунктов с разрешенным видом использования - под коммунально-складские объекты ограничена.

- рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 64:40:010501:10 площадью 8204 кв.м. с расположенными на нем нежилыми зданиями (литеры А и А2) по состоянию на 23.07.2014 составляет 18241159 руб.

- величина утраты рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 64:40:010501:10 площадью 8204 кв. м. с расположенными на нем нежилыми зданиями (литеры А и А2) по состоянию на 23.07.2014 составляет 620420 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик возражал против принятия указанного исследования в качестве надлежащего и достоверного доказательства. Однако ответчик правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не воспользовался.

Из положений статей 11, 15 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» следует, что отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение; при осуществлении оценочной деятельности оценщик обязан соблюдать требования настоящего Закона.

Статьей 20 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что проведение оценки должно осуществляться в порядке, определенном стандартами оценочной деятельности, утвержденными уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Так, в силу пункта 3 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)», утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.05.2015 № 299, отчет об оценке представляет собой документ, содержащий сведения доказательственного значения, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе настоящим федеральным стандартом оценки, нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, а также стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет.

В соответствии с пунктом 11 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)», утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.05.2015 № 297, оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода.

Объектом - аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (пункт 10 ФСО N 1).

Довод апеллянта ПАО «Федеральная гидрогенерирующая компания – «РусГидро» о недостоверности и недопустимости экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу апелляционный суд отклоняет по следующим основаниям.

Оценив экспертное исследование № 23, выполненное ООО «Центр независимой судебной экспертизы и оценки» на предмет соответствия Федеральному стандарту оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)», утвержденному приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 N 297, Федеральному стандарту оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)», утвержденному приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 N 298, Федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)», утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.05.2015 N 299, суд первой инстанции признал его соответствующим стандартам и допустимым доказательством по делу, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции сторонами не опровергнуто.

Согласно описательной части экспертного исследования № 23, (т. 2, л.д. 39) размер утраты рыночной стоимости спорного земельного участка составляет 484788 руб.

Указанная сумма является убытками ответчика на основании пункта 4 части 1 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 8 постановления Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 262.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 484788 руб.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, о наличии упущенной выгоды, выразившейся ввиде уценки стоимости объектов недвижимости (нежилых зданий), находящихся на спорном земельном участке, в результате наложения ограничений на данный земельный участок, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

Правомерно отказывая во взыскании в качестве убытков, выразившихся в сумме утраты рыночной стоимости нежилых зданий, в размере 135632 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что возмещение таких убытков не предусмотрено постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 262.

Апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом того, что сумма утраты рыночной стоимости спорных нежилых зданий привела к убыткам истца в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, а также к упущенной выгоде. Кроме того, отсутствуют доказательства понесенных расходов относительно касательно нежилых зданий, связанных с ограничением прав.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с отказом суда во взыскании убытков, выразившихся в сумме утраты рыночной стоимости нежилых зданий, в размере 135632 руб.

Ссылка ответчика на пункт 2 постановления Правительства РФ от 18.11.2013 № 1033 несостоятельна, поскольку ограничения и запреты, установленные Правилами, утвержденными настоящим постановлением, не применяются к зданиям, сооружениям и иным объектам, размещенным в границах охранных зон объектов по производству электрической энергии до даты вступления в силу настоящего постановления.

Указанное обстоятельство не может служить основанием для отказа во взыскании убытков в виде разницы между рыночной стоимостью земельного участка без учета ограничений прав и рыночной стоимостью земельного участка с учетом этих ограничений, поскольку при расчете убытков именно в указанной части учитывается сам факт наличия на земельном участке ограничений охранных зон и вызванное этим фактом снижение цены земельного участка. Пункт 2 указанного постановления подлежит учету при расчете иных подлежащих взысканию убытков, предусмотренных пунктом 8 постановления Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 262.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе ответчика, о том, что истец, осознанно приобретя земельный участок, находящийся вблизи энергообъекта, должен был осознавать риски, связанные с охраной указанного объекта, в том числе, с возможностью установления охранных зон. Охранная зона ОРУ - 35 кВ левого берега Саратовской ГЭС, местоположение - Саратовская обл., г. Балаково, Саратовская ГЭС, учетный номер 64.40.2.152 установлена на основании постановления Правительства РФ от 18.11.2013 N 1033 в соответствии со статьей 89 Земельного кодекса Российской Федерации. Кроме того, действует порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, установленный постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160. Также следует учесть, что объект недвижимости был приобретен истцом ранее, чем установлена охранная зона.

Доказательств наличия в момент приобретения истцом спорного земельного участка каких-либо нормативных актов, устанавливающих правила установления охранных зон объектов по производству электрической энергии и из содержания которых истец мог бы прийти к выводу о возможности установления такой зоны в отношении приобретаемого земельного участка с запретом осуществления деятельности, предусмотренной разрешенным использованием данного участка ответчиком не представлено.

Кроме того, по смыслу статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 8 постановления Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 262, осведомленность приобретателя участка о возможном установлении охранной зоны не имеет правового значения при разрешении вопроса о компенсации убытков ввиде разницы между рыночной стоимостью земельного участка без учета ограничений прав и рыночной стоимостью земельного участка без учета ограничений прав и рыночной стоимостью земельного участка с учетом этих ограничений. Юридически значимым обстоятельством в этом контексте является лишь сам факт снижения стоимости земельного участка.

Довод апеллянта-ответчика о том, что правомерность оформления охранной зоны подтверждена решением Балаковского районного суда по делу № 2-4635/2016, вступившим в законную силу, по иску ФИО3 к администрации Балаковского муниципального района Саратовской области и ПАО «Федеральная гидрогенерирующая компания – «РусГидро» о снятии ограничений с земельного участка, апелляционным судом признан необоснованным, поскольку обстоятельства, установленные данным решением, не являются преюдициальными для настоящего спора.

Таким образом, апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика убытков в размере 484788 руб. в пользу истца правомерным.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому взыскание расходов по оплате госпошлины в размере 12696 руб. является верным.

В оспариваемом судебном акте правильно применены нормы материального и процессуального права, выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного судебная коллегия считает решение суда в обжалуемых частях законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Процессуальных оснований для отмены оспариваемого судебного акта судом апелляционной инстанции не выявлено. Апелляционные жалобы ЗАО «Хемикомп», ПАО «Федеральная гидрогенерирующая компания – «РусГидро» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 сентября 2017 года по делу № А57-12113/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий О.В. Лыткина



Судьи В.А. Камерилова



М.Г. Цуцкова