Постановление от 5 апреля 2018 г. по делу № А76-16507/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-2610/2018
г. Челябинск
05 апреля 2018 года
Дело № А76-16507/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Баканова В.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Домовладелец» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2018 по делу № А76-16507/2016 (судья Шведко Н.В.).

В судебном заседании принял участие представитель ответчика - товарищества собственников жилья «Домовладелец»: ФИО2 (паспорт, доверенность №б/н от 01.12.2017).

Общество с ограниченной ответственностью Компания «Новые технологии» (далее – истец, ООО Компания «Новые технологии») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья «Домовладелец» (далее – ответчик, ТСЖ «Домовладелец») судебных расходов в сумме 40 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 31 января 2018 года (резолютивная часть от 31 января 2018 года) заявление ООО Компания «Новые технологии» удовлетворено частично, с ТСЖ «Домовладелец» в его пользу взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. (т. 3, л.д. 129-133).

В апелляционной жалобе ТСЖ «Домовладелец» просило определении суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 3, л.д. 136).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ТСЖ «Домовладелец» ссылалось на то, доказательств разумности расходов истцом суду не представлено. Кроме того, считает, что стоимость аналогичных услуг в других компаниях значительно ниже. Так же указывает на то, что количество судебных заседаний при рассмотрении дела было небольшим, а уровень сложности дела является минимальным.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель истца не явились. С учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила суд апелляционной инстанции принять во внимание тот факт, что судебные расходы чрезмерно завышены.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО Компания «Новые технологии» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ТСЖ «Домовладелец» о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 141 530 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25 апреля 2017 года исковые требования ООО Компания «Новые технологии» удовлетворены, с ТСЖ «Домовладелец» в пользу ООО Компания «Новые технологии» взыскана задолженность в сумме 62 786 руб., в возмещение расходов по государственной пошлине 2 511,44 руб., судебные расходы на проведение экспертизы 35 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 года решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 апреля 2017г. по делу № А76-16507/2016 отменено, исковые требования ООО Компания «Новые технологии» удовлетворены, с ТСЖ «Домовладелец» в пользу ООО Компания «Новые технологии» взыскана задолженность в сумме 62 786 руб., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2 511,44 руб., а также судебные расходы на проведение экспертизы 35 000 руб.

27 июня 2016 года между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридический центр» (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг (т. 3, л.д. 107), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчику оказать заказчику юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора содержание услуг исполнителя: представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области по спору с ТСЖ «Домовладелец» о взыскании стоимости выполненных работ по договору подряда № 26/08/2015 от 26 августа 2015 года.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 30 000 руб. 00 коп.

Так же о ООО Компания «Новые технологии» представлен договор оказания юридических услуг от 17 июля 2017 года, заключенный между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчику оказать заказчику юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора, т. 3, л.д. 111).

Согласно пункту 1.2 договора содержание услуг исполнителя: представительство интересов заказчика в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы товарищества собственников жилья «Домовладелец» по делу №А76-16507/2016, в том числе составление и подача в суд отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебных заседаниях, составление необходимых ходатайств, дополнений, заявлений.

В силу пункта 3.1 договора стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 10 000 руб. 00 коп.

Ссылаясь на то, что понесенные судебные расходы должны быть взысканы с ответчика, ООО Компания «Новые технологии», руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в суд.

Удовлетворяя требования ООО Компания «Новые технологии» частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения истцом судебных расходов подтверждается материалами дела, разумным размером оплаты услуг представителя является сумма 30 000 руб.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 28 сентября 2017 года по делу № А76-16507/2016 исковые требования ООО Компания «Новые технологии» удовлетворены в полном объеме, вывод суда о том, что понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя должны быть взысканы с ответчика, является верным.

Результат оказанных услуг передан Исполнителем и принят Заказчиком без замечаний по актам сдачи-приемки казанных услуг от 28 ноября 2017 года (т. 3, л.д. 110), от 28 ноября 2017 года (т. 3, л.д. 113).

Фактическое несение ООО Компания «Новые технологии» судебных расходов по услуг представителя подтверждается платежными поручениями: № 41 от 18 июля 2016 года на сумму 10 000 руб., № 162 от 20 сентября 2017 года на сумму 10 000 руб., № 163 от 20 сентября 2017 года на сумму 10 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № 16 от 27 июня 2016 года на сумму 10 000 руб. (т. 3, л.д. 107-110,112).

Ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции указано на чрезмерность заявленной истцом суммы судебных расходов.

Суд первой инстанции, определяя соответствие размера предъявленных истцом к взысканию судебных расходов разумным пределам, учел объем совершенных действий по составлению документов, сбору доказательств, количество судебных заседаний, длительность и сложность процесса, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно счел, что заявленные к возмещению судебные расходы являются чрезмерными, разумным размером оплаты расходов услуг представителя по настоящему делу является сумма 30 000 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. взысканы правомерно.

Довод апелляционной жалобы ТСЖ «Домовладелец» о том, что заявленный ко взысканию размер судебных расходов является чрезмерным, судом отклоняется.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и так далее.

При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Также согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае ответчик не представил доказательств чрезмерности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, явившихся бы основанием для снижения суммы расходов до 20 000 руб., факт их несения истцом не опроверг.

Сведения статистических органов о сложившихся в г. Челябинск и Челябинской области ценах на рынке юридических услуг, относительно характера рассматриваемого спора, ответчик в материалы дела также не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о распределении судебных издержек, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2018 по делу № А76-16507/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Домовладелец» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.А. Карпусенко

Судьи:В.В. Баканов

Н.В. Махрова