Постановление от 10 июля 2018 г. по делу № А40-80045/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

11.07.2018

Дело № А40-80045/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2018

Полный текст постановления изготовлен  11.07.2018


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей Мысака Н.Я., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от АО «Интер МТД» - ФИО1 по дов. от 29.03.2018, ФИО2 по дов. от 14.02.2018, ФИО3 по дов. от 02.07.2018

от АО ВТПК «АРКОН» - ФИО4 по дов. от 13.06.2018, ФИО5 по дов. от 13.06.2018

рассмотрев 04.07.2018 в судебном заседании кассационную жалобу АО «Интер МТД»

на постановление от 02.03.2018,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гариповым В.С., Петровой О.О.,

по иску ОАО ВТПК «АРКОН» к ЗАО «ИНТЕР МТД» о взыскании 94 327 146 руб. по встречному исковому заявлению ЗАО «ИНТЕР МТД» к ОАО ВТПК «АРКОН» о взыскании 115 003 700 руб. задолженности по договору реализации инвесторского проекта от 01.06.2004 г. 



УСТАНОВИЛ:

Первоначальный иск заявлен ОАО ВТПК «АРКОН» к ЗАО «ИНТЕР МТД» о взыскании 94 327  146 руб. предоставленной суммы займа по договору займа от 07.05.2008г.

Встречный иск заявлен о взыскании с ОАО ВТПК «АРКОН» в пользу ЗАО «ИНТЕР МТД» 20 676 554 руб. понесенных затрат с учетом приятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2017 года по делу № А40-80045/17 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены: взыскано с Открытого акционерного общества ВТПК «АРКОН» в пользу Закрытого акционерного общества «ИНТЕР МТД» 20 676 554 руб. понесенных затрат и 126 382 руб. 77 коп. расходов по госпошлине.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2017 года по делу № А40-80045/17 отменено. Взыскано с ЗАО «ИНТЕР МТД» в пользу ОАО ВТПК «АРКОН» 94 327 146 (Девяносто четыре миллиона триста двадцать семь тысяч сто сорок шесть) руб. долга, а также расходы по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 203000 (Двести три тысячи) руб. В удовлетворении встречного иска отказано. Отказ в удовлетворении встречного иска Ответчика суд апелляционной инстанции обосновал прекращением действия Предварительного договора, в рамках которого были установлены взаимоотношения сторон по реализации инвестиционного контракта по строительству торговых центров, неправильным установлением судом первой инстанции правовой природы Соглашения по дальнейшей реализации совместных инвестиционных проектов в рамках которого возникло обязательство Компании Аркон перед Компанией Интер МТД, пропуска срока исковой давности Компанией Интер МТД по встречному иску.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции АО «Интер МТД» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, а решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017 оставить в силе.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и неправильное применение норм материального права.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе решения Арбитражного суда города Москвы.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 01.06.2004 года между ОАО ВТПК «Аркон» и ЗАО «Интер МТД» заключен Предварительный договор реализации инвестиционного проекта по строительству в г. Москве торговых центров типа «Кэш ЭНД Керри».

Согласно пунктам 5 и 1.3. Предварительною договора истец подтвердил свое участие в качестве Инвестора в реализации проекта строительства торговых центров типа «Кэш энд Керри». Вкладом Ответчика в реализацию инвестиционного проекта являлись предоставленные Департаментом земельных ресурсов земельные участки для завершения проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации торговых комплексов типа «Кэш энд Керри».

В частности, реализация инвестиционного проекта в соответствии с пунктом 1.1. Предварительного договора планировалась на земельных участках по адресу: г. Москва, пересечение Автозаводской улицы с Симоновской набережной, предоставленного по договору №М-05-026524 от 13.02.2006 года на основании Распоряжения №1360-РП и земельном участке, расположенном по адресу: <...>. предоставленного на основании договора долгосрочной аренды №М-07-0337557 от 24.12.2007 года и Распоряжений Правительства Москвы №1764-РП и 1924-РП.

Таким образом, в 2004 году между ЗАО «Интер МТД» и ОАО ВТПК «АРКОН» заключен договор по реализации инвестиционного проекта по строительству в г. Москве торговых центров типа Кэш энд Керри, инвестирование которых взял на себя Истец (п. 5 и п. 1.3. Предварительного договора от 01.06.2004г.)

Выступая в договоре в качестве инвестора, ОАО ВТПК «АРКОН» гарантировал обеспечение финансирования Инвестиционного проекта собственными, заемными, либо привлеченными средствами в объеме, необходимом для ввода объекта в эксплуатацию, что следует из п.7.1.2. договора.

02.04.2008 года между ВПТК «Аркон» и ЗАО «Интер МТД» заключено Соглашение (далее - Инвестиционное Соглашение) по реализации Предварительного договора и порядке дальнейшей реализации совместных инвестиционных проектов, в котором помимо прочего Стороны согласовали взаиморасчеты согласно п. 4 Соглашения.

В частности, согласно п.4.1. Соглашения ВПТК «Аркон» взяло на себя обязательство возместить ЗАО «Интер МТД» разницу затрат на общую сумму 115 003,7 тыс. руб., включая затраты по выкупу прав аренды земельных участков

Как следует из п.4.3. Соглашения, стороны также пришли к соглашению о распределении результата инвестиционной деятельности согласно которому ВПТК «Аркон» получает 100% возмещение произведенной оплаты по пункту 4.2. Соглашения из первой прибыли от деятельности Объектов 1,2,3 или от их реализации, пропорционально доле затрат по каждому из этих Объектов.

07.05.2008 г. стороны подписали договор займа, по которому Заимодавец (Истец по первоначальному иску) предоставил Заемщику (Ответчику по первоначальному иску) на 6 (шесть лет) денежный заем в рублях на сумму 86 000 000 рублей.

Дополнительным соглашением №1 к договору займа от 26.03.2009 года Заимодавец предоставил дополнительный заем в размере 8 327 146 руб.

В этот же день, 07.05.2008 года, на основании Предварительного договора и Соглашения от 02.04.2008г. Стороны подписали Дополнение №1 к Инвестиционному Соглашению, из которого следовало, что заемные средства по договору займа от 07.05.2008г. в размере 86 000 000 рублей предоставлены истцом по первоначальному иску ответчику в счет возмещения ВПТК «Аркон» понесенных затрат ЗАО «Интер МТД» в сумме 115 003 700 руб.

Возражая против выводов апелляционной коллегии относительно правовой природы Предварительного договора и применения к нему требований, предусмотренных статьей 429 ГК РФ, исходя только лишь из его наименования, а не на содержании и действительной воле сторон, заявитель привел следующие доводы кассационной жалобы, с которыми суд округа согласен.

Предварительный договор и заключенное в его исполнение Соглашение относятся к основным договорам простого товарищества, содержащих такие существенные условия договора, как предмет (Раздел 2 Предварительного договора), обязательства и вклады Сторон в целях реализации Инвестиционного контракта (Раздел 3 Предварительного договора), ответственность Сторон и порядок расторжения Контракта (Раздел 6 Предварительного договора), гарантии и ответственность Сторон, а также срок действия Договора (Раздел 10 и п. 10.2 Предварительного договора).

Реализация инвестиционного проекта по строительству торгово-гостиничных комплексов в соответствии с пунктом 1.1. Предварительного договора планировалась на предоставленных Ответчику земельных участках, расположенных по адресу:   Москва,   пересечение   Автозаводской   улицы   с   Симоновской   набережной, предоставленного по договору №М-05-026524 от 13.02.2006 года на основании Распоряжения №1360-РП и земельном участке, расположенном по адресу: <...>, предоставленного на основании договора долгосрочной аренды №М-07-0337557 от 24.12.2007 года и Распоряжений Правительства Москвы №1764-РП и 1924-РП.

И Предварительный договор и заключенное в его исполнение Соглашение были заключены для общей цели его сторон - оформления права собственности на построенные торгово-гостиничные центры через схему доверительного управления имущества посредством создания Управляющих компаний, в которых каждой из Сторон будет принадлежать 50% долей в уставном капитале ( п. 3.1.2. Предварительного договора).

При этом, вкладом стороны Аркон являлось финансирование строительства посредством вложения собственных, заемных или привлеченных средств соинвесторов (п. 5 Преамбулы; п. 1.3. Предварительного договора); вкладом стороны Интер МТД право аренды на земельные участки (п. 1 и п. 1.1. Предварительного договора).

Поскольку из содержания заключенного сторонами Предварительного договора усматриваются цели совместного взаимодействия сторон, согласовано условие о соединении вкладов, содержатся сведения о виде вклада участника, имеются прямые ссылки на распределение долей в объекте инвестирования, на несение затрат (расходы), на оформление после сдачи объекта в эксплуатацию своей доли на объект, - указанный договор является договором простого товарищества.

В связи с изложенным, судом первой инстанции правильно применены положения статей 1041 ,1042 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми  по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" разъяснено, что в случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

Довода апелляционной инстанции о прекращения обязательств по Предварительному договору противоречит его условиям.

В соответствии с пунктом 10.2. Предварительного договора «Предварительный договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного выполнения Сторонами своих обязательств».

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ, действующим на дату заключения Предварительного договора и Соглашения, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Таким образом, довод апелляционной инстанции о прекращении действия Предварительного договора ввиду не заключения основного договора не является состоятельным.

Более того, реализация Предварительного договора нашла отражение в Соглашении, заключением которого Стороны подтвердили свою действительную волю на сохранение отношений (ст. 438 ГК РФ).

В целях реализации Предварительного договора Стороны заключили Соглашение по дальнейшей реализации совместных инвестиционных проектов, на что прямо указано в Преамбуле Соглашения.

Указанным Соглашением были уточнены конкретные адреса земельных участков, на которых планировалась реализация инвестиционного проекта (пункты 2 и 3 Соглашения).

Реализуя пункты 1.7, 3.1.1-3.1.5 Предварительного договора, Стороны создали Управляющие компании по строительству торговых центров: ООО «СК-Ривер» (ОГРН <***>; ИНН <***>) и ООО «Сетунь Инвест» (ОГРН <***>; ИНН <***>)[i].

При этом в состав учредителей вошли лица, о составе которых Стороны прямо договорились в пункте 2 Соглашения.

Кроме того, в целях реализации инвестиционного проекта, Компания «Аркон» в подтверждение своих обязательств Инвестора признала перед Компанией «Интер МТД» обязательство на сумму 115 003,7 тыс. рублей (п.4.1. Соглашения).

В соответствии с пунктом 4.1. Соглашения общая сумма затрат подлежащая возмещению Стороной А Стороне Д состояла из разницы затрат Сторон, включая затраты по выкупу прав аренды земельных участков и предстоящих платежей на 1 полугодие 2008 г. Как пояснил заявитель кассационной жалобы, К моменту заключения Предварительного договора и Соглашения, Компания Интер МТД уже понесла значительные затраты на выкуп прав аренды на земельные участки, предназначенные под застройку торговых центров.

В  целях заключения Договора аренды №М-05-026524 от 13.04.2005, Компания Интер МТД осуществила выкуп прав аренды на земельный участок по адресу пересечение Автозаводской улицы с Симоновской набережной, затратив 1 242 000 долларов США, что подтверждается преамбулой и пунктом 2 Распоряжения Правительства Москвы №1360-РП от 26.07.2005г.

В целях заключения договора аренды №М-07-033757 от 24.12.2007г. на земельный участок по адресу 1-Сетуньский проезд, вл. 10, не считая затрат на содержание земельного участка и аренду, Компания Интер МТД затратила 1 680 ООО долларов США (п. Распоряжения №1924-РП от 23.10.2003 в ред. Распоряжения №1764-РП от 17.08.2007).

В момент подписания Соглашения, Компания « Аркон» ознакомилась с понесенными затратами и с ними согласилась, на что прямо указано в пункте 4 Соглашения.

Достигнутое Сторонами письменное Соглашение не расторгнуто. Доказательств возмещения понесенных затрат Компанией «Аркон» не представлено.

В пункте 4.1. Соглашения согласованные Сторонами взаиморасчеты по состоянию на 21.03.2008г., признаны окончательными и не подлежащими пересмотру.

Довод апелляционной коллегии о непредставлении дополнительных доказательств понесенных затрат, противоречит выводу суда первой инстанции о подтвержденности затрат, основанному на  имеющихся  в материалах дела Распоряжениях Правительства Москвы об условиях выкупа прав аренды и заключенных в их исполнение Договоров аренды .

Кассационная коллегия соглашается и считает обоснованными выводы суда первой инстанции о недействительности договора займа.

Как пояснили стороны, намерение ОАО ВТПК «АРКОН» в оформлении указанной сделки в виде займа было продиктовано желанием избежать инвестиционных рисков, а со стороны ЗАО «Интер МТД» - получить предусмотренное инвестирование с целью завершения инвестиционного проекта.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из пункта 1.3. предварительного договора Инвестор - субъект инвестиционной деятельности (сторона 1), осуществляющий вложение собственных, заемных или привлеченных целевых средств соинвесторов на реализацию Инвестиционного проекта.

Как следует из статьи 1041 ГК РФ вложение денежных средств Инвестором осуществляется на безвозвратной основа в целях извлечения всеми сторонами инвестиционного проекта прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Из анализа условий вышеуказанных предварительного договора, инвестиционного соглашения и договора займа суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что действительная воля ОАО ВТПК «АРКОН» заключалась в участии в инвестиционном проекте в качестве Инвестора, и основанием такого участия являлось предусмотренное Инвестиционным Соглашением финансирование проекта.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу указанной нормы права признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Учитывая изложенное, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора, то есть, что притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для создания ложного представления у третьих лиц, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки, то есть в данном случае, на установление отношений по купле-продаже акций.

Пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. При этом на сторону, заявившую о притворности сделки, возлагается обязанность по доказыванию, что действия сторон сделки привели к фактическому возникновению какого-либо обязательства, не предусмотренного ее условиями.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что из Дополнения №1 к Инвестиционному Соглашению, заемные средства в размере 86 000 000 рублей предоставлялись ЗАО «Интер МТД» в счет возмещения  истцом  по  первоначальному  иску  понесенных затрат  ОАО  ВТПК«АРКОН» в сумме 115 003 700 руб.

Совпадение суммы 86 000 000 руб. с суммой заемных средств по договору займа также    свидетельствует    о    предоставлении   указанной    суммы    ответчику    по первоначальному иску в рамках Инвестиционного Соглашения по которому истец по первоначальному иску взял на себя обязательство по возмещению понесенных ответчиком затрат в сумме 115 003 700 руб.

Таким образом, договор займа не является самостоятельной сделкой, поскольку заключался в связи с Инвестиционным Соглашением, а заем предназначался для реализации инвестиционного проекта, а не собственных целей Ответчика.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что спорный договор займа от 07.05.2008 г. является притворной сделкой, заключенной с целью прикрыть другую сделку по исполнению обязательства, предусмотренную пунктом 4.2. Инвестиционного Соглашения, что влечет ее ничтожность в соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, поскольку В этот же день., 07.05.2008г. Стороны заключили Дополнение 1 к Соглашению Из пункта 1 которого следует что «проценты за пользование денежной суммой в размере 86000,0 тыс. рублей, получаемой Стороной Д в качестве заемных средств от Стороны А по договору займа от 07.05.2008 в счет возмещения Стороной А понесенных затрат Стороной Д в сумме 115 003 700руб. в соответствии с п.4.2. Соглашения являются дополнительными затратами Стороны Д и подлежат возмещению Стороной А Стороне Д и/или будут, учитываться во взаимных расчетах в соответствии с п. 4.3. Соглашения» (п. 1 Дополнения).

Анализируя заключенное Дополнение, суд первой инстанции с учетом содержащегося в его условиях  смысла и волеизъявление сторон, правомерно исходил из того, что Стороны договорились считать предоставленные средства частичным погашением обязательства в сумме 115 003,7 тыс. руб, а сам договор займа притворной сделкой.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанным выводом, указав, что речь в Дополнении №1 идет о процентах, а не обо всей сумме займа. По мнению апелляционной коллегии указанные проценты являются дополнительными затратами, которые и подлежат возмещению Ответчику.

С данным доводом суда апелляционной инстанции нельзя согласиться, как правильно установлено судом первой инстанции из условий Дополнения №1 следует, что заемные средства предоставлялись в счет возмещения понесенных и указанных в Соглашении затрат в счет возмещения Стороной А понесенных затрат Стороной Д в сумме 115 003 700руб. ,а проценты за пользование денежной суммой в размере 86000,0 тыс. рублей, получаемой Стороной Д в качестве заемных средств от Стороны А по договору займа от 07.05.2008 в соответствии с п.4.2. Соглашения являются дополнительными затратами Стороны Д и подлежат возмещению Стороной А Стороне Д и/или будут, учитываться во взаимных расчетах в соответствии с п. 4.3. Соглашения» (п. 1 Дополнения).

Исходя из изложенного, судом первой инстанции из буквального толкования пункта 4.2. Соглашения,  правильно установлено, что в соответствии с пунктом 4.2 Соглашения, Стороны предусмотрели два вида затрат: затраты, понесенные Компанией Интер МТД (1) и дополнительные затраты, подлежащие возмещению Компанией Аркон (2). В случае возникновения других дополнительных затрат, не указанных в настоящем Соглашении и необходимых для Объектов 1, 2, 3, Стороны А обязуется их беспроцентно финансировать в размере 100% после согласования Сторонами этих затрат.

Таким образом, апелляционная коллегия не сопоставила содержание Дополнения №1 с текстом Соглашения и пришла к неправильному выводу относительно природы предоставленных средств.

Исходя из изложенного суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о притворности сделки со стороны Аркон, так как исходя из требований статей 1041 и 1046 ГК РФ, финансирование инвестиционных проектов должно было осуществляться Инвестором на безвозвратной основе в целях извлечения всеми сторонами инвестиционного проекта прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ, заем денежных средств осуществляется на возвратной основе. Денежные средства по договору займа предоставляются исключительно для собственных целей заемщика. В отличие от договора займа, выступать инвестором проекта посредством предоставления займа на возвратной основе, то есть безвозмездно, законом не предусмотрено (абзац 2 статьи 1046 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что Договор займа является притворной сделкой, заключенной с целью прикрыть сделку по исполнению обязательства, предусмотренную пунктом 4.2. Инвестиционного Соглашения, что и влечет ее ничтожность в соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ .

При этом, судебная коллегия суда Московского округа соглашается с выводами суда первой инстанции относительно применения срока исковой давности по первоначальному иску

Поскольку к ничтожной сделке применяются правила, относящиеся к прикрываемой сделке, Договор займа и Дополнительное соглашение к нему правомерно были расценены судом первой инстанции  в качестве сделки по частичному исполнению обязательства на сумму 94 327 146 (девяносто четыре миллиона триста двадцать семь тысяч сто сорок шесть) рублей, 00 копеек (ст. 407 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ. срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Поскольку Компанией Аркон заявлены требования по недействительной сделке, то к указанным исковым требованиям применяются правила, предусмотренные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

Исполнение по договору займа являющейся ничтожной сделкой началось с 08.05.2008г., с даты перечисления платежным поручением №41 денежных средств в сумме 86 000 000 (восемьдесят шесть миллионов) рублей на счет Компании «Интер МТД».

Таким образом, срок исковой давности по иску о взыскании 94 327 146 (девяносто четыре миллиона триста двадцать семь тысяч сто сорок шесть) рублей, истек 08.05.2011г., что правильно было учтено судом первой инстанции и применен срок исковой давности по заявлению ответчика  при рассмотрении первоначального иска.

В суде первой инстанции Истец сделал заявление относительно применения срока исковой давности к встречным требованиям Компании «Интер МТД» о взыскании 20 676 554 руб., суд первой инстанции посчитал, что Ответчиком по первоначальному иску  срок исковой давности не пропущен в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Встречные исковые требования заявлены на основании действующего Соглашения от 02.04.2008г., согласно которому «Компания «АРКОН» (Сторона А) признала перед Компанией «Интер МТД» (Сторона Д) обязательство на сумму 115 003,7 тыс. рублей (п.4.1. Соглашения)».

Указанное Соглашение от 02.04.2008г., не относится к недействительным сделкам, началом течения срока по которым начинается дата начала исполнения сделки (п.1.ст. 181 ГК РФ).

О том, что предоставленные Компанией Аркон денежные средства не являются исполнением обязательства по Соглашению от 02.04.2008г. и «возмещением затрат» в соответствии с пунктом 4.1. и 4.2. Соглашения, Компании «Интер МТД» стало известно со дня предъявления Претензии от 06.04.2017г. и исковых требований, направленных в Арбитражный суд г. Москвы 02.05.2017г.

До подачи иска о взыскании 94 327 146руб., права Компании «Интер МТД» не являлись нарушенными.

Поскольку встречные исковые требования Компании Интер МТД приняты судом к производству 06.09.2017г., срок исковой давности не является пропущенным.

При этом, нельзя признать обоснованным довод апелляционного суда о том, что во встречном исковом заявлении Ответчик ссылается на переписку с Компанией Аркон, (письма №СМ-96/2015 от 21.12.2015г.; № СМ-95/2016 от 29.12.2016 г. и №СМ-97/2015 от 28.08.2015г.), из которой следует, что истец по первоначальному иску считает спорную сумму займом и просит ее вернуть и таким образом Ответчику было известно ранее указанного им времени о имеющихся противоречиях и о нарушении его права.

          Однако, апелляционная коллегия не приняла во внимание тот факт, что самая ранняя дата  переписки - 28.08.2015г.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что  срок исковой давности по встречному иску Компании Интер МТД, принятому судом 06.09.2017г. не является пропущенным.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и исследовал обстоятельства по делу, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что судом первой инстанции были установлены все обстоятельства спора, имеющие значение для правомерного его разрешения, но судом апелляционной инстанции были неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 176, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 по делу № А40-80045/2017 отменить, решение Арбитражного суда г. Москвы от 26. 10.2017 года по делу № А40-80045/2017 оставить в силе.

Председательствующий-судья                                          В.Я. Голобородько


Судьи:                                                                                            О.Н. Савина


                                                                                              Н.Я. Мысак