Постановление от 8 июня 2017 г. по делу № А56-84762/2016

110/2017-187178(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-84762/2016
08 июня 2017 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего М. Л. Згурской судей Г. В. Борисовой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А. А. Дейкун

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6777/2017) ООО «Завод столярных строительных конструкций «Содружество» на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2017 по делу № А56- 84762/2016(судья Щуринова С.Ю.), принятое по иску ЗАО «Нева Коутингс»

к ООО «Завод столярных строительных конструкций «Содружество» о взыскании при участии:

от истца: Тиханова А. С. (доверенность от 07.06.2017); Галиулин Ш. Р. (ЕГРЮЛ) от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Закрытое акционерное общество «Нева Коутингс» (ОГРН 1067847815881, место нахождения: 195248, г. Санкт-Петербург, ул. Богситогорская, 9, лит. Д; далее – общество, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод столярных строительных конструкций «Содружество» (ОГРН 1047823003910, место нахождения: 197229, г. Санкт-Петербург, ул. 3-я Конная Лахта, д. 99; далее – завод, ответчик) о взыскании 696 871 руб. 87 коп. задолженности по договору поставки от 20.01.2016 № 07/16.

Решением суда от 06.02.2017 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе завод просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы завод указывает, что на странице 1 в абзаце 4 мотивировочной части решения указано, что ответчик в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил. Данное утверждение не соответствует действительности, поскольку согласно аудиозаписи судебного заседания и тексту решения в судебном заседании присутствовал представитель ответчика Халаимова Е. Н., действующая на основании доверенность от 10.01.2016 № 1, давала соответствующие пояснению по иску, которые не были судом оценены.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не


явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (продавец) и заводом (покупатель) заключен договор от 20.01.2016 № 07/16 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить в адрес покупателя лекарственную продукцию и сопутствующие товары (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар.

В соответствии с пунктом 4.1 договора платежи за поставленный товар осуществляются на условиях отсрочки оплаты на 30 календарных дней по безналичному расчету в соответствии с выставленным счетом.

Общество поставило заводу товар на общую сумму 866 301 руб. 75 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными ответчиком без замечаний.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в сумме 696 871 руб. 87 коп. явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные обществом требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью второй статьи 516 ГК РФ поставщику предоставлено право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки ответчику товара подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме

696 871 руб. 87 коп. ответчиком не представлено, суд обоснованно взыскал с него задолженность в указанном размере.

Ссылаясь на то, что суд неверно оценил фактические обстоятельства дела, завод не приводит доводов и ссылок на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции.

Судом дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам в соответствии с предметом и основанием предъявленного иска.

Представитель ответчика в суде первой инстанции мотивированных возражений по существу исковых требований не завилял, отзыв на иск не представил.


На присутствие представителя ответчика Халаимовой Е. Н. указано во вводной части решения с указанием реквизитов доверенности.

Указание на странице 1 в абзаце 4 мотивировочной части решения на то, что ответчик в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, апелляционная инстанция расценивает как техническую ошибку, допущенную при изготовлении решения, которая на повлияла на законность принятого решения.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2017 по делу № А56-84762/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Л. Згурская

Судьи Г.В. Борисова

Н.О. Третьякова