Постановление от 10 июня 2022 г. по делу № А19-23131/2021

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Чита Дело № А19-23131/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2022 года.



Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Ломако Н.В., Антоновой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 марта 2022 года по делу № А19-23131/2021,

установил:

Министерство лесного комплекса Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – истец, министерство) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ответчик, общество) о взыскании неустойки, начисленной по п. 13 договора аренды лесного участка № 03 от 16.10.2008 в размере 9 391 706 руб. 80 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Лайм» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03 марта 2022 года по делу № А19-23131/2021 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Альянс» в пользу Министерства лесного комплекса Иркутской области взыскано 3 000 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО «Альянс» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалуемый судебный акт в части размера взыскиваемой неустойки.

По мнению апеллянта, в связи с тем, что все работы ООО «Альянс» выполнило своими силами и за свой счет у истца не возникло каких либо убытков. Поэтому начисление неустойки в размере двукратной учетной ставки Банка России, что составило 15% годовых, имело бы хорошую стимулирующую функцию у ответчика и не приводило бы к возникновению у истца необоснованной экономической выгоды. В то же самое время у истца возник доход в размере 72,26% годовых, это при том что банки предоставляя денежные средства на краткосрочные кредиты зарабатывают 18% годовых, что в 4 раза меньше неустойки полученной истцом в результате частичного удовлетворения его требований Арбитражным судом Иркутской области.

Истец в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 30.04.2022. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с тем, что стороны не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителями апелляционной жалобы части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16.10.2008, между Территориальным управлением агентства лесного хозяйства Иркутской области по Заларинскому лесничеству (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатором) был заключен договор аренды лесного участка № 03, в редакции дополнительного соглашения от 23.12.2017, по условиям которого арендодатель обязался предоставить, а арендатор обязался принять во временное возмездное пользование лесной участок, площадью 36916 га, находящийся в собственности Российской Федерации, имеющий местоположение: Иркутская область, муниципальное образование «Заларинский район», Заларинское лесничество (ранее ФГУ «Заларинский лесхоз»), Черемшанское участковое лесничество:

- Большебельская дача (ранее - «Заларинский лесхоз» Большебельское лесничество), эксплуатационные леса (ранее - леса 2 группы): кв. № 148-151, 159, 160, 168-170, 180-182, 192-195, 205-209, 219-223, 231-240, 255-261. 270, 271; кадастровый номер земельного участка 38:04:000000:1115;

- Черемшанская дача (ранее - «Заларинский лесхоз» Черемшанское лесничество), эксплуатационные леса (ранее - леса 2 группы): кв. № 73, 76-79, 92-97, 101-105, 117, кадастровый номер земельного участка 38:04:000000:1116;

- Правосарамская дача (ранее - «Заларинский лесхоз» Право-Сарамское лесничество), эксплуатационные леса (ранее - леса 2 группы): кв. № 24-28, 43-50; кадастровый номер земельного участка 38:04:152904:4;

- Хор-Тагнинская дача (ранее - «Заларинский лесхоз» Хор-Тагнинское лесничество), эксплуатационные леса (ранее - леса 2 группы): кв. № 73-76, 83-85, 95-97, 104-109; кадастровый номер земельного участка 38:04:000000:1126;

- Большебельская дача (ранее - «Заларинский район» Большебельское лесничество), эксплуатационные леса (ранее - леса 2 группы): кв. № 150ч; кадастровый номер земельного участка 38:04:031301:9.

Согласно п. 4 договора лесной участок передается для использования в целях заготовки древесины при проведении рубок спелых и перестойных насаждений с возможным ежегодным отпуском ликвидной древесины - 43 тыс.куб.м., в том числе по хвойному хозяйству- 29 тыс.куб.м., согласно Приложению № 5 к договору.

В силу п. 19 договора срок его действия - с 19.01.2006 по 18.01.2031, в связи с чем, указанный договор и дополнительное соглашение к нему зарегистрированы в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Иркутской области 10.12.2008 и 30.01.2018 (соответственно).

Впоследствии права и обязанности арендатора по договору аренды лесного участка № 03 от 16.10.2008 на основании договора уступки права требования от 20.10.2017 перешли к ООО «Лайм». Указанный договор зарегистрирован в установленном законодательством порядке 20.12.2017.

10.10.2020 между Обществом с ограниченной ответственностью «Лайм» (арендатором) и Обществом с ограниченной ответственностью «Альянс» (новым арендатором) заключен договор переуступки прав и обязанностей, по условиям которого арендатор уступил, а новый арендатор принял все права и обязанности арендатора по договору аренды № 03 от 16.10.2008, на тех же условиях, что и договор аренды.

Указанный договор также зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области 23.10.2020.

В настоящее время арендатором по договору аренды лесного участка № 03 от 16.10.2008 является ООО «Альянс».

Подпунктом «ж» пункта 11 договора аренды лесного участка № 03 от 16.10.2008 предусмотрена обязанность арендатора осуществлять за свой счет санитарно-оздоровительные, лесовосстановительные мероприятия и уход за лесом на лесном участке на условиях, в объемах и сроки, которые указаны в проекте освоения лесов.

Истцом в адрес ответчика 01.06.2021 направлена претензия № 02-91-6802/21 от 21.05.2021 о необходимости выполнения лесовосстановительных мероприятий и уплате неустойки по договору аренды лесного участка № 03 от 16.10.2008.

Ненадлежащее исполнение ответчиком лесовосстановительных мероприятий на арендуемых лесных участках по договору аренды № 03 от 16.10.2008, подлежащих выполнению в 2019 и 2020 году, а также неисполнение требований указанной претензии явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора аренды лесного участка № 03 от 16.10.2008.

На основании статьи 1, частью 5 статьи 17, част 2 статьи 55, части 4 статьи 61 части 1 статьи 62, статьи 88 Лесного кодекса РФ, пунктов 1, 2, 8, 23, 29 Правил лесовосстановления, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов РФ от 29.06.2016 №375, обязанность провести лесовосстановительные мероприятия вытекает как из требований лесного законодательства Российской Федерации, так и из условий договора аренды лесного участка № 03 от 16.10.2008г., объем и виды которых предусмотрены проектом освоения лесов.

Судом установлено, что лесовосстановительные мероприятия, подлежащие выполнению в 2019 и 2020 году, выполнены арендатором с нарушением срока, что подтверждается решением Заларинского районного суда Иркутской области от 22.03.2021 по делу № 2-19/2021, вступившим в законную силу, а также признанием ответчиком факта несвоевременного выполнения лесовосстановительных мероприятий и актами проверки соблюдения договорных обязательств от 28.06.2021, от 01.07.2021, от 29.09.2021, от 08.10.2021.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом ненадлежащего выполнения ответчиком лесовосстановительных мероприятий в 2019, 2020г., соответственно, обоснованности требований по начислению неустойки, что ответчиком не оспаривается.

В силу п. 13 договора аренды лесного участка № 03 от 16.10.2008г. за нарушение условий договора аренды арендатор уплачивает арендодателю неустойку в случае неисполнения обязательств, предусмотренных п.п. «е», «ж», «з», «р» п. 11 настоящего договора, в размере трехкратной стоимости соответствующего вида работ, определенной арендодателем.

Согласно представленному истцом суду расчету, размер неустойки за невыполнение указанных выше мероприятий составил 9 391 706 руб. 80 коп., в том числе:

- 1 596 628 руб. 12 коп. - неустойка за ненадлежащее исполнение лесовосстановительных мероприятий по искусственному лесовосстановлению методом посадки, исходя из следующего расчета: 24 413 руб. 28 коп. (размер затрат на данный вид работ) * 21,8 га (площадь лесного участка) *3 (трехкратный размер согласно п. 13 договора);

- 1 107 217 руб. 84 коп. – неустойка за ненадлежащее исполнение лесовосстановительных мероприятий по содействию естественному лесовосстановлению методом минерализации, исходя из следующего расчета: 7 152 руб. 57 коп. (размер затрат на данный вид работ) * 51,6 га (площадь лесного участка) *3 (трехкратный размер согласно п. 13 договора);

- 3 050 686 руб. 17 коп. – неустойка за ненадлежащее исполнение лесовосстановительных мероприятий по содействию естественному лесовосстановлению методом сохранения подроста, исходя из следующего расчета: 7 882 руб. 91 коп. (размер затрат на данный вид работ) * 129 га (площадь лесного участка) *3 (трехкратный размер согласно п. 13 договора);

- 3 637 174 руб. 67 коп. – неустойка за ненадлежащее исполнение лесовосстановительных мероприятий по содействию естественному лесовосстановлению методом ухода за подростом (в том числе вследствие природных процессов), исходя из следующего расчета: 7 882 руб. 91 коп. (размер затрат на данный вид работ) * 153,8 га (площадь лесного участка) *3 (трехкратный размер согласно п. 13 договора).

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его верным, соответствующим фактическим обстоятельствам настоящего дела. Ответчик ни факт несвоевременного выполнения мероприятий, ни расчет истца не оспорил, доказательств, свидетельствующих о необоснованности требования истца, суду не представил.

Ответчиком представлен в уточнении к ходатайству о снижении неустойки контррасчет, исходя из 15% годовых.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

При этом если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7).

В соответствии с пунктом 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81) также разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, суды при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения, а снижение неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении подлежащей уплате суммы неустойки до 3 000 000 руб., что соразмерно неустойке, исчисленной исходя из однократной стоимости каждого из вида невыполненных работ.

При этом судом, вопреки утверждению апеллянта, учтены факт последующего выполнения ответчиком работ, а также то обстоятельство, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, и отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств, а также необходимость соблюдения реального баланса сторон при занятии предпринимательской деятельностью.

Определяя соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что неправомерное поведение лица, нарушившего обязательство, не может быть более выгодным, чем надлежащее исполнение обязательств, в связи с чем, снижение неустойки ниже однократной стоимости каждого из вида работ не будет обеспечивать стимулирующей функции неустойки.

Доводы апеллянта правильных выводов суда не опровергают. Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 марта 2022 года по делу № А19-23131/2021 оставить в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.



Председательствующий Д.В. Басаев


Судьи Н.В. Ломако

О.П. Антонова