Постановление от 11 июня 2020 г. по делу № А40-15276/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20897/2020

Дело № А40-15276/20
г. Москва
11 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020по делу № А40-15276/20, вынесенное судьей Р.Ш.Мухамедзановым,

о возвращении заявления ФИО3 о привлечении ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам МПО «Статус»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МПО «Статус»

при участии в судебном заседании:

от ФИО3- ФИО8 дов.от 05.09.2017

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы 30.01.2020 поступило исковое заявление ФИО3 о привлечении ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам Международного потребительского общества «Статус» (ОГРН <***>, ИНН <***>), которое определением от 10.02.2020 г. в связи с тем, что в нарушение п.1 ч.1 ст. 126 АПК РФ сведения относительно адресов ответчиков документально не подтверждены; документ (справка об инвалидности), подтверждающий наличие у заявителя права на получение льготы, предусмотренной п. 2 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации приложен к заявлению в неполном виде (копии первой стороны справки), из которой не следует наличия у истца первой или второй группы инвалидности; документы, приложенные к заявлению не содержат сведений, позволяющих с минимально необходимой степенью достоверности сделать обоснованные предположения о том, что заинтересованные лица ФИО4, ФИО5, ФИО7, указанные в заявлении, являются или являлись контролирующими должника лицами.

Также судом первой инстанции указано на то, что в заявлении отсутствуют сведения о дате и месте рождения ответчиков, которые в соответствии с требованиями административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по предоставлению адресно-справочной информации, утвержденным приказом Приказом МВД России от 30.09.2017 N 752 (зарегистрирован в Минюсте России 25.10.2017 N 48689) позволяют Управлению по вопросам миграции МВД России идентифицировать физическое лицо, для предоставления адреса его регистрации и последующего надлежащего уведомления.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020возвращено исковое заявление ФИО3 о привлечении ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам МПО «Статус».

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в обоснование указывая на то, что суд первой инстанции, возвратив заявление, нарушил принцип доступности правосудия связанного с ним права на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьями 125 - 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень прилагаемых к нему документов, несоблюдение которых является основанием для оставления заявления без движения.

В соответствии с частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае, при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству, суд первой инстанции Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2020 оставил заявление без движения на срок до 10.03.2020.

Возвращая заявление ФИО3 на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ суд первой инстанции сослался на п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", и исходил из того, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения и отсутствует ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения, указав на то, что в материалы дела 02.03.2020 от заявителя поступили дополнительные документы, подтверждающие частичное устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, а именно заявителем повторно в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ не подтверждены документально сведения относительно указанных в заявлении адресов ответчиков. Кроме того, представленные суду сведения о паспортных данных ответчиков не подтверждены какими-либо надлежащими доказательствами, в связи с чем, суд первой инстанции не может признать их относящимися к соответствующим ответчикам по настоящему делу. Также повторно в нарушение положений п. 2 ст. 61.16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявителем не представлено документов, которые содержали бы сведения, позволяющих с минимально необходимой степенью достоверности сделать обоснованные предположения о том, что заинтересованное лицо ФИО5, указанное в заявлении, является или являлось контролирующими должника лицом.

В данном случае имеет место обстоятельство того, что оставляя заявление без движения, суд первой инстанции указал на отсутствие документального подтверждения адресов ответчиков, и отсутствие сведений о дате и месте рождения ответчиков.

Между тем, с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения искового заявления, апелляционный суд не может согласиться в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 125 АПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны: 1) наименование арбитражного суда, в который подается исковое заявление; 2) наименование истца, его место нахождения; если истцом является гражданин, его место жительства, дата и место его рождения, место его работы или дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, номера телефонов, факсов, адреса электронной почты истца; 3) наименование ответчика, его место нахождения или место жительства; 4) требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них; 5) обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства; 6) цена иска, если иск подлежит оценке; 7) расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы; 8) сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка; 9) сведения о мерах, принятых арбитражным судом по обеспечению имущественных интересов до предъявления иска; 10) перечень прилагаемых документов.

Из содержания заявления ФИО3 усматривается, что в нем указано наименование ответчиков и их место жительства, что соответствует требованиям п. 3 ч. 2 ст. 125 АПК РФ.

Таким образом, исковое заявление (заявление) не может быть оставлено без движения на том основании, что истцом не подтверждены документально сведения о месте жительства ответчиков и их паспортных данных.

При этом суд вправе обратиться в регистрирующий орган с соответствующим запросом.

В силу изложенного, вывод суда первой инстанции, апелляционный суд находит ошибочным, поскольку приведенными нормами АПК РФ установлены требования именно к содержанию искового заявления, согласно которой, подлежит указанию лишь наименование ответчика, его место жительства, дата и место его рождения.

Как следует из материалов дела, истцом данные сведения в отношении ответчиков указаны в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 61.16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд выносит определение об оставлении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности без движения, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что оно не содержит сведений, позволяющих с минимально необходимой степенью достоверности сделать обоснованные предположения о том, что ответчик, указанный в заявлении, является или являлся контролирующим должника лицом.

Возвращая заявление истцу, суд первой инстанции указал на то, что повторно в нарушение положений п. 2 ст. 61.16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявителем не представлено документов, которые содержали бы сведения, позволяющие с минимально необходимой степенью достоверности сделать обоснованные предположения о том, что заинтересованное лицо ФИО5, указанное в заявлении, является или являлось контролирующими должника лицом.

Однако судом первой инстанции не учтено, что положения п. 2 ст. 61.16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указывает на отсутствие сведений, позволяющих с минимально необходимой степенью достоверности сделать обоснованные предположения о том, что ответчик, указанный в заявлении, является или являлся контролирующим должника лицом, а не на отсутствие документального подтверждения данного обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене на основании статьи 270 АПК РФ с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ФИО3 представить в суд первой инстанции все документы, которые возвращены на основании обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2020по делу № А40-15276/20 отменить.

Направить вопрос на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.А. Назарова

Судьи: Ж.Ц. Бальжинимаева

Д.Г. Вигдорчик