Решение от 17 октября 2017 г. по делу № А28-1797/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело № А28-1797/2017
г. Киров
17 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 17 октября 2017 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 129110, Россия, <...>)

к товариществу собственников жилья «Ленина 116» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610002, Россия, <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационные услуги «Апрель»

о взыскании 19 140 рублей 00 копеек


при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 17.03.2017

от третьего лица – ФИО2, по доверенности от 30.12.2016



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – истец, ООО «СК «Согласие») обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья «Ленина 116» (далее – ответчик, ТСЖ) о взыскании 19 140 рублей 00 копеек в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в порядке суброгации.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 965, 1064, 1068, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 28.02.2017 дело было принято к производству судом в порядке упрощенного производства. Определением от 07.04.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационные услуги «Апрель» (далее – третье лицо, ООО «ЖЭУ «Апрель»).

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В исковом заявлении истец просил дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Суд в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании и ранее представленном отзыве на иск, возражал против удовлетворения иска, указывая, что из представленных истцом документов не следует, что застрахованный автомобиль находился у подъездов дома ТСЖ «Ленина 116», истцом не доказано причинение вреда застрахованному имуществу по вине ответчика.

Представитель третьего лица в отзыве на иск указал, что в 2015 году в доме, расположенном по адресу: <...> было создано два ТСЖ – ТСЖ «Ленина, 116» (ИНН <***>) и ТСЖ «Ленина, 116- 2 очередь» (ИНН <***>), которые управляли разными подъездами. Из представленных документов следует, что застрахованный автомобиль был припаркован у арки въезда во двор, а въезд в арку возможен только со стороны секции дома ТСЖ «Ленина, 116- 2 очередь», следовательно, снег упал с части дома, управление которой осуществляло ТСЖ «Ленина, 116- 2 очередь». В связи с тем, что истцом не представлено доказательств о схождении снега на машину во дворе части дома, которым управляет ТСЖ «Ленина, 116», третье лицо считает, что в исковых требованиях должно быть отказано.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

04 января 2015 года с крыши дома №116 по ул. Ленина г. Кирова, произошло падение снега на автомобиль Renault SR государственный номер Х502НС43. На момент указанного события автомобиль был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №1430000-200149848/14.

В результате падения снега застрахованному транспортному средству был причинен ущерб. Перечень повреждений отражен в акте осмотра транспортного средства от 27.01.2015 №164-к.

ООО «СК «Согласие» признало случай страховым и направило поврежденный автомобиль на ремонт к ИП ФИО3 Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 19 140 рублей 00 копеек, что подтверждается заказ-нарядом №27774/15, актом от 15.04.2015 №27774/15, счетом на оплату от 15.04.2015 №27774/15.

Платежным поручением от 12.07.2015 №158840 ООО «СК «Согласие» перечислило ИП ФИО3 за проведенный ремонт 19 140 рублей 00 копеек.

Истец, полагая, что ответственность за причинение ущерба транспортному средству Renault SR государственный номер Х502НС43 должно нести лицо, по чьей вине произошло падение снега с крыши, а, по мнению истца, виновным лицом является ТСЖ «Ленина, 116», направил ответчику претензионное письмо с предложением добровольно возместить расходы в размере 19 140 рублей 00 копеек. Однако претензионное письмо осталось без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Обращение кредитора в суд с иском о возмещении убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые данное лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

При взыскании убытков истец обязан доказать факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом, размер убытков.

Сам факт причинения вреда и размер убытков подтверждается представленными документами.

Страховое возмещение было выплачено истцом за ремонт поврежденного транспортного средства в рамках заключенного договора страхования транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователя и ответственным за убытки лицом.

В соответствии пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Поэтому, как следует из пункта 2 статьи 965 Кодекса право требования, перешедшее к новому кредитору (страховщику) в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

При взыскании убытков истец обязан доказать факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом, размер убытков.

Отсутствие любого из вышеуказанных условий исключает деликтную ответственность.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в силу статьи 1064 Кодекса возлагается на ответчика.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункту 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений или товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Из представленных в материалы дела документов и пояснений третьего лица следует, что в 2015 году в доме, расположенном по адресу: <...> было создано два товарищества собственников жилья – ТСЖ «Ленина, 116» (ИНН <***>), которое управляло 1 и 2 подъездами дома, и ТСЖ «Ленина, 116- 2 очередь» (ИНН <***>), которое управляло 3 и 4 подъездами дома. Обслуживание жилого дома по адресу: <...> осуществляло ООО «ЖЭУ «Апрель».

Как следует из положений пункта 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются, в том числе, крыши.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных норм на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии (в том числе, в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц).

Как следует из материалов проверки КУСП-2 №207 от 04.01.2015, а также схемы двора дома по адресу: <...>, застрахованный автомобиль был припаркован у арки въезда во двор, при этом въезд во двор через арку возможен только со стороны секции дома, находящейся в управлении ТСЖ «Ленина, 116 - 2 очередь», которое на момент рассмотрения дела ликвидировано (информационная выписка из ЕГРЮЛ).

Доказательств того, что автомобиль был припаркован со стороны секции дома, находящейся в управлении ТСЖ «Ленина, 116», а также доказательств того, что падение снега произошло именно с той части дома, которая находилась в управлении ТСЖ «Ленина, 116», истцом в материалы дела не представлено.

Иных документов в подтверждение вины ответчика, истцом в нарушение требований, установленных статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Таким образом, доказательств, неопровержимо свидетельствующих о наличии вины ответчика, а также доказательств, опровергающих доводы ответчика и третьего лица, и представленные ими документы, истцом не представлено.

С учетом изложенного, суд считает, что в иске следует отказать.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья А.П. Славинский