Постановление от 18 сентября 2017 г. по делу № А45-463/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-463/2017
г. Томск
18 сентября 2017 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной

судей: О.Ю. Киреевой, Е.И. Захарчука

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Романовой

при участии представителей:

от истца: ФИО1 по дов. от 31.03.2017

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Новосибирская областная стоматологическая поликлиника» (№07АП-6290/2017) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2017 по делу № А45-463/2017 (судья В.Н. Юшина) по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭРИО», <...> д.40-10, к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области «Новосибирская областная стоматологическая поликлиника», <...>, о взыскании 77 290,44 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "ЭРИО" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области «Новосибирская областная стоматологическая поликлиника» (далее - ГБУЗ «Новосибирская областная стоматологическая поликлиника») о взыскании задолженности в размере 77 290,44 руб.

Решением арбитражного суда от 29.05.2017 исковые требования удовлетворены частично, в сумме 60 978,53 руб., в том числе: 43 065,42 руб. - задолженности за поставленный товар, 17 913,11 руб. - обеспечение контракта и 2 155,84 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ГБУЗ «Новосибирская областная стоматологическая поликлиника» в апелляционной жалобе просит его отменить, так как суд первой инстанции не исследовал и не дал оценки возражениям ответчика по правомерности оплаты товара за вычетом штрафа 43 065,42 рублей, предусмотренного п.7.3. контракта за ненадлежащее исполнение истцом обязательств. Истец в нарушение обязательств, установленных пунктами 3.5, 4.2, 5.4.3., 5.4.1 контракта, поставил товар, не соответствующий описанию объекта закупки, безопасность использования которого не подтверждена стандартами, в соответствии с которыми должны быть проведены исследования и испытания для оценки санитарно-химической, токсикологической и биологической безопасности применения медицинских изделий, обязательные для применения к данному виду товаров, не передал ответчику документы, относящиеся к товару и предусмотренные пунктом 6.5. контракта. С учетом положения пункта 5.1.6 ответчик был вынужден отказаться от приемки товара и направить в адрес истца претензию №627/01-2 от 14.09.2016. В нарушение пункта 5.4.7. контракта истец своевременно не информировал ответчика о невозможности поставить товар в надлежащем объеме, в предусмотренные контрактом сроки, надлежащего качества. Таким образом, ответчик правомерно начислил штраф в сумме 43 065,42 руб., установленный пунктом 7.3. контракта, за ненадлежащее исполнение истцом обязательств, а также на основании пункта 7.4. контракта произвел оплату товара за вычетом данного штрафа. Суд ошибочно ссылается в решении на п.п. «а» п. 3 Постановления Правительства РФ от 14.03.2016 № 190, поскольку данный подпункт применяется, когда общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представитель истца в судебном заседании просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено на основании ч.3 ст.156 АПК РФ без участия представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Материалами дела установлено, что по результатам проведения электронного аукциона (протокол № 0351200016616000011 от 10.06.2016) между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт № 11 от 27.06.2016, по условиям которого:

- предметом контракта является поставка медицинских перчаток (далее товар) для нужд заказчика в соответствии с описанием объекта закупки (приложение №1 к контракту)… (п.1.1);

- цена контракта составляет 430 654,22 руб. Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных Законом о контрактной системе (п. п.2.1, 2.2);

- оплата за поставленный товар производится заказчиком за фактически поставленную партию товара в течение 30 календарных дней с момента поставки товара и на основании счета, счета – фактуры, подписанной сторонами товарной накладной… при отсутствии у заказчика претензий по количеству и качеству поставленного товара (п.2.4);

- поставка товара осуществляется партиями по наименованию и в количестве, указанном в заявках заказчика. Период поставки: с момента заключения контракта по 31 декабря 2016 г. (п. 3.6).

- за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ и контрактом (п.7.1);

- в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства) , предусмотренных контрактом , а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней)…штрафы в размере 43065, 42 руб. начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом (п. 7.3);

- в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе произвести оплату по контракту за вычетом соответствующей неустойки (штрафа, пени) … либо осуществить удержание суммы неустойки (штрафа, пени) из обеспечения исполнения контракта, предоставленного поставщиком в соответствии с разделом 8 настоящего контракта (п. 7.4);

- размер обеспечения исполнения контракта составляет 5 % начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 39 680,55 руб. (п. 8.2).

Платежным поручением № 641 от 14.06.2016 ООО «ЭРИО» в качестве обеспечения исполнения своих обязательство по контракту перечислил на расчетный счет истца 39 680,55 руб.

25.08.2016 ответчик передал истцу заявку на поставку товара – перчатки смотровые латексные текстурированные неопудренные - 108 упаковок (л.д.112 т.1).

Согласно акта от 12.09.2016 ответчик отказался от приемки товара (л.д.99 т.1) в связи с нарушением срока поставки и выявленными недостатками.

30.08.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение к контракту №11 от 27.06.2016 (л.д.138-139 т.1).

На момент заключения контракта истцу и ответчику было неизвестно о том, что Регистрационное удостоверение Минздравсоцразвития РФ № ФСЗ 2007/00153 от 17.08.2007 не распространяет свое действие на перчатки смотровые нестерильные нитриловые (производства Таиланд), о чем Росздравнадзор извещал субъектов обращения медицинских изделий письмом № 01н-1120/15 от 10.07.2015.

30.08.2016 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение о замене перчаток смотровых нестерильных нитриловых на перчатки смотровые нестерильные нитриловые с улучшенными характеристиками.

22.09.2016 ответчик передал истцу заявку на поставку всего объема перчаток смотровых нестерильных нитриловых на обитую сумму – 396 900 руб.

17.10.2016 по просьбе сотрудников ответчика между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение о замене перчаток смотровых нестерильных латексных на перчатки смотровые нестерильные латексные с улучшенными характеристиками, которые хорошо зарекомендовали себя в стоматологической практике, в том числе среди сотрудников ГБУЗ НСО "НОСП".

21.10.2016 истец передал ответчику весь объем перчаток смотровых нестерильных латексных на общую сумму – 33 754,22 руб., что подтверждается товарной накладной № Э-Г00000836 от 21.10.2016.

В связи с временным отсутствием всего объема товара перчатки смотровые нестерильные нитриловые переданы ответчику тремя частями, что подтверждается товарными накладными № 747 от 04.10.2016, № 828 от 19.10.2016 и 789 от 28.10.2016, с просрочкой 10, 25 и 33 календарных дней.

07.11.2016 ответчик направил в адрес истца письмо (исх. № 750/01-21 от 07.11.2016), известив о своем намерении удержать начисленный им штраф 43 065,42 руб. из суммы, подлежащей выплате истцу за поставленные им товары, и пени 34 225,02 руб. из суммы обеспечения исполнения контракта, перечисленной истцом на счет ответчика до его заключения.

Ответчик произвел оплату переданного ему товара и возврат обеспечения исполнения контракта с учетом удержания начисленного им штрафа в размере 43 065,42 руб. И пени в размере 34 225,02 руб.

Не согласившись с удержанием ООО «ЭРИО» 30.11.2016 вручило ответчику досудебную претензию (исх. № 1031/11/16 от 29.11.2016), в которой повторно заявило о своем несогласии с произведенным удержанием и потребовал от ответчика: направить в адрес истца уведомление о списании пени; осуществить возврат обеспечения исполнения контракта в размере 34 225,02 руб.; погасить задолженность за переданный товар в размере 43 065,42 руб.; выплатить пени (начисляемые в соответствии с п. 7.2. контракта).

Отказ в удовлетворении претензии истца, что послужил основанием для обращения ООО "ЭРИО" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара подтверждается материалами дела, доказательств его оплаты им не представлено; с учетом возврата средств обеспечения контракта и подлежащей списанию сумм пени в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 190 от 14.03.2016, сумма обеспечения контракта, подлежащая взысканию, составляет 17 913,11 руб.

Выводы суда соответствуют материалам дела.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст.506 ГК РФ).

Согласно ст. 526 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Из ст. 516 ГК РФ следует, что покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 513 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Исходя из п.3 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

По правилам ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта неполучения им товаров по товарным накладным, оплаты товара, а также его возврата.

В нарушение изложенных выше норм ответчик не проводил экспертизу поставленного ему товара, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о поставке ему товара, безопасность которого не подтверждена стандартами, не соответствующего объекту закупки, подлежит отклонению.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что покупатель необоснованно отказался от оплаты поставленного товара, товар истцу не возвращен.

На основании ч.5 ст.34 ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Факт нарушение сроков поставки подтвержден материалами дела и истцом не оспаривается. В то же время сумма начисленных пеней (32 623,83 руб.), обоснованно снижена судом первой инстанции и определена к оплате в размере 16 311,15 руб. на основании ч.6.1 ст.34 ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и п/п. "а" п. 3 Постановления Правительства РФ №190 от 14.03.2016 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)", предусматривающим, что если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных "сумм неустоек (штрафов, пеней).

Учитывая, что применительно к предмету настоящего спора общая сумма пени превышает 5 процентов от цены контракта, 50% пени подлежит списанию, в соответствии с п. п. "а" п. 3 Постановления Правительства РФ от 14.03.2016 № 190, что составляет 16 311,15 руб.

Ответчик платежным поручением № 2696 от 14.11.2016 произвел возврат средств обеспечения контракта в сумме 5 455 руб.

С учетом чего, возврат средств обеспечения контракта и подлежащей списанию пени в соответствии с Постановлением Правительства РФ №190 от 14.03.2016, сумма обеспечения контракта, подлежащая взысканию, составляет 17 913,11 руб.

На основании изложенного, суд правомерно удовлетворил требования истца в сумме 60 978,53 руб., из которых 43 065,42 руб. - задолженность за поставленный товар, 17 913,11 руб. - обеспечение контракта.

Расчет взысканной суммы ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2017 по делу №А45-463/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий И.И. Терехина

Судьи Е.И. Захарчук

О.Ю. Киреева