Постановление от 6 ноября 2024 г. по делу № А56-112252/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-112252/2023
06 ноября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бугорской Н.А.,

судей Богдановской Г.Н., Орловой Н.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колосовым М.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 01.12.2021

от 3-го лица: не явился, извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26268/2024) общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2024 по делу № А56-112252/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация"

к публичному акционерному обществу "Ростелеком"

3-е лицо: Товарищество собственников жилья "Проспект Победы, 11"


о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее - ответчик) о взыскании 18 139 руб. 14 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, 114 руб. 88 коп. неустойки, неустойку, начисленную на задолженность, исходя из п.9.4. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190 ФЗ «О теплоснабжении» начиная с 01.11.2023 и по день фактической оплаты суммы основного долга.

Определением от 11.03.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора товарищество собственников жилья "Проспект Победы, 11".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил изменить обжалуемое решение, взыскать с ПАО «Ростелеком» задолженность за услуги отопления в полном объеме за период апрель 2017 - май 2017, октябрь 2017 - май 2018, октябрь 2018 - апрель 2019, октябрь 2019 - май 2020, октябрь 2020 - май 2021, сентябрь 2021 - май 2022, сентябрь 2022 - апрель 2023 в размере 18 139,14 руб. Истец указал, что с учетом применения срока исковой давности задолженность за период октябрь 2020 года -май 2021 года, сентябрь 2021 - май 2022, сентябрь 2022 - апрель 2023 составляет 9 360,31 руб. на основании помесячного расчета теплопотребления.

В обоснование доводов жалобы истец ссылался на то, что судом не было одобрено ходатайство ООО «Тверская генерация» об участии в судебном заседании, назначенном на 26.06.2024, посредством онлайн-связи.

При этом, судебное заседание проведено в отсутствие его представителя.

Также истец указал, что решение суда ошибочно основано на письменной позиции и контррасчете третьего лица в части ОДН в отсутствие подтверждающих документов.

Кроме того, Истец ссылался на то, что судом первой инстанции неверно применены положения о сроке исковой давности, пояснил, что сумма задолженности с учетом применения срока исковой давности (на основании помесячного расчета теплопотребления) составляет 9 360,31 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В период взыскания задолженности, указанный в исковом заявлении, Ответчик оплачивал тепловую энергию по договору № 2/15 0314/25/1215-15 от 28 ноября 2015 года, что подтверждает длящийся и регулярный характер взаимоотношений между ПАО «Ростелеком» и ТСЖ «Проспект Победы д.11».

ТСЖ «Проспект Победы д.11» в отзыве подтвердило оплату услуг в свой адрес со стороны ПАО «Ростелеком» (включая тепловую энергию для общедомовых нужд) и указало, что оплата тепловой энергии по счетам истца (включая ОДН) производилась со стороны ТСЖ в полном объеме.

Истцом не представлены доказательства, направления ответчику первичных расчетных документов за период взыскания долга и что между сторонами был заключен договор на поставку тепловой энергии.

22 августа 2023 года ООО «Тверская генерация» письмом № СБ-02/01-7345 направила в адрес ПАО «Ростелеком» Договор теплоснабжения № 2628 от 15.08.2023.

ПАО «Ростелеком» было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в отношении взыскания за период с января 2017 года по ноябрь 2020 года на сумму 9 547, 14 руб. (включая ноябрь), что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Письмом № 03414/05/1701/23 от 27.11.2023 ПАО «Ростелеком» уведомило Истца, что в помещении ПАО «Ростелеком» на объекте по адресу: <...> отсутствуют приборы отопления, транзитные стояки отопления и попросило направить на объект представителя Истца для составления акта об отсутствии системы отопления в указанном помещении.

25.12.2023 письмом № СБ-02/03-11492 ООО «Тверская Генерация» сообщило, что нежилое помещение является отапливаемым и температура воздуха внутри помещения поддерживается путем конвективного теплообмена и теплоотдачу ограждающих конструкции.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание явку не обеспечили.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец в периоды в апреля 2017 года по май 2017 года, с октября 2017 года по май 2018 года, с октября 2018 года по апрель 2019 года, с октября 20419 года по май 2020 года, с октября 2020 года по май 2021 года, с сентября 2021 года по май 2022 года, с сентября 2022 года по апрель 2023 года осуществлял поставку тепловой энергии на нужды теплоснабжения нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

В спорный период собственником вышеуказанного помещения являлось открытое акционерное общество «Центральная телекоммуникационная компания» (правопредшественник истца). Правопреемником открытого акционерного общества «Центральная телекоммуникационная компания» является публичное акционерное общество «Ростелеком».

Истец добросовестно исполнил свои обязанности по поставке энергоресурсов, а ответчик не оплатил потребленные тепловую энергию, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате тепловой энергии, потребленной в периоды с апреля 2017 года по май 2017 года, с октября 2017 года по май 2018 года, с октября 2018 года по апрель 2019 года, с октября 20419 года по май 2020 года, с октября 2020 года по май 2021 года, с сентября 2021 года по май 2022 года, с сентября 2022 года по апрель 2023 года в размере 18 139 руб. 14 коп., что послужило поводом для начисления истцом неустойки в размере 114 руб. 88 коп. и обращения в суд с иском.

Установив, что истцом пропущен срок исковой давности и задолженность по оплате потребленной тепловой энергии в размере 6 255 руб. 95 коп. оплачена товариществом собственников жилья «Проспект Победы, 11», суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, в связи со следующим.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 4 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 9.4 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленном жилищным законодательством.

В указанный выше период договор теплоснабжения в письменной форме в отношении данного помещения заключен не был.

Факт поставки истцом ответчику тепловой энергии подтверждается материалами дела, в которое представлены счета-фактуры с приложенными расшифровками содержащихся в них данных и платежные требования.

Согласно абз. 3 п. 6 Постановления Правительства РФ №354 от 06.05.2021 г. «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Верховный суд РФ подтвердил законность нормы, обязавшей всех собственников нежилых помещений в МКД перейти на прямые Договоры с РСО с 1 января 2017 года (Решение ВС РФ от 26.12.2018 №АКПИ18-1161).

В адрес Ответчика было направлено письмо от 16.11.2023 №СБ-02/03-10026, согласно которому Истец повторно просил о подписании направленного договора теплоснабжения со ссылкой на Постановление Правительства РФ №1498 от 26.12.2016.

Апелляционный суд принимает во внимание, что именно ответчик обязан осуществлять оплату в адрес ресурсоснабжающей организации.

Выводы суда первой инстанции о наличии оплаты задолженности в размере 6 255 руб. 95 коп. товариществом собственников жилья «Проспект Победы, 11» не может быть признан апелляционным судом обоснованным, поскольку в адрес ТСЖ «Проспект Победы, 11» за период март 2017 года, октябрь 2017 года - февраль 2018 года были выставлены счета с начислениями по нежилым помещениям.

Вместе с тем, в счетах за март 2018 года - апрель 2018 года все начисления в этой части, были сняты, что отражено в самих счетах в разделе корректировки со знаком минус.

Начиная с мая 2018 года, начисления по нежилым помещениям не производились и были полностью исключены из Договора с ТСЖ.

Согласно выписки из ЕГРН, площадь помещения №VII, собственником которого является Ответчик (как правопреемник согласно выписке из ЕГРЮЛ), составляет 8,5 кв.м.

Договор на управление, содержание и ремонт нежилого помещения многоквартирного дома от 28.11.2015 представлен на помещение площадью 8 кв.м.

Из представленных платежных поручений также не усматривается за какие услуги и в каком размера произведена оплата.

Вывод суда о пропуске срока исковой давности также не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком но иску о защите этого права (пункт 1); по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ),

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Срок, для соблюдения претензионного порядка 30 дней отражен Истцом при направлении претензии.

Таким образом, к сроку исковой давности в три года необходимо прибавить 30 дней.

Исковое заявление было направлено в арбитражный суд, согласно почтового штемпеля - 10.11.2023, соответственно срок исковой давности не пропущен за период с октября 2020 года.


На основании изложенного, срок исковой давности истек за период с апреля 2017 года по май 2017 года, октября 2017 года по май 2018 года, октября 2018 года по апрель 2019 года, октября 2019 года по май 2020 года.

Договор с Ответчиком не заключен, помещение, принадлежащее последнему находится в многоквартирном жилом доме, вследствие чего применению подлежат нормы жилищного законодательства, согласно которым оплата коммунальных услуг осуществляется в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно п. 37 Постановления Правительства РФ №354 от 06.05.2011 расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что с учетом применения срока исковой давности и на основании помесячного расчета теплопотребления с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности в размере 9 360,31 руб. за период октябрь 2020 года - май 2021 года, сентябрь 2021 года - май 2022 года, сентябрь 2022 года - апрель 2023 года.

На основании произведенного апелляционным судом перерасчета, сумма пени по состоянию на 31.10.2023, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составила 59,28 руб.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию пени, начисленные на задолженность, исходя из п.9.4. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190 ФЗ «О теплоснабжении», начиная с 01.11.2023 и по день фактической оплаты суммы основного долга.

В остальной части в удовлетворения иска следует отказать.

С учетом изложенного, решение суда от 03.07.2024 подлежит отмене.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании не уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

При принятии искового заявления к производству судом истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, государственная пошлина подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку суд апелляционной инстанции признал доводы апелляционной жалобы истца обоснованными, учитывая, что истцу при обращении с апелляционной жалобой была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2024 по делу № А56-112252/2023 отменить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» задолженность по оплате тепловой энергии в размере 9 360,31 руб., пени по состоянию на 31.10.2023 в размере 59,28 руб., пени, начисленные на задолженность, исходя из п.9.4. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190 ФЗ «О теплоснабжении», начиная с 01.11.2023 и по день фактической оплаты суммы основного долга.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» в доход федерального бюджета 968 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» в доход федерального бюджета 1 032 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Н.А. Бугорская


Судьи



Г.Н. Богдановская


Н.Ф. Орлова