Постановление от 20 марта 2021 г. по делу № А32-22318/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-22318/2018
город Ростов-на-Дону
20 марта 2021 года
15АП-2181/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Попова А.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 15.11.2019,

от акционерного общества «Черноморские магистральные нефтепроводы»: представитель ФИО3 по доверенности от 26.11.2020 (онлайн-участие),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Радуна Сергея Алексеевичана решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 22 января 2021 года по делу № А32-22318/2018 по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН231515043361) к ответчику: закрытому акционерному обществу «Второе Краснодарское монтажное управление специализированное» (ИНН <***>) , акционерному обществу «Черноморские магистральные нефтепроводы» (ИНН <***>),при участии третьих лиц: временного управляющего ЗАО «КМУС-2» ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Югспецмонтаж» (ИНН <***>),о взыскании стоимости дополнительных работ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Югспец-монтаж» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу «Второе Краснодарское монтажное управление специализированное» о взыскании стоимости выполненных дополнительных работ.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2019 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «Черноморские магистральные нефтепроводы».

В ходе судебного разбирательства истец на основании договора уступки от 26.07.2019 N 2019-126 уступил индивидуальному предпринимателю ФИО4 право требования по настоящему иску. Определением суда от 12.11.2019 судом первой инстанции произведена замена истца в порядке процессуального правопреемства на индивидуального предпринимателя ФИО4.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2021 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, апеллянт обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что к выводу о необходимости выполнения данных работ пришел именно заказчик, в соответствии с п. 23.3 контракта изменения в рабочую документацию являются обязательными для субподрядчика, в том числе изменения, связанные с необходимостью выполнения дополнительных работ. Факт выполнения дополнительных работ по благоустройству территории на основании внесенных Генподрядчиком изменений в разделы проекта Г.0.0038.0048-ЧТН-10/ГТП-003.000-ГП и Г.0.0038.0048-ЧТН-10/ГТП-003.000-ГП.В1 Изм.16 от 30.04.2015 подтверждается «Ведомостью объемов работ Г.0.0038.0048-ЧТН-10/ГТП-003.000-ГП.В1» с изм.15 и изм.16 от 30.04.2015, разработанной НПО «Мостовик», заверенной представителем авторского надзора ФИО6 15.05.15. Если бы на дополнительные работы у генподрядчика не было исполнительной документации, в акте приемки законченного строительством объекта (КС-11), и акте приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14) замечания бы были в части как раз отсутствия исполнительной документации.

Ответчиками в материалы дела представлены отзыва на апелляционную жалобу, из содержания которых следует, что ответчики находят решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО «Черноморские магистральные нефтепроводы» доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ЗАО «КМУС-2» и трете лицо в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Черномортранснефть» (далее - заказчик) и ЗАО «Второе Краснодарское монтажное управление специализированное» (ЗАО «КМУС-2») (далее - генподрядчик) заключен контракт N 23.5.14-7 от 05.08.2014, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в счет контрактной цены работ и услуг по строительству объекта «Необслуживаемый технологический тоннель «Грушовая-Шесхарис» с трубопроводами. ПНБ «Грушовая. Строительство» в соответствии с контрактом и рабочей документацией. (п. 2.1. контракта).

В целях исполнения обязательств по контракту ЗАО «КМУС-2» (генподрядчик) заключило с ООО «Югспец-монтаж» (субподрядчик) контракт N 243/У4/23.5.14-7 от 05.08.2014 на выполнение строительно-монтажных работ (далее - контракт), по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ и услуг по строительству объекта «Необслуживаемый технологический тоннель «Грушовая-Шесхарис» с трубопроводами. ПНБ «Грушовая. Строительство» в соответствии с контрактом и рабочей документацией.

Согласно п. 7.22 контракта субподрядчику подлежит оформить в надлежащем порядке исполнительную документацию на дополнительные объемы работ, которая должна быть предоставлена заказчику на проверку, сформировать акты КОР-4 и КОР-5, подписать представителями заказчика, технадзора и авторского надзора.

В силу пункта 23.3 контракта подрядчик вправе вносить в установленном ГОСТ, СНиП, Регламентами заказчика порядке изменения в рабочую документацию, которые являются обязательными для субподрядчика, в том числе изменения, связанные с необходимостью выполнения дополнительных работ. Откорректированная рабочая документация передается субподрядчику в порядке, установленном статьей 12 контракта (п. 23.14). На основании откорректированной рабочей документации стороны обязаны внести в контракт соответствующие изменения (п. 23.15 контракта).

Согласно п. 21.2 контракта генподрядчик в течение пяти рабочих дней, следующих за датой получения от субподрядчика, обязан направить субподрядчику подписанный журнал учета выполненных работ и акт о приемке выполненных работ, либо мотивированный отказ от приемки выполненных субподрядчиком работ.

Согласно пункту 23.1.1 контракта размер контрактной цены может быть пересмотрен в сторону увеличения или уменьшения по соглашению сторон, путем заключения дополнительных соглашений к контракту.

Работы по контракту подрядчиком выполнены, генподрядчиком оплачены. Сдача объекта заказчику (АО «Черномортранснефть») по акту приемки законченного строительством объекта (КС-11), по акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14) произошла без замечаний. Спор в этой части между сторонами отсутствует. Объект введен в эксплуатацию и функционирует по целевому назначению.

Истец указывает, что в период с мая 2014 до апреля 2015 года ООО «Югспец-монтаж» выполнило дополнительные работы на сумму 9 089 629,90 руб., о чем составило акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 12 от 31.07.2015.

31.07.2015 ООО «Югспец-монтаж» передало генподрядчику с сопроводительными письмами от 31.07.2015 N 1305, N 1306 проект дополнительного соглашения от 01.07.2015 N 7, акт о приемке выполненных работ КС-2 N 12 от 31.07.2015, справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 12 от 31.07.2015, журнал учета выполненных работ (КС-6а), счет-фактуру N 549 от 31.07.2015, счет на оплату N 58 от 31.07.2015, акт о приемке генподрядных услуг.

02.12.2016 ООО «Югспец-монтаж» направило генподрядчику претензию N 365 с требованием произвести оплату за выполненные работы. Кроме того, конкурсный управляющий ООО «Югспец-монтаж» направил в адрес ответчика претензию повторно N 2018/03-225 от 26.03.2018 с требованием оплатить 9 089 629,90 руб. за выполненные дополнительные работы.

Уклонение от исполнения требования явилось основанием для обращения с иском в суд.

По мнению ООО «Югспец-монтаж», а в последующем и ИП ФИО4, приобретшего право требования на основании договора уступки права требования, в результате внесения изменений в проектную документацию потребовалось выполнение дополнительных работ, не предусмотренных контрактом - работы по благоустройству территории, в которые входили: изоляция бетонного покрытия пергамином, укладка сетки армирования при устройстве бетонного покрытия, устройство покрытия из тяжелого бетона, устройство деформационных швов.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно положениям статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков), в этом случае он несет ответственность перед заказчиком за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно положениям статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ЗАО «КМУС-2» в отзыве на иск пояснил, что дополнительные работы отсутствуют в Приложении N 1 к контракту, ответчик не давал указаний на выполненные дополнительные работы, субподрядчик не сообщал подрядчику о необходимости выполнения дополнительных работ, в апреле 2015 года истец отказался от исполнения контракта, в рамках дела N А32-33189/2015 была проведена судебная экспертиза, не выявившая дополнительных работ, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 12 от 31.07.2015 и дополнительное соглашение не подписаны ответчиком. ЗАО КМУС-2 заявило о пропуске срока исковой давности (расчет выполняет следующим образом: письмо ООО Югспец-монтаж от 07.04.2015 с оттиском печати почтового отделения от 07.04.2015, с 07.04.2015 завершены работы и подрядчик ушел с объекта и впервые (согласно отметке о регистрации вх.корр) передал заказчику акты КС-2 и КС-3 только 31.07.2015, ответчик исчисляет срок исковой давности с 06.04.2015 определяя начальную дату с 12.03.2015 дата освидетельствования последнего акта на скрытые работ плюс 25 дней согласно п. 7.30, 7.12 договора. Срок исковой давности, по его мнению, истек 06.05.2018.

Ответчик АО «Черноморские магистральные нефтепроводы» возражал также против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям: истец не представил достаточных оснований для удовлетворения исковых требований о солидарном взыскании суммы исковых требований, поскольку АО «Черноморские магистральные нефтепроводы» стороной по контракту от 05.08.2014 N 243/У4/23.5.14-7 не является, иных оснований для привлечения к солидарной ответственности истцом не приведено. По мнению АО «Черноморские магистральные нефтепроводы», оно не является надлежащим ответчиком, заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно положениям статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой.

При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если возникла необходимость в увеличении стоимости работ, подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 данного Кодекса.

Кроме того, статья 743 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует специальные правила о выполнении дополнительных работ в рамках договора строительного подряда.

Согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

По смыслу названных норм права, подрядчик, требуя оплаты дополнительных работ, должен доказать факт надлежащего исполнения обязанности по извещению заказчика о необходимости проведения таких работ и получения его согласия.

В соответствии с п. 10 Информационного письма N 51 от 24.01.2000 г. Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приема, подписанный представителем заказчика, поскольку этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

Согласно пункту 23.1.1 контракта размер контрактной цены может быть пересмотрен в сторону увеличения или уменьшения по соглашению сторон, путем заключения дополнительных соглашений к контракту.

Таким образом, условиями договора с учетом его твердой цены предусмотрена обязанность сторон по согласованию выполнения дополнительных работ, определению их объема и стоимости путем заключения дополнительных соглашений.

Значимыми для дела обстоятельствами являлись установление факта согласования сторонами дополнительных работ посредством заключения дополнительного соглашения к спорному договору.

Как верно указано судом первой инстанции, спорные дополнительные работы согласно находящимся в материалах дела документам выполнены в период с мая 2014 до апреля 2015 года, а письмо о подписании дополнительного соглашения и акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 вручены заказчику гораздо позже, то есть заблаговременно необходимость выполнения дополнительных работ с ЗАО «КМУС-2» подрядчиком не согласована. В настоящем судебном заседании на предложение суда указать в деле доказательства направления подрядчиком заказчику уведомления о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в сметном расчете и условиях договора, и получения согласия заказчика на их выполнение, представитель истца затруднился ответить.

Из материалов дела следует, что согласно п. 7.22 контракта субподрядчику подлежит оформить в надлежащем порядке исполнительную документацию на дополнительные объемы работ, которая должна быть предоставлена заказчику на проверку, сформировать акты КОР-4 и КОР-5, подписать представителями заказчика, технадзора и авторского надзора.

Суд первой инстанции верно отметил, что акт N 12 от 31.07.2015 не содержит реквизитов «Корр-4» или «Корр-5», не подписан представителями технического и авторского надзора.

На вопрос суда первой инстанции о том: если акт N 12 от 31.07.2015 не содержит реквизитов «Корр-4» или «Корр-5», не подписан представителями технического и авторского надзора, следует ли считать, что составлен он в рамках пункта 7.22 или нет - представитель истца затруднился ответить.

Согласно условиям пункта 23.3 контракта изменения в рабочую документацию являются обязательными для субподрядчика, в том числе изменения, связанные с необходимостью выполнения дополнительных работ. Откорректированная рабочая документация передается субподрядчику в порядке, установленном статьей 12 контракта (п. 23.14). На основании откорректированной рабочей документации стороны обязаны внести в контракт соответствующие изменения (п. 23.15 контракта).

На вопрос суда первой инстанции имел ли место факт внесения изменений в проектную документацию, передавалась ли подрядчику откорректированная проектная документация, представитель истца ответил, что о фактах передачи подрядчику откорректированной проектной документации информация у него отсутствует.

Судом верно установлено, что в представленной в материалы дела документации отсутствует отметки «В производство работ» и доказательства передачи откорректированной проектной документации подрядчику не предоставлены.

Задания генерального подрядчика как отдельного письменного документа в виде письма, дополнительного соглашения, откорректированной проектной документации с надписью «В производство работ» и акта приема-передачи получения такой откорректированной проектной документации в деле не имеется.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии надлежащего согласования дополнительных работ.

С учетом положений пунктов 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, не согласовав заблаговременно вопрос о подписании дополнительного соглашения на дополнительные работы, не получив согласие на их выполнение в иной форме, подрядчик не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ.

Исходя из изложенного судом первой инстанции законно и обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 января 2021 года по делу № А32-22318/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий В.В. Галов

СудьиА.А. Попов

О.А. Сулименко