Решение от 13 июля 2021 г. по делу № А76-33547/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-33547/2020
13 июля 2021 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 13.07.2021 г.

Полный текст решения изготовлен 13.07.2021 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Новый мир», с. Нижняя Санарка Челябинской области, ОГРН <***>

к акционерному обществу «Птицефабрика Челябинская», г. Копейск, ОГРН <***>

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства сельского хозяйства Челябинской области

о взыскании 2 941 313 руб. 75 коп., обязании исполнить обязательство

с участием представителя ответчика: ФИО2, доверенность от 01.03.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новый мир», с. нижняя Санарка (далее- истец, общество «Новый мира») 03.09.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Птицефабрика Челябинская», г. Копейск (далее –ответчик, птицефабрика) о взыскании убытков в размере 3 043 755 руб., возникших в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств по договору поставки, а также обязании передать ветеринарные свидетельства формы №1 и индивидуальных свидетельств, подтверждающих племенную ценность и экстерьерные качества животных.

В обоснование требования о взыскании убытков указано, что не передача ответчиком свидетельств повлекла за собой невозможность получения субсидии от третьего лица.

После того как от третьего лица поступило мнение по заявленным требованиям, из которого следовало, что для получения субсидии не требуется предоставление свидетельств, истец указал в качестве основания возникновения убытков невозможность реализации животных по договору купли- продажи от 01.10.2019, снизив размер убытков до 2 941 313 руб. 75 коп. (том 4 л.д. 135).

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уменьшение размера требования, и основания возникновения убытков.

Ответчик против удовлетворения требований возражал. В части требования о понуждении передать свидетельства сослался на то, что свидетельства были переданы одновременно с животными. В части убытков сослался на недоказанность вины продавца в возникновении на стороне истца убытков, а также на недоказанность самого факта их наличия (том 1 л.д. 116-120, том 4 л.д. 113-118, том 5 л.д. 28-31).

Определением суда от 18.03.2021 к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство сельского хозяйства Челябинской области.

Третье лицо в судебном заседании 20.05.2021 сообщило, что для получения субсидии наличие племенных свидетельств не требуется. Ходатайством от 05.07.2021 просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Дело слушается по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица.

В судебное заседание 13.07.2021 ответчиком представлены изменения №2 в Устав, из которого следует, что в организационно- правовой формы общества исключены сведения о «публичности».

Суд в порядке ст. 48 АПК РФ принимает изменение организационной формы.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд считает иск не подлежащим удовлетворению в силу следующего:

Как следует из материалов дела, 11.01.2019 между ПАО «Птицефабрика Челябинская» (продавец) и обществом «Новый мир» (покупатель) подписаны договоры №104353 и №104352 купли- продажи сельскохозяйственных животных (том 1 л.д. 28- 33).

По условиям указанных договоров продавец передает в собственность покупателя племенных сельскохозяйственных животных – племенных бычков в количестве 128 голов и 138 племенных телочек породы «Герефорд» общим весом 15 540 кг. по цене 100 руб. за 1 кг живого веса без НДС, всего – на сумму 1 554 000 руб., и племенных бычков породы «Герефорд» в количестве 60 голов общим весом 15 205 кг на сумму 1 520 000 руб. соответственно.

21 января 2019 ПАО «Птицефабрика Челябинская» заключило с ОАО «Уралплемцентр» договор №21-ЧО на оказание услуг по обеспечению присутствия представителя указанного лица при приеме- передаче и отгрузке племенных животных, проведения экспертизы племенных и продуктивных качеств реализуемых животных, оформлению племенных свидетельств, передаче акта приема- передачи животных (том 5 л.д. 20-22).

Факт передачи животных в количестве, предусмотренном договорами, стороны не оспаривают.

Соглашением от 28.01.2019 стороны договорились произвести в счет оплаты по договорам купли- продажи зачёт взаимных требований (том 1 л.д. 34-35).

По условиям п. 3.4 договоров купли- продажи, покупатель одновременно с животными передает покупателю акт отбора животных, ветеринарные свидетельства формы №1, акт приема- передачи животных, подтверждающих вид животного, пол, пригодность, племенную ценность и экстерьерные качества в течении 30 календарных дней с момента передачи животных.

Право собственности и риск случайной гибели животных переходят от продавца к покупателю в момент подписания акта приема- передачи.

Считая, что продавец ненадлежащим образом исполнил обязательства по передачи документов, предусмотренных п. 3.4 договоров, истец подготовил претензию от 16.07.2019 (том 1 л.д. 10), доказательства направления которой материалы дела не содержат.

Также подготовлена претензия от 18.06.2020, направленная в адрес продавца 20.06.2020 с требованием передать документы и выплатить убытки (том 1 л.д. 11-13).

В качестве основания для взыскания убытков имеется указание на необходимость подтверждения статуса племенных животных для получения субсидии.

Так как ответчик в добровольном порядке претензию не удовлетворил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

В соответствии со статьей 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 464 Гражданского кодекса РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 478 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Согласно пункту 1 статьи 480 Гражданского кодекса РФ в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок.

В пункте 1 статьи 519 Гражданского кодекса РФ установлено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

При этом, в силу статьи 513 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Исполнение такой обязанности покупателем обеспечивает возможность произвести замену некачественного товара (продукции), определить соответствие товара требованиям, установленным стандартами и техническими условиями, определить стоимость товара в зависимости от результатов приемки, произведенной в установленном порядке.

Из совокупности положений статей 408 и 513 ГК РФ следует, что обязанность покупателя принять товар означает, что именно им совершаются необходимые действия и составляется акт приема-передачи товара, подтверждающий принятие исполнения, когда проект такого акта не представлен поставщиком.

Бездействие заказчика, получившего товар в фактическое владение, но уклоняющегося в течение длительного времени от его проверки и от подписания передаточных документов, свидетельствует не только о неправомерности, но и о недобросовестности поведения заказчика при исполнении своей обязанности по принятию исполнения (пункт 3 статьи 307 ГК РФ), поскольку у него отсутствовали какие-либо фактические и юридические препятствия к принятию товара с оформлением акта приема-передачи товара.

В рассматриваемом деле животные были переданы во владение покупателя 18.01.2019, что следует из товарных накладных (том 2 л.д. 1-86), и до июня 2020 г. покупатель не предпринимал никаких действий по получению от продавца племенных свидетельств.

Ответчик представил в материалы дела копии племенных свидетельств от 02.02.2019 (том 2 л.д. 94-150, том 3 л.д. 1-150, том 4 л.д. 1-81), подготовленные Министерством сельского хозяйства Челябинской области и полученные ПАО «Птицефабрика Челябинская» 02.02.2019, что следует из подписи уполномоченного представителя в свидетельствах, подпись которого заверена печатью общества.

Ответчик утверждает, что племенные свидетельства были переданы покупателю вместе с животными, однако животные переданы 18.01.2019, в то время как свидетельства оформлены только 02.02.2019.

При таких обстоятельствах, суд не может признать факт передачи свидетельств совместно с животными.

Однако, приказом Минсельхоза России от 18.12.2015 N 648 "Об утверждении Перечня подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами" предусмотрено, что живые животные при перемещении подлежат сопровождению ветеринарными документами.

Ветеринарные документы выдаются в виде ветеринарных свидетельств, справок и сертификатов в зависимости от пункта назначения, способа доставки, количества перевозимых в партии животных.

Пунктом 8 статьи 2.3 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" определено, что оформление ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме (далее - ЭВСД) осуществляется с использованием федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии (ФГИС) в порядке, утверждаемом федеральным органом исполнительной власти в области нормативно-правового регулирования в ветеринарии.

Федеральным законом от 28.12.2017 N 431-ФЗ внесены изменения в часть 2 статьи 4 Федерального закона от 13.07.2015 N 243-ФЗ "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "О ветеринарии" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусматривающие оформление ветеринарных сопроводительных документов с 01.07.2018 в электронной форме в соответствии со статьей 2.3 Закона о ветеринарии, за исключением случаев, установленных частью 2.1 данной статьи.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

Принимая во внимание разъяснения, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд исходя из того, что истец в течении полутора лет после получения животных не предпринимал никаких мер по получению ветеринарных свидетельств, делает вывод о том, что данные свидетельства все же были получены покупателем (к претензии от 16.07.2019 не представлено доказательство ее направления).

Отсутствие на дату обращения в суд с настоящим иском свидетельств не лишает собственника животных повторно обратиться в уполномоченный орган за получением ветеринарных свидетельств, которые к тому же изготовлены в электронном виде и находятся в свободном доступе на официальном портале Министерства сельского хозяйства Челябинской области.

Однако, истец в уполномоченный орган не обращался.

То обстоятельство, что ранее у истца имелись ветеринарные свидетельства следует и из подписанного им с ООО «Авангард» 01.10.2019 предварительного договора купли- продажи племенных животных (том 4 л.д. 148), из которого следует, что общество «Новый мир» передает обществу «Авангард» ветеринарные свидетельства на животных.

То есть, истец, действуя добросовестно и заключая предварительный договор, в котором обязался передать ветеринарные свидетельства, не мог заблуждаться относительно наличия у него таких свидетельств.

Также суд принимает во внимание и то, что п. 3.4 договоров от 11.01.2019 не предусмотрена передача ветеринарных и племенных свидетельств с составлением самостоятельного акта приема- передачи. Из представленных в материалы дела товарных накладных не усматривается, что покупатель указал на отсутствие передачи совместно с животными спорных свидетельств.

Учитывая вышеизложенное, суд считает требование о понуждении передать ветеринарные свидетельства формы №1 и индивидуальные племенные свидетельства не подлежащим удовлетворению, так как обязательство по их передаче исполнено ответчиком своевременно.

Что касается требования о взыскании 2 941 313 руб. 75 коп. убытков в виде штрафа по предварительному договору от 01.10.2019 г.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закрепленный в данной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения. По общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками, вину причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как было указано выше, 01.10.2019 истец заключил с ООО «Авангард» предварительный договор купли- продажи племенных животных на сумму 14 706 568 руб. 75 коп.

Из указанного договора не представляется определить ни количество голов, подлежащих продаже, ни их породу, что не позволяет соотнести предмет указанного договора с договорами от 11.01.2019.

В обоснование убытков истец указывает, что не представление ответчиком спорных свидетельств повлекло для истца возникновение убытков в виде штрафа в размере 20% от цены договора (14 706 568,75 руб. *20%= 2 941 313 руб. 75 коп.).

Между тем, доказательств несения убытков в заявленном или ином размере, истец суду не представил.

Определением от 20.05.2021 суд предложил истцу представить соответствующие доказательства, что последним сделано не было.

В статье 9 АПК РФ закреплен принцип правосудия, как состязательность. Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается. Принцип состязательности распространяется и на иных участников судебного разбирательства. Он означает, что арбитражный суд освобожден от обязанности помогать участникам процесса доказывать те или иные обстоятельства.

Истец не воспользовался своим правом на представление суду как доказательств несения убытков, так и возникновения причинно- следственной связи между убытками и действиями ответчика.

Так, как было указано ранее, из предварительного договора не усматривается относимость к проданным ответчиком истцу племенным животным, а также истцом не представлено доказательств самого факта отказа от заключения основного договора участниками предварительного, с обоснованием причин отказа в заключении.

То есть, безусловно признать факт отказа от заключения договора со стороны ООО «Авангард» по причине отсутствия племенных и ветеринарных свидетельств не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с настоящим иском истцом платежным поручением №239 от 12.08.2020 в доход федерального бюджета уплачена госпошлина в размере 44 219 руб. (том 1 л.д. 9), расходы по уплате которой относятся на истца в части пропорциональном не удовлетворенным требованиям (за требования нематериального и материального характера).

Руководствуясь ст.ст. 48, 110, 167-168, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать акционерное общество «Птицефабрика Челябинская» правопреемником публичного акционерного общества «Птицефабрика Челябинская»

В удовлетворении требований отказать полностью.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Новый мир» из федерального бюджета 513 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №239 от 12.08.2020 г.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Л.Д. Мухлынина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.