Постановление от 17 октября 2018 г. по делу № А73-13681/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5038/2018
17 октября 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Брагиной Т.Г., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 19 декабря 2017 года № 27АА 1183403

от общества с ограниченной ответственностью «Парус-ДВ»: ФИО4 по доверенности от 28 марта 2018 года

от Федеральной налоговой службы России: ФИО5 по доверенности от 4 апреля 2018 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение от 9 августа 2018 года

по делу № А73-13681/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Коленко О.О.

по заявлению ФИО2

о включении требований в размере 5 464 000 рублей в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Парус - ДВ»

установил:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 6 сентября 2017 года принято к производству заявление ФИО6 о признании общества с ограниченной ответственностью «Парус-ДВ» (далее - ООО «Парус-ДВ», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 10 ноября 2017 года заявление ФИО6 признано обоснованным. В отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО7

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Парус-ДВ» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о включении требования в сумме 5 464 000 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 26 февраля 2018 года заявление ФИО2 принято к производству с указанием на то, что будет рассмотрено после введения в отношении ООО «Парус-ДВ» процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением от 7 марта 2018 года ООО «Парус-ДВ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «Парус-ДВ» утверждена ФИО7

Определением от 9 августа 2018 года в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Не согласившись с определением суда об отказе во включении в реестр требований кредиторов, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которой просил его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований.

Считает не доказанным наличие оснований для признания спорных договоров мнимыми сделками, в подтверждение исполнения договоров ссылается на бухгалтерский баланс ООО «Парус ДВ», справки 2-НДФЛ, акты выполненных работ по государственным контрактам для выполнения которых, использовалась техника, арендованная должником по спорным договорам. Действующее законодательство не запрещает заключение договоров между родственниками, при условии, что данные сделки не несут вред деятельности общества.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «Парус-ДВ» против удовлетворения жалобы возражал согласно доводам отзыва, просил определение суда оставить без изменения.

Представитель уполномоченного органа возражал против доводов жалобы, просил отказать в удовлетворении жалобы.

Другие участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из заявления ФИО2, в 2009 году между ФИО2 (арендодатель) и ООО «ПарусДВ» (арендатор) были заключены договоры аренды транспортных средств без экипажа, на основании которых арендатору предоставлены указанные в договорах транспортные средства.

Возникшие у арендатора из данных договоров обязательства об оплате арендной платы не исполнены, в результате возник долг в общем размере 5 464 000 рублей.

Неуплата долга, возбуждение в отношении арендатора дела о банкротстве явилось основанием для обращения ФИО2 в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16, статьей 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В качестве доказательств обоснованности своих требований ФИО2 представлены копии договоров аренды транспортных средств от 2 июля 2009 года № 2, 3, от 31 июля 2009 года № 4, от 21 августа 2009 года № 5, 8, 9, от 2 июня 2010 года № 10, договора аренды земельного участка от 11 марта 2010 года № 1, дополнительные соглашения к ним, претензионные письма кредитора, акты сверки, подписанные сторонами, справки о наличии задолженности перед кредитором от ООО «Парус-ДВ»,

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

В силу части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В нарушение названных требований и требования суда подлинники вышеназванных договоров аренды не представлены заявителем, даны объяснения об утрате подлинников договоров и об изготовлении их копий в период с октября 2017 года по февраль 2018 года перед подачей в суд рассматриваемого заявления о включении требований в реестр требований кредиторов.

Рассмотрев ходатайство о фальсификации доказательств в соответствии с требованиями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом объяснений об утрате подлинников и об изготовлении копий в период с октября 2017 года по февраль 2018 года правомерно отказал в его удовлетворении.

Показания свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции обоснованно поставил под сомнения, поскольку показания свидетелей не подтверждают и не могут подтверждать факт заключения и фактического исполнения договора аренды транспортных средств.

Кроме того, судом установлено, что ФИО2 является сыном ФИО8, которая до момента признания должника банкротом и введения конкурсного производства, являлась единственным учредителем должника. Также согласно справке по форме 2-НДФЛ, представленной в материалы дела, ФИО2 являлся штатным сотрудником должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2 является заинтересованным по отношению к должнику лицом применительно к статье 19 Закона о банкротстве, что позволяет сделать вывод о том, что сделки были совершены для вида без цели создания реальных правовых последствий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, действия, выражающие волю субъекта, направленную на достижение определенного правового результата путем волеизъявления.

Норма пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 июля 2016 года № 305-ЭС16-2411).

По результатам оценки по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранных по делу доказательств, судебной коллегия соглашается с выводом суда о мнимости совершенных сделок.

При этом судом обоснованно принят во внимание факт утраты подлинников договоров и документов об исполнении обязательств, и отсутствие в заявлении о включении в реестр требований кредиторов указания на их восстановление, непринятие кредитором с 2009 года мер, направленных на взыскание возникшего долга, отсутствие каких-либо претензионных требований до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве.

Дав надлежащую оценку представленным доказательствам, правильную оценку установленным обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что воля сторон при заключении спорных договоров была направлена на создание искусственной задолженности с целью последующего участия в деле о банкротстве и получение контроля в последующих процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Доводу заявителя жалобы со ссылкой на справки 2-НДФЛ судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Учитывая, что достаточных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, для признания факта совершения спорных сделок и их фактического исполнения, наличия и размера долга должника перед ФИО2, не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал ФИО2 в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом правильно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 9 августа 2018 года по делу № А73-13681/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Г. Брагина

И.Е. Пичинина