Постановление от 29 мая 2023 г. по делу № А56-106428/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


29 мая 2023 года

Дело №

А56-106428/2021


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И.,

рассмотрев 29.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атом» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 по делу № А56-106428/2021,



у с т а н о в и л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Всероссийский научный центр «Государственный оптический институт имени С.И. Вавилова», адрес: 199034, Санкт-Петербург, Биржевая линия, д. 12, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Институт), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Атом», адрес: 198206, Санкт-Петербург, ул. Лётчика ФИО1, д. 2, лит. А, кв. 64, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 363 732 руб. 55 руб. задолженности по договору подряда от 20.12.2016 № 06/12-16.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на нарушение судами норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения.

Податель жалобы указывает, что суды не приняли во внимание, что истцом в адрес ответчика претензия направлена с нарушением установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) тридцатидневного срока обращения в суд.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2015 по делу № А56-39139/2014, Институт признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2021 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Институтом, а определением суда от 12.05.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В ходе анализа деятельности Института конкурсным управляющим установлено, что между Институтом (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) был заключен договор от 20.12.2016 №06/12-16 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению ремонтных работ по кровле в здании по адресу: Санкт-Петербург, Биржевая линия, д. 12, литера О, в соответствии с согласованной сторонами сметой (приложение № 1) в установленный договором срок. Работы осуществляются из материалов подрядчика.

Срок выполнения работ предусмотрен пунктом 2.1 договора, согласно которому, начало работ - 20.12.2016, окончание работ - 20.03.2016.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора составляет 650 124 руб. 78 коп.

Согласно пункту 4.1 договора заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 380 000 руб.

В силу пункта 6.1 договора, договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до момента полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Во исполнение условий договора заказчик перечислил подрядчику 363 732 руб. 55 коп. аванса, что подтверждается соответствующей банковской выпиской по счету Института.

В связи с невыполнением Обществом работ по договору, в адрес последнего Институтом была направлена претензия от 03.11.2021 № 143 с указанием на пункты 6.3.1 и 6.3.3 договора о расторжении договора по инициативе заказчика в связи с невыполнением подрядчиком работ и требование о возврате суммы аванса.

Поскольку указанное требование было оставлено Обществом без удовлетворения, Институт обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор, сослался на статьи 309, 310, 450, 453, 702, 711, 715, 720, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также разъяснения, изложенные в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда». Установив отсутствие доказательств выполнения работ и признав обоснованным заявленное Институтом требование о взыскании неотработанного аванса, суд первой инстанции удовлетворил иск, отклонив доводы Общества о пропуске Институтом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из кассационной жалобы усматривается, что ответчик не оспаривает выводы судов по существу спора, а лишь ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем просит оставить исковое заявление без рассмотрения.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению, среди прочего, прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он принимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключая тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров (пункт 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Следовательно, с помощью процедуры досудебного претензионного порядка урегулирования спора стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникнет необходимости в судебном разрешении данного спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Таким образом, для оставления иска без рассмотрения по причине того, что на дату обращения в арбитражный суд не истек тридцатидневный срок со дня направления (вручения) претензии ответчику, либо иной, предусмотренный сторонами в договоре срок, суд должен установить, исходя из позиций сторон по делу, действительно ли данное нарушение привело к тому, что спор мог быть разрешен сторонами без обращения в суд.

В том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Такой правовой подход согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.05.2019 № 302-ЭС19-6488.

В данном случае из материалов дела следует, что истцом в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в материалы дела представлена претензия от 03.11.2021, иск подан 15.11.2021.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Вместе с тем, из поведения ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела не усматривается намерение урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Напротив, Общество возражало против удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах, оставление иска без рассмотрения в данном случае носило бы формальный характер и не привело к достижению цели, которую преследует процедура досудебного урегулирования спора, и способствовало бы необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав другой стороны.

Как указано в пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, несоблюдение претензионного порядка в такой ситуации не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения.

При таком положении, указанные доводы ответчика не могут являться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в кассационном порядке.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела и послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, ими не допущено, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 по делу № А56-106428/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атом» - без удовлетворения.


Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи


О.Р. Журавлева

Л.И. Корабухина