Постановление от 28 октября 2022 г. по делу № А76-25626/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5115/22

Екатеринбург

28 октября 2022 г.


Дело № А76-25626/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2022 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Суспициной Л.А., Краснобаевой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу №А76-25626/2021 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание начато 31.08.2022.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 31.08.2022 судебное разбирательство отложено на 25.10.2022.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 24.10.2022 произведена замена судьи Купреенкова В.А. на судью Краснобаеву И.А.

После отложения судебное разбирательство возобновлено 25.10.2022 и продолжено, в судебном заседании приняли участие:

представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 08.09.2022), ФИО1, лично;

представитель Администрации Миасского городского округа – Валетов С.О (доверенность от 03.02.2022 № 10).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации Миасского городского округа (далее - заинтересованное лицо, Администрация) о признании незаконными решения Администрации в лице уполномоченной Комиссии по формированию и согласованию схемы размещения нестационарного торгового объекта (далее – НТО) на территории Миасского городского округа и по согласованию вносимых в нее изменений об отказе предпринимателю ФИО1 во включении в Схему размещения НТО места размещения нестационарного торгового объекта - павильона по адресу: пересечение пр. Макеева и ул. Менделеева, площадь НТО 30 кв. м, на земельном участке с кадастровым номером 74:34:0400009:1966 и об отказе предпринимателю ФИО1 в восстановлении в Схеме размещения НТО места размещения НТО - павильона по адресу: г. Миасс, пересечение пр. Макеева и ул. Менделеева, на земельном участке с кадастровым номером 74:34:0400009:1966, выраженные в письме Администрации от 18.06.2021 № 614/1.4; обязании Администрации в течение 30 дней со дня вступления в силу решения суда по настоящему делу совершить действия, направленные на восстановление нарушенных прав и законных интересов предпринимателя ФИО1:

1) восстановить в Схеме размещения НТО Миасского городского округа сведения о месте размещения нестационарного торгового объекта, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО1, расположенного по адресу: г. Миасс, пересечение пр. Макеева и ул. Менделеева, на земельном участке с кадастровым номером 74:34:0400009:1966;

2) заключить с предпринимателем ФИО1 без проведения торгов на срок один год договор на размещение нестационарного торгового объекта - павильона, расположенного по адресу: г. Миасс, пересечение пр. Макеева и ул. Менделеева, на земельном участке с кадастровым номером 74:34:0400009:1966 (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: уполномоченный по защите прав предпринимателей в Челябинской области ФИО3, муниципальное унитарное предприятие «Городская управляющая компания».

Решением суда от 03.03.2022 заявленные требования удовлетворены. Решение Администрации, выраженное в письме от 18.06.2021 № 614/1.4, признано недействительным. Суд обязал Администрацию восстановить нарушенные права и законные интересы предпринимателя и включить в действующую Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Миасского городского округа сведения о принадлежащем предпринимателю ФИО1 нестационарном торговом объекте по адресу: г. Миасс, район пересечения ул. Менделеева и пр. Макеева.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права.

Как пояснил заявитель, спорный павильон размещен в соответствии со схемой размещения 2011 года в месте размещения, предусмотренном ранее заключенным договором аренды земельного участка № 2127 от 04.10.1999, срок действия которого закончился не ранее 1 января 2015 года и предприниматель ФИО1 продолжает им пользоваться, до настоящего времени в павильоне ведется предпринимательская деятельность, у предпринимателя ФИО1 отсутствует задолженность по арендной плате по ранее заключенному договору аренды, предпринимателем ФИО1 подготовлен и утвержден всеми службами эскизный проект по павильону, поэтому фактическое отсутствие места размещения спорного павильона в Схеме создает препятствия предпринимателю ФИО1 в заключении договора на размещение своего НТО, кроме этого предпринимателю выдано требование о демонтаже спорного НТО, которое в настоящее время оспаривается в Арбитражном суде Челябинской области по делу № А76-27032/2021. В связи с этим заявитель считает, что оспариваемое в настоящем деле решение Администрации является незаконным, принятым в нарушение пункта 6 статьи 10 Федерального закона № 381-ФЗ, а так же в нарушение пунктов 6 и 7 постановления Правительства Челябинской области № 5-П от 25.01.2016, а также утверждает, что после вступления в силу постановления об утверждении новой схемы размещения НТО 2017 г. решение Администрации об отказе в восстановлении, включении спорного павильона предпринимателя ФИО1 нарушает права предпринимателя ФИО1 на дальнейшее законное размещение работающего нестационарного торгового объекта, в котором в настоящее время осуществляется предпринимательская деятельность, поскольку фактически влечет ее прекращение.

Предприниматель ФИО1 также пояснил, что предметом рассмотрения в рамках настоящего дела является законность решения Администрации об отказе предпринимателю ФИО1 во включении и об отказе в восстановлении в Схему размещения НТО места размещения нестационарного торгового объекта, выраженного в письме Администрации от 18.06.2021 г. № 614/1.4, поэтому суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия у Администрации оснований для пересмотра спорного места размещения НТО и правомерно сделал вывод о том, что эксплуатация спорного места осуществлялась предпринимателем ФИО1 до утверждения новой схемы размещения НТО, в связи с чем место размещения НТО, на котором размещен принадлежащий заявителю торговый объект, подлежало включению в действующую схему размещения.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправомерно не применил пункт 6 части 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации.

Предприниматель считает, что после окончания срока действия договора аренды земельного участка № 2127 от 04.10.1999, на котором размещен спорный НТО принадлежащий предпринимателю ФИО1 и после возврата ФИО1 земельного участка из владения и пользования, к отношениям между предпринимателем ФИО1 и Администрацией при размещении спорного НТО должен применяться пункт 6 части 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), которым для размещения нестационарного торгового объекта предусмотрено использование земельного участка, находящегося в муниципальной собственности без предоставления земельного участка в соответствии со Схемой размещения НТО.

Поскольку павильон, принадлежащий предпринимателю ФИО1 был размещен до утверждения Схемы размещения НТО на территории Миасского городского округа на основании договора аренды земельного участка № 2127 от 04.10.1999, место размещения павильона на законных основаниях включено в Схему 2011 года (без изменений относительно исключения НТО предпринимателя ФИО1) которая действовала до официального опубликования 11.02.2020 новой схемы от 2017 года, заявитель считает, что имеются правовые основания для включения в действующую Схему места размещения спорного НТО в соответствии с пунктом 6, 7 постановления Правительства Челябинской области от 25.01.2016 № 5-П, и в соответствии с пунктом 6 статьи 10 Федерального закона 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

От Администрации поступили пояснения и письменные объяснения, в которых она не согласна с доводами заявителя кассационной жалобы, просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

В возражениях на пояснения Администрации предприниматель ФИО1 полностью поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный по защите прав предпринимателей в Челябинской области ФИО3 полагает доводы кассационной жалобы обоснованными, постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 27.08.1999 постановлением главы города Миасса № 645-9 предпринимателю ФИО1 предоставлен во временное пользование земельный участок по адресу: г. Миасс, район пересечения ул. Менделеева и пр. Макеева, общей площадью 42 кв. м.

Между муниципальным образованием «Город Миасс» и предпринимателем ФИО1 04.10.1999 подписан договор № 2127 об аренде земельного участка для установки торгового павильона.

Срок действия указанного договора аренды с 27.08.1999 по 27.08.2000 (пункт 1.5 договора).

На основании постановления главы города Миасса от 11.05.2001 № 377-1 срок действия договора аренды земельного участка от 04.10.1999 № 2127 продлен до 31.12.2001.

Постановлением Администрации от 15.04.2011 № 1959 утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории Миасского городского округа, в пункт 112 приложения к которому включен нестационарный торговый объект по адресу: г. Миасс, район пересечения ул. Менделеева и пр. Макеева (северная сторона ручья «1-ая речка»).

Администрацией 31.08.2015 издано постановление № 5385, в соответствии с которым в приложение к постановлению от 15.04.2011 № 1959 внесены изменения, в частности, исключены сведения о принадлежащем предпринимателю ФИО1 нестационарном торговом объекте по адресу: г. Миасс, район пересечения ул. Менделеева и пр. Макеева (северная сторона ручья «1-ая речка»).

Предприниматель ФИО1 30.09.2015 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным постановления администрации от 31.08.2015 № 5385 «О внесении изменений в постановление Администрации от 15.04.2011 № 1959 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Миасского городского округа» в части исключения принадлежащего заявителю торгового павильона по адресу: г. Миасс, район пересечения ул. Менделеева и пр. Макеева, из схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Миасского городского округа.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2016 по делу № А76-24564/2015 в удовлетворении заявленных требований предпринимателя ФИО1 отказано. Указанное решение вступило в законную силу 02.03.2016. При принятии решения суд исходил из того, что оспариваемое постановление Администрации от 31.08.2015 № 5385, в соответствии с которым в приложение к постановлению от 15.04.2011 № 1959 внесены изменения, официально опубликовано не было, следовательно, не вступило в законную силу.

При этом суд также установил, что на момент исключения нестационарного торгового объекта по адресу: г. Миасс, район пересечения ул. Менделеева и пр. Макеева (северная сторона ручья «1-ая речка»), принадлежащего предпринимателю ФИО1, из Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Миасского городского округа (31.08.2015), договор аренды земельного участка от 04.10.1999 № 2127 для размещения торгового павильона прекращен с 12.03.2015 (данные обстоятельства установлены на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2015 по делу № А76-12392/2015).

Постановлением Администрации от 15.05.2017 № 2406 утверждена текстовая часть Схемы размещения нестационарных объектов на территории Миасского городского округа, разработанная в соответствии с Порядком разработки и утверждения органами местного самоуправления схемы размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением Правительства Челябинской области от 25.01.2016 № 5-П.

Указанным Постановлением признаны утратившим силу, в том числе постановление Администрации от 15.04.2011 № 1959 «Об утверждении схемы размещения нестационарных объектов на территории Миасского городского округа» (подпункт 1 пункт 4); Постановление Администрации от 31.08.2015 № 5385 «О внесении изменений в Постановление Администрации Миасского городского округа от 15.04.2011 № 1959 «Об утверждении схемы размещения нестационраных торговых объектов на территории Миасского городского округа» (подпукт 5 пункта 4).

Предприниматель ФИО1 обратился с заявлением от 14.07.2020 № 12277 в Администрацию о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта - павильона в районе пересечения ул. Менделеева и пр.Макеева (северная сторона ручья «1-я речка») на земельном участке с кадастровым номером 74:34:0400009:1966.

В ответ на указанное заявление Администрация в письме от 22.07.2020 №2734/1.6 сообщила об отсутствии оснований для заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта на указанном земельном участке, поскольку согласно Схеме НТО, утвержденной постановлением Администрации от 15.05.2017 № 2406, место для размещения вышеуказанного нестационарного торгового объекта в Схеме отсутствуют.

Предприниматель ФИО1 28.08.2020 обратился с заявлением в Администрацию с заявлением о восстановлении (внести сведения) в Схему размещения нестационарных объектов на территории Миасского городского округа о принадлежащем предпринимателю ФИО1 павильоне, расположенным по адресу: г. Миасс, северная часть города, район пересечения ул. Мендеелева и пр.Макеева, (северная сторона ручья «1-я речка») кадастровый номер 74:34:0400009:1966.

В ответ на указанное заявление Администрация в письме от 23.09.2020 № 3617/1.1 сообщила в том числе, что после 1 марта 2015 года отсутствуют правовые основания для заключения договора аренды земельного участка в целях размещения НТО без проведения торгов.

Предприниматель ФИО1 29.03.2021 обратился в Администрацию с заявлением в целях включения (внесения изменений) в Схему размещения нестационарных объектов на территории Миасского городского округа включить в Схему размещения нестационарных объектов на территории Миасского городского округа - место размещения НТО: павильон площадью 30 кв. м, расположенный по ул. Менделеева - пр.Макеева, кадастровый номер: 74:34:0400009:1966.

Предприниматель ФИО1 31.03.2021 обратился в Администрацию с заявлением в целях включения (внесения изменений) в Схему размещения нестационарных объектов на территории Миасского городского округа восстановить Схему размещения нестационарных объектов на территории Миасского городского округа - место размещения НТО: павильон площадью 30 кв. м, расположенный по ул. Менделеева - пр.Макеева, кадастровый номер: 74:34:0400009:1966.

В письме от 18.06.2021 № 614/1.4, направленным в адрес предпринимателя ФИО1, Администрация сообщила, что заявления предпринимателя: 1) о включении в Схему размещения НТО нестационарного торгового объекта - павильона по оказанию услуг общественного питания, который размещен по адресу: пересечение пр.Макеева и ул. Менделеева, площадь НТО 30 м, на земельном участке с кадастровым номером 74:34:0400009:1966; 2) о восстановлении в Схеме размещения НТО места размещения нестационарного торгового объекта - павильона, по оказанию услуг общественного питания, который находится по адресу: пересечение пр. Макеева и ул. Менделеева, площадь НТО 30 м2, на земельном участке с кадастровым номером 74:34:0400009:1966 рассмотрены на заседании Комиссии по формированию и согласованию схемы размещения НТО на территории МГО и по согласованию вносимых в нее изменений 25.05.2021г; 02.06.2021 г (протокол № 2 от 02.06.2021). Комиссией были приняты решения:

1) об отказе предпринимателю ФИО1 во включении в Схему размещения НТО места для размещения нестационарного торгового объекта - павильона по адресу: пересечение пр.Макеева и ул. Менделеева, площадь НТО 30 м2, на земельном участке с кадастровым номером 74:34:0400009:1966, в соответствии с подпунктом 1 пункта 17 Порядка № 5-П (в связи с тем, что размещение павильона планируется на земельном участке в зоне КЗ (зона магистралей городского и районного значения, основных улиц в застройке), размещение НТО в зоне КЗ не предусмотрено согласно Решению СД МГО № 1);

2) об отказе предпринимателю ФИО1 в восстановлении места размещения НТО - павильона в Схему размещения НТО по адресу: пересечение пр.Макеева и ул. Менделеева, площадь НТО 30 м2, на земельном участке с кадастровым номером 74:34:0400009:1966 в соответствии с пунктом 7 Порядка N 5-П, в связи с отсутствием законных оснований, что на момент формирования новой схемы размещения НТО в 2017 году для включения места размещения павильона в Схему размещения НТО.

Заявитель, полагая, что отказ о включении в Схему размещения НТО нестационарного торгового объекта и отказ в восстановлении в Схеме размещения НТО места размещения нестационарного торгового объекта, выраженные в письме от 18.06.2021 № 614/1.4 не соответствуют требованиям законодательства и нарушают права и законные интересы предпринимателя, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и наличии оснований для их удовлетворения, при этом исходил из того, что оспариваемый отказ Администрации нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и оказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что с учетом отсутствия у заявителя правовых оснований для размещения НТО на спорном месте отказ о включении в Схему размещения НТО нестационарного торгового объекта и отказ в восстановлении в Схеме размещения НТО места размещения нестационарного торгового объекта, выраженные в письме от 18.06.2021 №614/1.4, не могут нарушать права и законные интересы предпринимателя, поскольку соответствующее размещение торгового объекта на спорном месте не основано на законном праве.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене в силу следующего.

Учитывая ходатайство об уточнении исковых требований (т.1, л.д108), направленность материально-правового интереса истца сводится:

во-первых, к включению в Схему размещения НТО сведений о месте размещения НТО, принадлежащего предпринимателю ФИО1, расположенного по адресу: г Миасс, район пересечения ул. Менделеева и пр. Макеева (северная сторона ручья «1-ая речка»),

во-вторых, к понуждению Администрации к заключению с предпринимателем ФИО1 без проведения торгов договора на размещение указанного НТО.

С учетом изложенного судам при разрешении настоящего спора следовало установить наличие или отсутствие правовых оснований для включения места размещения вышеуказанного НТО в схему размещения НТО; а также наличие или отсутствие правовых оснований для заключения истцом договора на размещение НТО без торгов в льготном порядке.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований в полном объеме, исходил из того, что в соответствии с пунктом 7 Порядка разработки и утверждения органами местного самоуправления схемы размещения нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденного Постановлением Правительства Челябинской области от 25.01.2016 № 5-П (далее – Порядок от 25.01.2016 № 5-П), при формировании Схемы в нее подлежат включению места размещения всех нестационарных торговых объектов, установленных на законных основаниях на дату ее формирования на землях или земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также местонахождение планируемых к размещению нестационарных торговых объектов.

Поскольку договор аренды земельного участка от 04.10.1999 №2127 для размещения НТО расторгнут Администрацией в связи с односторонним отказом от его исполнения, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2015 по делу №А76-12362/2015 на ФИО1 возложена обязанность передать Администрации земельный участок с кадастровым номером 74:34:0400009:1966, исполнительное производство окончено фактическим исполнением (акт возврата земельного участка от 07.04.2017), суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что у предпринимателя ФИО1 отсутствовали законные основания для размещения НТО на спорном земельном участке и, соответственно, не имелось оснований для включения НТО в Схему либо размещения НТО в таковой.

Суд кассационной инстанции соглашается с тем, что в данном случае для правильного разрешения спора следует руководствоваться пунктом 7 Порядка от 25.01.2016 № 5-П и установить наличие или отсутствие законных оснований у предпринимателя ФИО1 на размещение НТО на дату формирования Схемы от 15.05.2017.

Между тем суд кассационной инстанции считает, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у предпринимателя законных оснований для размещения торгового объекта на дату формирования Схемы 2017 года на спорном земельном участке сделан без учета действующего законодательства и исследования в полном объеме всех юридически значимых обстоятельств и не учитывает вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно пункту 15 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

Согласно подпункту 2 пункта 1 и подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 ЗК РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 39.33 ЗК РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в целях, указанных в подпунктах 1 - 5 пункта 1 настоящей статьи, осуществляется на основании разрешений уполномоченного органа.

Согласно пункту 1 статьи 39.36 ЗК РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

В силу части 3 статьи 3 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» органы местного самоуправления вправе издавать муниципальные правовые акты по вопросам, связанным с созданием условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли, в случаях и в пределах, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, законами субъектов.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации (пункт 3 статьи 39.36 ЗК РФ).

Из изложенных выше норм следует, что федеральное законодательство не регулирует вопросы порядка и условий размещения нестационарных торговых объектов на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не регламентирует основания и форму юридического оформления прав субъектов, осуществляющих деятельность в нестационарных торговых объектах, на использование земель в соответствии с правилами, установленными главой V.6 ЗК РФ, равно как не устанавливает запрет на возможность определения такого порядка, в силу чего вопросы порядка и условий размещения нестационарных торговых объектов на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в части, не урегулированной федеральными законами, регулируются законодательством субъектов Российской Федерации.

Согласно подпункту 69 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, относится реализация государственной политики в области торговой деятельности на территории субъекта Российской Федерации, проведение информационно-аналитического наблюдения за состоянием рынка определенного товара и осуществлением торговой деятельности на территории субъекта Российской Федерации, разработка и реализация мероприятий, содействующих развитию торговой деятельности на территории субъекта Российской Федерации, и осуществление иных полномочий, предусмотренных Законом № 381-ФЗ (Апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2019 № 43-АПА19-9).

Из изложенных разъяснений следует, что нормативные акты субъектов Российской Федерации, устанавливающие порядок и условия размещения нестационарных объектов на территории муниципального образования, регулируют соответствующие правоотношения в части, не урегулированной федеральным законодательством, которым в свою очередь, исходя из норм пункта 1 статьи 39.36 ЗК РФ и части 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» установлен общий принцип размещения нестационарного объекта - на основании схемы размещения.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации от 15.04.2011 №1959 «Об утверждении схемы размещения НТО на территории Миасского городского округа» в схему размещения НТО на территории Миасского городского округа включен, в том числе павильон, расположенный в г. Миассе, пересечения ул. Мендеелева и пр.Макеева, (северная сторона ручья «1-я речка») и принадлежащий предпринимателю ФИО1 (пункт 112).

При этом пункт 112 содержит сведения о конкретном НТО (с указанием его площади и площади занимаемого участка) и указано местоположение последнего: г. Миасс, пересечение ул. Мендеелева и пр.Макеева (северная сторона ручья «1-я речка»).

В данном конкретном случае определение схемы размещения спорного павильона осуществлено путем его индивидуализации и персонализации личности его правообладателя.

Правомерность включения павильона в схему размещения НТО являлась предметом оценки судов при рассмотрении дел №А76-24564/2015, №А76-25668/2018 и не подлежит повторной оценке в силу статьи 16 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-12362/2015 исполнено не позднее 07.04.2017 путем направления предпринимателем акта возврата земельного участка.

Спустя менее чем через год, как следует из акта осмотра земельного участка от 21.02.2018, нестационарный торговый павильон был установлен ответчиком вновь на земельном участке с кадастровым номером 74:34:040000:1966 при отсутствии оформленного договора на размещение НТО в соответствии с действовавшим на тот момент Постановлением Администрации от 01.09.2015 №5421 «Об утверждении порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории Миасского городского округа без предоставления земельного участка», которое действовало до его отмены 27.06.2019.

В соответствии с пунктом I.2 названного Постановления размещение нестационарных на территории Миасского городского округа осуществляется на основании Схемы размещения нестационарных торговых объектов в Миасском городском округе, договора на размещение нестационарного торгового объекта, заключенного по результатам торгов в виде конкурса или аукциона на право заключения договора на размещение НТО на территории Миасского городского округа либо, в случаях, предусмотренных настоящим Порядком, без проведения торгов, на срок не более 4 лет 11 месяцев.

При этом согласно пункту II.1 того же Постановления договор на размещение НТО мог быть заключен при условии включения нестационарного торгового объекта в схему НТО.

Вместе с тем 31.08.2015 Администрацией издано Постановление № 5385, в соответствии с которым в приложение к постановлению от 15.04.2011 № 1959 внесены изменения, в частности, исключены сведения о принадлежащем предпринимателю ФИО1 нестационарном торговом объекте по адресу: г. Миасс, район пересечения ул. Менделеева и пр. Макеева (северная сторона ручья «1-ая речка»).

Из материалов дела, а также из судебных актов по делам №А76-24564/2015, А76-25668/2018, А76-6625/2019 следует, что в период с марта 2016 года по сентябрь 2018 года предприниматель ФИО1 предпринимал неоднократные попытки по восстановлению павильона в схеме размещения, в том числе путем обращения к Уполномоченному по защите прав предпринимателей в Челябинской области, Прокуратуру г. Миасса и в суд.

Судебными актами по делам №А76-24564/2015 и №А76-25668/2018 хотя и отказано в удовлетворении требований предпринимателя ФИО1, направленных на восстановление сведений о торговом павильоне в схеме размещения НТО, однако исходя из того обстоятельства, что правовой акт о внесении изменений в постановления Администрации Миасского городского округа Челябинской области от 15.04.2011 № 1959 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Миасского городского округа» не был опубликован в установленном порядке. В силу чего судами констатировано, что Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории Миасского городского округа действует в редакции постановления Администрации Миасского городского округа Челябинской области от 15.04.2011 № 1959.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по делу № А76-6625/2018 установлено, что с момента принятия решения по делу №А76-12362/2015 и по настоящее время ИП ФИО1 был объективно лишен возможности оформления договора на размещение НТО в соответствии с действовавшим Порядком размещения нестационарных торговых объектов на территории Миасского городского округа без предоставления земельного участка, утв. Постановлением администрации Миасского городского округа Челябинской области № 5421 от 01.09.2015, вследствие противоправных действий Администрации Миасского городского округа.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2019 по делу № А76-6625/2018 и Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по тому же делу Администрации отказано в обязании ИП ФИО1 в освобождении земельного участка путем сноса НТО ввиду того, что у него имеются правовые основания для размещения НТО, а также вследствие злоупотребления правом со стороны Администрации, незаконно препятствовавшей предпринимателю в оформлении необходимых документов.

Вышеуказанные судебные акты являются обязательными в силу статьи 16 АПК РФ, не обжалованы Администрацией в кассационном порядке.

Таким образом, с учетом изложенного выше суд кассационной инстанции приходит к выводу об ошибочности вывода суда апелляционной инстанции, изложенного в обжалуемом судебном акте, о том, что на дату формирования Схемы от 15.05.2017 у предпринимателя ФИО1 отсутствовали законные основания для размещения НТО.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что само по себе включение в Схему спорного НТО не восстановит в полном объеме права истца (в случае признания их нарушенными), не внесет определенности в правоотношения сторон, поскольку в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами, регулирующими порядок и условия размещения НТО на территории Миасского городского округа, основанием для их размещения является не только Схема, но и договор на размещение НТО.

Следовательно, при разрешении настоящего спора необходимо оценить правомерность не только включения в Схему НТО, но и правомерность заключения договора на размещение НТО без торгов, при этом данные вопросы должны быть рассмотрены судом в одном деле.

В настоящее время порядок и условия размещения НТО на территории Миасского городского округа регулируется Законом Челябинской области от 06.04.2020 № 2334 «О порядке и условиях размещения нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной собственности Челябинской области или муниципальной собственности, землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитута» и Решением Собрания Депутатов Миасского городского округа Челябинской области от 29.11.2019 № 20 «Об утверждении Положения «О порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории Миасского городского округа».

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 указанного Закона Челябинской области и пунктом 6 названного Положения размещение НТО осуществляется за плату на основании схемы размещения НТО в соответствии с договором на размещение НТО.

При этом отсутствие места размещения НТО в Схеме препятствует заключению договора на размещение НТО (статья 6 Закона Челябинской области от 06.04.2020 № 2334 и пункта 17 Положения).

Как указано выше, постановлением Администрации от 15.05.2017 №2406 утверждена текстовая часть Схемы размещения нестационарных объектов на территории Миасского городского округа, разработанная в соответствии с Порядком разработки и утверждения органами местного самоуправления схемы размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, зданиях строениях, сооружениях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением Правительства Челябинской области от 25.01.2016 № 5-П. Данное постановление официально опубликовано 11.02.2020 и после опубликования вступило в силу.

Истец с учетом ходатайства об уточнении требований по существу просит обязать Администрацию заключить с предпринимателем ФИО1 договор на размещение НТО без проведения торгов.

Основания заключения договора на размещение НТО предусмотрены вышеуказанными нормативными актами (статья 3 Закона Челябинской области от 06.04.2020 № 2334 и пункт 8 Положения).

Между тем судами не исследованы данные обстоятельства, не выяснено, имел ли право истец на заключение договора на размещение НТО без проведения торгов в соответствии с положениями вышеуказанных нормативных правовых актов.

Кроме того, в соответствии с пунктами 7 и 17 Порядка от 25.01.2016 № 5-П нестационарный торговый объект не подлежит включению в Схему, если он установлен с нарушением действующего законодательства, в том числе с нарушением земельного законодательства, законодательства о градостроительной деятельности, законодательства о защите прав потребителей, законодательства о пожарной безопасности, законодательства о безопасности дорожного движения, законодательства в области охраны окружающей среды.

По информации, представленной Администрацией в ходе судебного разбирательства, спорный объект расположен в зоне трассы кабельной линии 10кВ РП-РП-44 и попадает в ее охранную зону.

Судом первой инстанции при исследовании обстоятельств дела установлено, что 13.01.2022 Управлением земельных отношений и градостроительства Администрации Миасского городского округа проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 74:34:0400009:1966, расположенного на пересечении пр. Макеева и ул. Менделеева, в г. Миассе, Челябинской области, а также прилегающая территория земель общего пользования, с целью фактического выявления на местности места расположения кабельной линии 10кВ РП-1-РП-4, с последующим определением ее оси и охранной зоны кабельной линии в каждую сторону.

По результатам обследования земельного участка составлен акт обследования земельного участка (т.2, л.д.57-5), к указанному акту приложены фотографии (т.2, л.д.61-65). При визуальным осмотре установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 74:34:0400009:1966, незаконно размещен объект нестационарной торговли общей площадью 24,3 кв.м., принадлежащий на праве собственности предпринимаелю ФИО1 Использование земельного участка и прилегающей территории осуществляется предпринимателем ФИО1 без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов. Дальнейшее обследование земельного участка осуществлялось с применением геодезического оборудования. В ходе обследования установлено, что часть торгового павильона площадью 13,3 кв.м выходит за границы земельного участка и находится, на землях общего пользования, остальная часть объекта размещена в границах земельного участка с кадастровым номером 74:34:0400009:1966. По результатам применения поисково-диагностического оборудования - приемник АП019.1, в границах земельного участка, обнаружена трасса кабельной линии 10кВ РП-1-РП-44. проходящая по направлению с севера на юг по всему земельному участку и выходящая за границы указанного земельного участка с установлением охранной зоны 1 метр в каждую сторону. Вследствие произведенных замеров установлено, что охранная зона кабельной линии полностью пересекает земельный участок и частично наслаивается на объект НТО. От оси кабельной линии до северо-восточного угла торгового объекта, V расстояние составляет 0,5 метров, от юго-восточного угла до оси кабельной линии расстояние составило 0,7 метров, что свидетельствует о нахождении объекта НТО в границах охранной зоны кабельной линии 10кВ РП-1-РП-44.

Более того, в ходе обследования установлено, что по восточной стороне земельного участка с кадастровым номером 74:34:0400009:1966 проходит воздушная линия электропередач – 0,38 кВ (380 Вт), пересекающая с севера на юг весь земельный участок с установлением охранной зоны 2 метра в каждую сторону.

Таким образом, по мнению Администрации, по результатам обследования достоверно установлено, что земельный участок, в границах которого расположено торговое место, находится в охранных зонах кабельной и воздушной линии электропередач, что согласно позиции Администрации свидетельствует о невозможности включения данного участка в действующую схему НТО.

Суд кассационной инстанции в связи с вышеизложенным полагает необходимым отметить следующее.

В силу статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным данным Кодексом, федеральными законами; помимо прочего могут устанавливаться ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГрК РФ охранные зоны являются зонами с особыми условиями использования территорий.

Правительство Российской Федерации Постановлением от 24.02.2009 №160 утвердило Правила установления охранных зон, которые определяют порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, границы зон, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон, обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов (пункты 1 и 3 Правил).

В охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий (пункт 2 Правил установления охранных зон).

В силу пункта 5 указанных Правил охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон: вдоль воздушных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на расстоянии для линий напряжением 110 кВ (110 000 вольт) - 20 метров (пункт «а» Требований к границам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства - приложения к Правилам установления охранных зон).

В охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров (пункт 8 Правил установления охранных зон).

Согласно подпунктам «а» и «б» пункта 9 названых Правил в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт, помимо действий, предусмотренных пунктом 8 Правил, запрещается складировать или размещать хранилища любых, в том числе горюче-смазочных материалов, размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, полевые станы, загоны для скота, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов, проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей, не занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ (в охранных зонах воздушных линий электропередачи).

В пункте 10 Правил установления охранных зон указано, что в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются, в том числе строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.

Для получения письменного решения о согласовании осуществления действий, предусмотренных пунктами 10 и 11 указанных Правил, заинтересованные лица обращаются с письменным заявлением к сетевой организации (ее филиалу, представительству или структурному подразделению), ответственной за эксплуатацию соответствующих объектов электросетевого хозяйства, не позднее чем за 15 рабочих дней до осуществления необходимых действий.

Отказ в согласовании действий, предусмотренных пунктами 10 и 11 настоящих Правил, допускается, если осуществление соответствующих действий нарушает требования, установленные нормативными правовыми актами, и может повлечь нарушение функционирования соответствующих объектов электросетевого хозяйства. Отказ должен быть мотивированным и содержать ссылки на положения нормативных правовых актов, которые будут нарушены вследствие производства заявителем соответствующих работ (осуществления соответствующих действий) (абзац 4 пункта 12 Правил).

Положения статей 56, 89 ЗК РФ, а также Правил установления охранных зон исходя из конституционно значимых целей ограничения прав и свобод человека и гражданина (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), предусматривают возможность ограничения использования земельных участков, расположенных в границах охранных зон (зон с особыми условиями использования территории), которые, в свою очередь, обеспечивают энергетическую и экологическую безопасность электрических сетей, т.е. установление этих зон направлено не только на обеспечение сохранности данных объектов при их эксплуатации, обслуживании и ремонте, но и на предотвращение аварий, катастроф и иных возможных неблагоприятных последствий и тем самым на защиту жизни и здоровья граждан (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 № 1915-О).

В то же время следует отметить, что вышеназванные Правила не содержат безусловного запрета в осуществлении хозяйственной деятельности в пределах охранных зон. Запрет касается только тех действий, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 13.10.2022 № 43-П по делу о проверке конституционности подпункта «а» пункта 10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, в связи с жалобой гражданина ФИО4.

Согласно данной позиции Конституционного суда Российской Федерации отказ сетевой организации в согласовании планируемых строительства или реконструкции здания или сооружения может быть обоснован только указанием на конкретный предотвращаемый таким отказом риск для объектов электросетевого хозяйства, жизни, здоровья, имущества юридических или физических лиц. В связи с отказом в согласовании сетевой организацией суд обязан содержательно оценивать основания такого отказа, не ограничиваясь только критериями соблюдения процедуры и ссылкой на нормативное требование получить решение сетевой организации о согласовании.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Суд кассационной инстанции считает необходимым указать, что не подлежат включению в Схему НТО, если их нахождение может нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.

Таким образом, данный вопрос подлежит обязательному исследованию в судебном заседании, при необходимости суд вправе назначить судебную экспертизу по правилам статьи 82 АПК РФ.

Между тем указанный вопрос судом апелляционной инстанции вообще не исследован. Суд же первой инстанции необоснованно отклонил вышеуказанные доводы Администрации со ссылкой на то, что обследование проведено органом местного самоуправления в одностороннем порядке. Между тем, проведение обследования в одностороннем порядке Администрацией само по себе не свидетельствует о недостоверности сведений, изложенных в акте обследования.

Таким образом, поскольку судами не установлены значимые для дела обстоятельства, правовая оценка доводам лиц, участвующих в деле, не дана, на основании части 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

При новом рассмотрении суду следует установить и оценить отмеченные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, рассмотреть вопрос о проведении комплексной судебной экспертизы на предмет соблюдения размещением спорного НТО норм безопасности, в том числе в области электросетевого хозяйства, пожарной безопасности, принять законный и обоснованный судебный акт, исходя из норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2022 по делу №А76-25626/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.С. Полуяктов


Судьи Л.А. Суспицина


И.А. Краснобаева