Постановление от 26 января 2024 г. по делу № А57-7350/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-7350/2023
г. Саратов
26 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, Т. В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде:

от акционерного общества «Саратовский агрегатный завод» представитель ФИО2, действующая на основании доверенности от 10.01.2022,

при участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции:

от публичного акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» представитель ФИО3, действующая на основании доверенности от 11.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Саратовский агрегатный завод»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 ноября 2023 года по делу № А57-7350/2023

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Саратовский агрегатный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество «Курганский машиностроительный завод» (далее – ПАО «Курганмашзавод», истец) с исковым заявлением к акционерному обществу «Саратовский агрегатный завод» (далее – АО «САЗ», ответчик) о взыскании неустойки в размере 6 450 148,66 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 55 251 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02 ноября 2023 года по делу № А57-7350/2023 исковые требования удовлетворены частично.

С АО «САЗ» в пользу ПАО «Курганмашзавод» взысканы неустойка по договору от 25.10.2019 в размере 6 123 970,91 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 457 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Министерство обороны Российской Федерации явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте судебного рассмотрения извещено надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом отзыва Министерства обороны Российской Федерации на неё, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.10.2019 между ПАО «Курганмашзавод» (поставщик) и АО «САЗ» (покупатель) заключен договор на поставку продукции производственного назначения № 1921187412472412245024844/053/49639.

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить в полном объёме продукцию, наименование, количество и цена которой указаны в спецификации к договору, которая является его неотъемлемой частью.

Поставка продукции осуществляется для исполнения Государственного контракта № 1921187412472412245024844 от 23.08.2019 (ИГК №1921187412472412245014844) (п. 1.2 договора), таким образом, на договор распространяется действие Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что отгрузка продукции, указанной в спецификациях к договору, производится поставщиком после выполнения покупателем обязательств, предусмотренных п. 3.2 и п. 3.5 договора на общую сумму 673 041 518,56 руб., в том числе НДС 20% 112 173 586,13 руб.

Количество, цена и номенклатура продукции, поставляемой по договору, согласованы сторонами в спецификациях № 1 и № 2 к договору.

Согласно спецификациям №1 и № 2 к договору истец обязался поставить следующую продукцию:

- по спецификации № 1 в 2020 году:

1. Шасси 699-сб2 в количестве 12 комплектов на сумму 343 728 069,84 руб.;

2. Комплект 9П157 в количестве 12 штук на сумму 24 900 212,88 руб.

Общая сумма спецификации № 1 составляет 442 353 939,26 руб. (НДС 73 725 656,54 руб.)

- по спецификации № 2 в 2021 году:

1. Шасси 699-сб2 в количестве 6 комплектов на сумму 179 254 188,42 руб.;

2. Комплект 9П157 в количестве 6 штук на сумму 12 985 461,00 руб.

Общая сумма спецификации № 2 составляет 230 687 579,30 руб. (НДС 38 447 929,88 руб.)

Таким образом, общая сумма договора согласно спецификациям № 1 и № 2 по ориентировочным ценам составляла 673 041 518,56 руб.

Согласно п. 3.2 договора расчет за поставленную продукцию осуществляется в следующем порядке:

- аванс в сумме 220 084 576,57 рублей (что составляет 32,7% от ориентировочной суммы контракта), оплачивается покупателем по счету поставщика, выставленному по запросу покупателя на сумму аванса, в течение 10 рабочих дней после поступления на ОБС покупателя денежных средств от МО РФ, но не позднее 31.03.2020,

- аванс в сумме 116 436 178,71 рублей (доплата до 50% от ориентировочной суммы контракта) оплачивается покупателем по счету поставщика, выставленному по запросу покупателя на сумму аванса, в течение 10 рабочих дней после поступления на ОБС покупателя соответствующих денежных средств от МО РФ, но не позднее 30.03.2021.

Расчеты за поставляемую продукцию осуществляются покупателем с отдельного счета покупателя на отдельный счет поставщика, открытый поставщиком в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», в следующем порядке:

- окончательный расчет за продукцию, поставляемую по спецификации №1, за вычетом ранее перечисленных авансов, покупатель перечисляет по фиксированным ценам, согласованным в соответствии с п. 3.3 договора, но не выше фиксированных цен, принятых МО РФ, при предоставлении АО «САЗ» в адрес ПАО «Курганмашзавод» подтверждающих документов на основании счета, выставленного поставщиком на сумму окончательного расчета, в течение 10 рабочих дней после получения от МО РФ окончательного расчета за отгруженные в адрес МО РФ основные изделия в 2020 году, но не позднее 31.12.2020 (п. 3.2.3 договора),

- окончательный расчет за продукцию, поставленную по спецификации №2, за вычетом ранее перечисленных авансов, покупатель перечисляет по фиксированным ценам, согласованным в соответствии с п. 3.3 договора, но не выше фиксированных цен, принятых МО РФ, при предоставлении АО «САЗ» в адрес ПАО «Курганмашзавод» подтверждающих документов на основании счета, выставленного поставщиком на сумму окончательного расчета, в течение 10 рабочих дней после получения от МО РФ окончательного расчета за отгруженные в адрес МО РФ основные изделия в 2020 году, но не позднее 31.12.2021 (п. 3.2.4 договора).

В соответствии с п. 3.2 договора ПАО «Курганмашзавод» письмом № 053-44(3)-2576 от 08.11.2019 направило в адрес АО «САЗ» счет № 053-42301/2127/49639 от 08.11.2019 на оплату аванса по договору на сумму 220 084 576,57 руб. за продукцию 2020 года.

На основании п. 3.2.1, 3.2.2 договора АО «САЗ» осуществило авансирование по договору за партию 2020 года на сумму 220 084 576,57 руб. (32,7% от общей суммы аванса), что подтверждается платежным поручением № 3288 от 12.11.2019 на сумму 220 084 576,60 руб.

В соответствии с п. 3.3 договора для согласования фиксированной цены поставляемой продукции поставщик направляет покупателю протокол цены и расчетно-калькуляционные материалы (далее - РКМ), сформированные в соответствии с приказом ФАС от 31.01.2018 № 116/18 до 1 июня года поставки.

Таким образом, протоколы цены и РКМ должны быть предоставлены АО «САЗ» в адрес ПАО «Курганмашзавод» до 01.06.2020.

Письмом № 053-28(3)-1117 от 29.05.2020 ПАО «Курганмашзавод» направило в адрес АО «САЗ» пакет расчетно-калькуляционных материалов для обоснования фиксированной цены за продукцию 2020 года и подписанные со стороны ПАО «Курганмашзавод» протоколы фиксированных цен.

В 2020 году продукция была поставлена по следующим товарным накладным: №2537 от 30.06.2020; №2893 от 02.07.2020; №2538 от 02.07.2020; №4050 от 07.10.2020; №4589 от 07.10.2020; №4588 от 08.10.2020; №4330 от 08.10.2020; №4587 от 08.10.2020; №4585 от 08.10.2020; №4329 от 08.10.2020; №4331 от 08.10.2020; №4898 от 22.10.2020; №4896 от 22.10.2020; №4873 от 22.10.2020; №4872 от 22.10.2020; №4875 от 22.10.2020; №4897 от 22.10.2020; №4871 от 23.10.2020; №4894 от 23.10.2020; №5007 от 02.11.2020; №5005 от 02.11.2020; №5078 от 02.11.2020; №5076 от 02.11.2020.

Сумма поставки составила 442 776 839,80 руб.

Однако АО «САЗ» не выполнены обязательства по оплате окончательного расчёта за поставленную в 2020 году продукцию, подписанные протоколы фиксированных цен также не были возвращены истцу.

Письмом № 102-620 от 08.12.2020 АО «САЗ» уведомило ПАО «Курганмашзавод» о подписании и направлении протоколов фиксированных цен по договору в срок до 15.12.2020.

Вместе с тем, протоколы фиксированных цен не были возвращены ПАО «Курганмашзавод» в указанный срок.

Письмом № 053-28(3)-3026 от 23.12.2020 истец направил в адрес ответчика письмо о необходимости перечисления окончательного расчета за поставленную продукцию по договору по протоколу фиксированной цены в срок до 31.12.2020.

23.12.2020 АО «САЗ» направило в адрес ПАО «Курганмашзавод» письмо № 131/5-2082 о невозможности исполнения обязательств по оплате окончательного расчета за продукцию, поставленную в 2020 году на текущий момент, ввиду отсутствия финансирования от МО РФ.

Одновременно АО «САЗ» в письме указало, что планирует проведение окончательного расчета за поставляемую ПАО «Курганмашзавод» продукцию в количестве 12 комплектов частями, а именно: частичный расчет в январе 2021 года, окончательные расчеты за каждые полученные 6 комплектов - до 30.04.2021 и до 30.06.2022.

К письму был приложен проект дополнительного соглашения № 1.

Таким образом, окончательный расчет за продукцию, поставленную в 2020 году, не был произведен в срок, установленный договором, а именно до 31.12.2020.

Письмом № 102-156 от 17.03.2021 ответчик направил в адрес истца подписанные протоколы фиксированных цен за 2020 г. согласно спецификации № 1 к договору.

Окончательный расчет за продукцию, поставленную в 2020 году, в размере 221 599 870,14 руб. был произведен ответчиком в 2021 году платежными поручениями № 1276 от 28.04.2021 на сумму 94 965 732,54 руб., № 2268 от 02.08.2021 на сумму 126 634 137,60 руб.

Таким образом, по мнению истца, ответчик допустил просрочку оплаты продукции 2020 года на сумму 221 599 870,14 руб. в 214 дней.

Также, 04.03.2021 ПАО «Курганмашзавод» направило в адрес АО «САЗ» счет на оплату аванса № 053/1111/053/55324/54/49639 за продукцию 2021 года на сумму 116 436 178,70 руб.

АО «САЗ» осуществило авансирование по договору, что подтверждается платежным поручением № 664 от 10.03.2021 на сумму 116 436 178,70 руб.

Продукция была поставлена ПАО «Курганмашзавод» в полном объёме по следующим товарным накладным: № 2899 от 07.06.2021; № 2896 от 07.06.2021; № 2895 от 07.06.2021; № 2894 от 08.06.2021; № 2928 от 08.06.2021; № 2893 от 08.06.2021; № 3185 от 21.06.2021 на сумму 230 465 345,11 руб.

Письмом № 053-28(3)-1117 от 24.05.2021 истец направил в адрес ответчика расчетно-калькуляционные материалы и протоколы фиксированных цен в обоснование фиксированных цен на 2021 год на 699-сб2 Шасси и комплект 9П157 производства ПАО «Курганмашзавод» для поставки в адрес АО «САЗ».

Согласно п. 3.3 договора после рассмотрения прилагаемых материалов АО «САЗ» необходимо было исполнить обязательства по возврату подписанных протоколов фиксированных цен в адрес истца в срок до 01.06.2021.

Письмом № 131/5-2386 от 30.12.2021 ответчик направил в адрес истца подписанные протоколы фиксированных цен на 2021 год по спецификации № 2 к договору:

- сумма за комплект 9П157 составила 2 162 158,56руб.

- сумма за шасси 699-сб2 составила 29 846 917,15 руб.

Письмом № 053-24(3)-163 от 29.01.2022 ПАО «Курганмашзавод» в адрес АО «САЗ» был направлен счет на оплату окончательного расчета № 053-24(3)-163 от 29.01.2022 на сумму 115 121 559,46 руб.

АО «САЗ» осуществило окончательный расчет за поставленную продукцию в 2021 году на сумму 115 121 559,46 руб., что подтверждается платёжными поручениями № 91 от 13.01.2022 на сумму 100 000 000 руб.; № 259 от 31.01.2022 на сумму 15 121 559,46 руб.

Таким образом, ответчик допустил просрочку оплаты продукции в 2021 году на сумму 115 121 559,46руб. в 31 день.

20.01.2022 между АО «САЗ» и ПАО «Курганмашзавод» было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору, в соответствии с которым ориентировочная цена на продукцию 2020 - 2021 года была переведена в фиксированную и составила 673 242184,87 руб.

Пунктом 7.1 дополнительного соглашения № 1 к договору был увеличен срок действия договора до 31.01.2022, а в части выполнения сторонами своих обязательств - до полного их выполнения.

В соответствии с пунктом 5.11 договора в случае просрочки исполнения покупателем обязательства по перечислению денежных средств поставщик вправе потребовать уплату неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ от размера просроченного обязательства. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

В связи с просрочкой оплаты поставленной продукции по договору ПАО «Курганмашзавод» произвело расчет неустойки, сумма которой составила 6 450 148,66 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 14.06.2022 с требованием в течение 30 дней с момента получения претензии перечислить сумму неустойки, которая оставлена АО «САЗ» без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как установлено судом первой инстанции, оплата продукции по договору осуществлена с нарушением срока.

Вместе с тем, ответчик в апелляционной жалобе, как и в суде первой инстанции, ссылается на необходимость оплаты товара только после согласования фиксированной цены.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, поскольку до окончания срока, указанного в договоре, фиксированная цена не была согласована сторонами, то пропущен и срок оплаты.

Также ответчик связывает оплату по договору с получением от Государственного заказчика денежных средств за выполненный государственный контракт.

Данные доводы рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, с учетом толкований пунктов 3.2.3 и 3.2.4 договора в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны согласовали, что окончательный расчет производится на основании счета, выставленного поставщиком на сумму окончательного расчета, в течение 10 рабочих дней после получения от МО РФ окончательного расчета за отгруженные в адрес МО РФ основные изделия: по спецификации № 1 - не позднее 31.21.2020; по спецификации № 2 - не позднее 31.12.2021.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что договор в согласованной сторонами редакции содержит условие, обуславливающее оплату товара истцу моментом поступления денежных средств от Государственного заказчика, однако также предусматривает и предельный срок для такой оплаты, независимо от поступления денег от заказчика - не позднее 31.12.2020 и 31.12.2021.

Следовательно, после указанных дат договор не содержит отлагательного условия о поступлении финансирования от третьего лица, а только определяет момент оплаты от даты поступления денежных средств от Государственного заказчика, оплата по контракту должна была быть произведена до 31.12.2020, 31.12.2021 независимо от поступления средств от Государственного заказчика.

Ответчик, заключая договор с истцом, добровольно согласился с условием об оплате продукции после поступления денежных средств от третьего лица, но не позднее 31.12.2020 за продукцию, поставляемую в 2020 году, и не позднее 31.12.2021 за продукцию, поставляемую в 2021 году.

Само по себе отсутствие финансирования со стороны третьего лица не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п.1 ст.401 ГК РФ.

Кроме того, ответчик является головным исполнителем государственного контракта № 1921187412472412245024844 от 23.08.2019 (ИГК №1921187412472412245014844).

Как верно указал суд первой инстанции, правоотношения в рамках договора возникли между ПАО «Курганмашзавод» и АО «САЗ», то есть двумя хозяйствующими субъектами.

Министерство обороны РФ стороной по договору не является, следовательно, обязательств по оплате задолженности перед ПАО «Курганмашзавод» не несет, поскольку сторонами договора установлен конкретный срок исполнения покупателем и поставщиком своих обязательств.

Протоколы фиксированных цен по спецификациям № 1 и № 2 и РКМ были своевременно направлены в адрес АО «САЗ» со стороны ПАО «Курганмашзавод» для согласования и подписания, следовательно, у ответчика при необходимой степени заботливости и осмотрительности имелась возможность своевременно направить подписанные протоколы в установленные договором сроки, что повлекло бы за собой направление счета на оплату со стороны истца, в сроки установленные договором.

Довод заявителя жалобы со ссылкой на обстоятельства непреодолимой силы и необходимостью исключения периода начисления неустойки с 01.01.2021 по 30.04.2021 рассмотрен судом первой инстанции и мотивированно отклонен.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части апелляционная коллегия не находит.

Довод АО «САЗ» о просрочке поставки истцом продукции по спецификации № 1 является несостоятельным, поскольку в настоящем случае несоблюдение срока поставки не является основанием для нарушения срока оплаты товара при согласовании сторонами в договоре конкретного срока оплаты.

Кроме того, условиями договора предусмотрена ответственность поставщика за несвоевременную поставку товаров в виде начисления неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.11 договора в случае просрочки исполнения покупателем обязательства по перечислению денежных средств поставщик вправе потребовать уплату неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ от размера просроченного обязательства. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору в размере 6 450 148,66 руб.

Представленный расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан неверным со ссылкой на действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

По расчету суда первой инстанции сумма неустойки по договору от 25.10.2019 составила 6 123 970,91 руб. за исключением мораторного периода.

Апелляционная коллегия считает ошибочными выводы суда первой инстанции относительно применения моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», поскольку в настоящем случае период начисления неустойки составляет до 31.01.2022, то есть до введения вышеуказанного моратория.

Однако, судом апелляционной инстанции произведен перерасчет неустойки с учетом возражений ответчика, изложенных в пояснениях к исковому заявлению (т.1 л.д.91-94), и установлено следующее.

По условиям пункта 3.2.4 договора окончательный расчет за продукцию, поставляемую по спецификации № 2, должен быть произведен не позднее 31.12.2021 (нерабочий день).

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

По правилам статьи 193 ГК РФ последний день срока переносится на ближайший рабочий день, то есть на 10.01.2022. Просрочка платежа начинается на следующий день - 11.01.2022. Именно с указанной даты возможно начисление неустойки. Однако истец начисляет неустойку с 01.01.2022, что является необоснованным и привело к увеличению расчетного периода просрочки и суммы неустойки.

Судом апелляционной инстанции произведен перерасчет неустойки, сумма к взысканию по спецификации № 2 за период с 11.01.2022 по 31.01.2022 составила 174 973,28 руб.

При этом, апелляционная коллегия признает верным расчет истца неустойки по спецификации № 1 с 01.01.2021, поскольку по условиям пункта 3.2.3 договора окончательный расчет за продукцию, поставляемую по спецификации № 1, должен быть произведен не позднее 31.12.2020, который является рабочим днем.

Таким образом, по спецификации № 1 подлежит взысканию неустойка за период с 01.01.2021 по 02.08.2021 в размере 5 948 997,63 руб.

Итоговая сумма неустойки по договору составляет 6 123 970,91 руб., которая и взыскана судом первой инстанции.

С учетом изложенного, ошибочная ссылка суда первой инстанции на мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», не привела к принятию незаконного судебного акта.

Итоговая сумма неустойки, взысканная Арбитражным судом Саратовской области, изменению не подлежит.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

По существу доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным АО «САЗ» в суде первой инстанции, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, оснований для которой в данном случае апелляционным судом не установлено.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 ноября 2023 года по делу № А57-7350/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий С. А. Жаткина



Судьи О. И. Антонова



Т. В. Волкова