Решение от 21 марта 2023 г. по делу № А75-2695/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-2695/2023
21 марта 2023 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2023 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-2695/2023 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628012, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, <...>) о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, при участии заинтересованного лица – ФИО3,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО4, доверенность № 7 от 23.11.2020,

от иных лиц – не явились,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – Арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

До судебного заседания от ФИО3 поступило ходатайство о приобщении дополнительных сведений (л.д. 88).

От арбитражного управляющего поступил отзыв на заявление (л.д. 90-93).

Ознакомившись с материалами дела и отзывом ФИО3, суд приходит к выводу о необходимости привлечения его к участию в деле в качестве заинтересованного лица, поскольку именно по жалобе ФИО3 в отношении Арбитражного управляющего был составлен протокол по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Возражений относительно перехода в судебное заседание непосредственно после завершения предварительной подготовки в материалы дела от лиц, участвующих в деле, не поступило.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 суд завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя лица, привлекаемого к ответственности, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя заявителя, суд установил следующие обстоятельства.

На основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-941/2020 от 05.03.2020 в отношении ФИО5 введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим ФИО5 назначена ФИО2

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.05.2021 по делу А75-941/2020 процедура реализации имущества гражданина завершена, полномочия финансового управляющего прекращены.

ФИО3 обратился в Управление с жалобой на действия Арбитражного управляющего, указывая на неисполнение ею в том числе обязанности, установленной статьями 20.3, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), что выразилось в не проведении собрания кредиторов для отчета о проведении описи, оценки и реализации имущества должника (л.д. 50-56).

Определением от 28.12.2022 Управление возбудило дело об административном правонарушении и начало административное расследование (л.д. 30-32), истребовав у Арбитражного управляющего сведения по указанным в жалобе фактам (л.д. 33-34).

Арбитражным управляющим представлен отзыв на жалобу ФИО3 и дополнения к отзыву (л.д. 71-74).

Арбитражный управляющий извещена о времени и месте окончания административного расследования и принятия процессуального решения по возбужденному административному делу ( л.д. 42-49).

Нарушение Арбитражным управляющим указанных выше требований Закона о банкротстве послужило основанием для составления Управлением 16.02.2023 протокола об административном правонарушении № 00078623 (л.д. 22-29).

В соответствии с частью 3 статьи 23.1, статьей 28.8 КоАП РФ материалы по делу об административном правонарушении направлены административным органом в арбитражный суд для привлечения Арбитражного управляющего к административной ответственности.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Нормы части 3 статьи 14.13 КоАП РФ являются бланкетными, поэтому для привлечения лица к административной ответственности по указанной статье административному органу необходимо доказать неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также наличие вины арбитражного управляющего в допущенном нарушении.

Деятельность арбитражных управляющих, их права и обязанности регламентированы в частности нормами Закона о банкротстве.

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан:

- принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества;

- проводить анализ финансового состояния гражданина;

-выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; -вести реестр требований кредиторов;

- уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 Закона о банкротстве;

- созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов Законом о банкротстве;

- уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора;

- рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

- осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

- осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов;

- направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов;

- исполнять иные предусмотренные Законом о банкротстве обязанности.

Статьей 213.26 Закона о банкротстве установлены особенности реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения (часть 2 статьи 213.26)

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве (часть 3 статьи 213.26).

Если финансовый управляющий не сможет реализовать в установленном порядке принадлежащие гражданину имущество и (или) права требования к третьим лицам и кредиторы откажутся от принятия указанных имущества и (или) прав требования в счет погашения своих требований, после завершения реализации имущества гражданина восстанавливается его право распоряжения указанными имуществом и (или) правами требования. При этом имущество, составляющее конкурсную массу и не реализованное финансовым управляющим, передается гражданину по акту приема-передачи (часть 5 статьи 213.26).

Частью 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов.

Таким образом, как правомерно указывает Управление, у финансового управляющего имеется обязанность отчитаться перед общим собранием кредиторов о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина.

Доказательств проведения такого общего собрания кредиторов ФИО5 материалы настоящего дела не содержат.

Суд отклоняет доводы Арбитражного управляющего о том, что не требовалось обязательное проведение собрания кредиторов по вопросу проведения описи, оценки и реализации имущества гражданина, поскольку Арбитражный управляющий направляет кредиторам отчеты раз в три месяца, кредиторы участвуют при утверждении положения о продаже имущества должника.

Указанная обязанность финансового управляющего прямо предусмотрена нормой части 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве и не поставлена в зависимость от того, как часто финансовый управляющий отчитывается перед кредиторами по иным вопросам. Указанная норма права не содержит каких-либо изъятий, предусматривающих возможность непроведения общего собрания кредиторов по вопросу проведения описи, оценки и реализации имущества гражданина.

Из материалов дела следует, что 20.09.2020 Арбитражным управляющим проведена опись имущества гражданина, принято решение об оценке имущества должника.

Согласно решению о проведении оценки имущества должника от 20.09.2020 финансовым управляющим оценено транспортное средство Шкода Фабиа 2011 г.в. win <***>, степень износа 60%, стоимость с учетом износа 250 000 руб.

Сообщением на ЕФРСБ № 6064242 от 23.01.2021 финансовый управляющий уведомил о проведении торгов по реализации транспортного средства Шкода Фабиа 2011 г.в. win <***> в форме публичного предложения цены. Дата и время окончания подачи заявок установлены 21.03.2021 в 18 часов.

Сообщением на ЕФРСБ № 6336406 от 15.03.2021 финансовый управляющий уведомил о результатах торгов, согласно которому торги посредством публичного предложения по Лоту №1 Автомобиль ШКОДА FABIA 2011 г.в. цвет темно серый VIN <***>, регистрационный знак С569УТ86, состоялись.

Победителем по лоту № 1 признан ФИО6 на основании пункта 5.2 Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина, утвержденного Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.01.2021, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника в размере 105 000 рублей, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

Согласно сообщению, размещенному в ЕФРСБ № 6401272 от 26.03.2021, с победителем торгов ФИО6 по продаже имущества должника ФИО5 в форме публичного предложения заключен договор купли-продажи 23.03.2021.

Таким образом, Арбитражным управляющим были проведены торги имущества должника, имущество реализовано, сведения о заключении договоров купли-продажи внесены в ЕФРСБ.

Следовательно, в силу пункта 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве, Арбитражный управляющий обязана была отчитаться перед собранием кредиторов о проведении описи и оценки имущества должника, а также о реализации имущества должника.

Своим бездействие Арбитражный управляющий лишила кредиторов должника возможности владеть актуальными сведениями о проведении им процедуры реализации имущества должника, о формировании конкурсной массы должника, права контролировать деятельность финансового управляющего при ведении процедуры банкротства.

Кроме того, суд принимает во внимание, что Арбитражный управляющий уже была привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ определением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2022 по делу № А41-21199/2022 за аналогичное нарушение требований части 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности материалами дела события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы ФИО3 о необходимости квалификации вмененного Арбитражному управляющему правонарушения по части 3.1 статьи 14.13КоАП РФ не подтверждены доказательствами и судом во внимание не принимаются.

Так, объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, образует, в том числе, повторное неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную суду постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Доказательств наличия указанных обстоятельств суду не представлено.

Само по себе привлечение Арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ не свидетельствует о датах совершения Арбитражным управляющим правонарушений, сроках исполнения судебных решений о привлечении Арбитражного управляющего (с учетом возможности их обжалования).

Кроме того, пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Учитывая данные разъяснения и изложенные обстоятельства дела, арбитражный суд в рассматриваемом случае не вправе переквалифицировать действия Арбитражного управляющего на часть 3.ж1 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку наказание, предусмотренное этой нормой права (дисквалификация) ухудшит положение Арбитражного управляющего по сравнению с квалификацией правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающего назначение наказания в виде предупреждения или административного штрафа.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина Арбитражного управляющего в совершенном правонарушении подтверждена материалами административного дела, в материалах дела отсутствуют доказательства принятия ответчиком всех зависящих от нее мер по соблюдению части 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве. Арбитражный управляющий не доказал, что соблюдению упомянутых норм законодательства о банкротстве препятствовали какие-либо объективные обстоятельства, находящиеся вне контроля Арбитражного управляющего.

С учетом изложенных обстоятельств в действиях Арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент принятия судом решения не истек.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Проведение процедур банкротства должника в соответствии с законом возложено непосредственно на арбитражного управляющего, являющегося одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии, на него возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

В связи с указанным, суд не находит основания для освобождения Арбитражного управляющего от административной ответственности в соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Принимая во внимание характер выявленных нарушений, учитывая, что наказание должно соответствовать требованиям соразмерности, справедливости, закрепленным статьей 3.1 КоАП РФ, целям и охраняемым законным интересам, соответствовать характеру совершенного деяния, исходя из баланса публичных и частных интересов, суд находит возможным назначить наказание в пределах санкции, установленной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

привлечь арбитражного управляющего ФИО2 (дата рождения 11.10.1987, зарегистрирован по адресу: <...> д. 110, корп. 1, кВ. 869) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в предупреждения.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение десяти дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Е.А. Голубева