Постановление от 9 октября 2024 г. по делу № А78-4394/2018

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-4226/2024

Дело № А78-4394/2018
09 октября 2024 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 октября 2024 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Ламанского В.А., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валиевым К.П.,

при участии представителей ФИО1 ФИО2 (доверенность от 01.09.2023, диплом, паспорт), посредством системы веб-конференции – ФИО3 (доверенность от 01.09.2023, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 июля 2020 года по делу № А78-4394/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2024 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации 78»(ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Чита, далее – ООО «УМ 78», истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Полярная Сервисная Компания» (ОГРН <***>,ИНН <***>, г. Москва, далее – ООО «ПСК», ответчик) о взыскании долга в размере 105 148 850 рублей 37 копеек по договору поставки № УМ-2016/5 от 08.08.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 5 472 781 рублей 60 копеек.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены инспекция Федеральной налоговой службы № 29по г. Москве и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 года, иск удовлетворен.

ФИО4 (далее – ФИО4) как лицо, не участвующеев деле, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подал апелляционную жалобу.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 июля2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО4 обратилсяв Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

ФИО4 просит вынесенные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судами правил всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также неприменение судами норм материального права – пункта 2 статьи 785, абзаца 3 пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель ссылается на недостоверность и недостаточность представленных истцом доказательств наличия реальных хозяйственных отношений между истцом и ответчиком. С учетом необходимости применения повышенного стандарта доказывания ввиду аффилированности истца и ответчика, заявитель полагает необходимым исследовать доказательства приобретения истцом спорного товара, его хранения, перевозки, разгрузки и оприходования.

Конкурсный управляющий ООО «УМ 78» ФИО5 в отзыве выражает несогласие с доводами, изложенными в кассационной жалобе, просит судебные акты оставить в силе.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО «УМ 78» ФИО5 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первойи апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцом (поставщик)и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № УМ-2016/5 от 08.08.2016 запасных частей и аксессуаров для автомобилей. В период с апреля по июнь 2017 года по универсально-передаточным документам (т. 1 л.д. 48-126) истец поставил товар на сумму 105 148 850 рублей 37 копеек.

В рамках проведения в отношении истца камеральной налоговой проверки инспекцией Федеральной налоговой службы № 29 по г. Москве установлено, что по взаимоотношениям между обществами все счета-фактуры сопоставимы; разрывов сумм НДС не установлено; вычет, принятый ООО «ПСК», соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца с настоящим иском о взыскании задолженностии процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя иск, исходилииз доказанности реальности поставки товара ответчику и отсутствия доказательств оплаты.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи продавец обязуется передать товар в собственность покупателю,а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Представление доказательств в подтверждение своих требований и доводов является обязанностью стороны (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) – в случае уклонения участника процесса от реализации предоставленных ему законом прав и обязанностей последний несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Суды первой и апелляционной инстанций, правильно применив нормы материального права, исследовав в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства(подписанные обеими сторонами без замечаний и возражений УПД с проставлением оттисков печатей, информацию ПАО Банк ВТБ о произведенных ответчиком в адрес истца платежах за период с 12.01.2017 по 06.07.2017 по указанному договору, акт сверки расчетов, налоговые декларации ООО «УМ78» по НДС за 2 квартал 2017 года, налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2018 года в ИФНС России № 29 по г. Москве, решение № 26-07/1689 от 03.09.2019 об отказе в привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, платежные документы в подтверждение факта приобретения товара у третьих лиц, оборотно-сальдовую ведомость), установили реальность поставки товара, наличие между сторонами длительных финансовых отношений, отсутствие полной оплаты поставленного товара ответчиком, в связи с чем пришли к верному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Доводы заявителя жалобы о необходимости истребования и оценки иных косвенных доказательств подлежат отклонению, поскольку суды установили, что в материалы дела представлено достаточное количество достоверных доказательств, подтверждающих факт поставки спорного товара ответчику. Кроме того, судом первой инстанции рассмотрено заявление о фальсификации спорных УПД, которое не нашло своего подтверждения.

ФИО4, ссылаясь на наличие между сторонами корпоративного конфликта,в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациине представил доказательств в подтверждение заявленных доводов. Аффилированность бывшего директора истца ФИО6, подписавшего спорный договор, и ООО «УМ 78», на которую ссылается ФИО4 в обоснование необходимости применения повышенного стандарта доказывания, сама по себе не может свидетельствовать о противоправном характере правоотношений, сложившихся между указанными лицами, и не подтверждает мнимый характер правоотношений.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику по другим делам отклоняется, поскольку по каждому из них суды исходили из конкретных обстоятельств,не тождественных обстоятельствам рассмотренного дела.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку заявленные доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов по смыслу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основанына полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принятыс соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 июля 2020 года по делу№ А78-4394/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного судаот 4 июля 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Судьи


М.А. Клепикова


В.А. Ламанский


И.И. Палащенко