Постановление от 23 августа 2022 г. по делу № А42-2401/2022

30/2022-395750(1)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-2401/2022
23 августа 2022 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановской Г.Н. судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М., при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20712/2022) публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.05.2022 по делу № А42-2401/2022, принятое

по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1»

к Комитету по управлению имуществом Администрации города Апатиты Мурманской области

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Вторая управляющая+» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Комитету по управлению имуществом администрации города Апатиты Мурманской области (далее – ответчик, Комитет) о взыскании задолженности за тепловую энергию в размере 78 814 руб. 58 коп. и неустойки в сумме 345 руб. 74 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вторая управляющая +».

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 17.05.2022 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 72 954 руб. 41 коп. задолженности и 345 руб. 74 коп. неустойки, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

С указанным решением суда не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на принятие судом отзывов ответчиков на иск без доказательств их надлежащего направления истцу.


По существу спора ссылается на неправомерность отказа судом в иске о взыскании неустойки, начисленной за неоплату тепловой энергии по квартире по адресу <...>, в силу того, что, по мнению суда, истцом не были заявлены требования о взыскании неустойки. Судом не учтено, что была заявлена общая сумма задолженности по основному долгу и неустойки по лицевому счету и в карточке счета имеется детализация задолженности по основному долгу и пене. Полагает, что при отсутствии у суда возможности самостоятельно разделить требования по неустойке и основному долгу суду надлежало отложить судебное заседание с целью предоставления истцу права дать пояснения.

Полагает, что выполненные судом расчеты по разным лицевым счетам противоречат друг другу. Так, по лицевым счетам <***> и 5120320623 (квартиры по ул. Космонавтов,32-34 и ул. Космонавтов, 32-62 ком.2) суд принял выполненную истцом корректировку в апреле 2019 года ко всей сумме задолженности, в том числе и за декабрь 2018 года, тогда как по лицевым счетам № <***> (квартиры по ул. Нечаева, 3-58, ул.Нечаева, 6-2, ул. Победы, 7-59) применяет корректировку, произведенную в апреле 2019 года, к начислениям за апрель 2019 года. Судом также по лицевому счету <***> (квартира по ул. Ленина, 25-42) взыскана задолженность по перерасчету за декабрь 2018 и отказано во взыскании январь 2019 года, тогда как срок исковой давности за январь 2019 года не пропущен.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, в собственности муниципального образования город Апатиты с 01.12.2018 до 31.12.2019 находились пустующие жилые помещения в г. Апатиты, а именно: ул. Космонавтов, д. 32, кв. 34, ул. Космонавтов, д. 32, кв. 62, комн. 2, ул. Ленина, д. 25, кв. 42, ул. Нечаева, д. 3, кв. 58, ул. Нечаева, д. 6, кв. 2, ул. Победы, д. 7, кв. 59, комн. 2, что подтверждается сведениями единого государственного реестра недвижимости и справками по форме-9.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статьей 544 ГК РФ абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета.

На основании пункта 29 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190- ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) под бездоговорным


потреблением понимается потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения).

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо (приобретатель), которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (в том числе денежные средства) за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Обязанность по возмещению поставщику тепловой энергии стоимости потребленного ресурса для собственников жилых помещений установлена нормами 210 ГК РФ и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункта 9.1. статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Учитывая, что факт поставки тепловой энергии в указанные жилые помещения ответчиком не опровергнут, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права требовать оплаты стоимости тепловой энергии и неустойки. Суд правомерно признал Комитет надлежащим ответчиком по иску о взыскании стоимости тепловой энергии, поставленной истцом в пустующие жилые помещения. Требования удовлетворены судом частично с учетом применения срока исковой давности, исходя из чего судом признаны обоснованными требования истца об оплате стоимости тепловой энергии за январь 2019 года (срок оплаты – 20.02.2019).

Выводы суда первой инстанции в части применения срока исковой давности соответствуют статьям 195, 200, пункту 3 статьи 202 ГК РФ с учетом сроков оплаты тепловой энергии, установленной в пункте договора теплоснабжения № 787 от 01.01.2015, соблюдения претензионного порядка урегулирования спора и подачи иска 19.03.2022.


В указанной части дополнительных доводов, опровергающих выводы уда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апеллянта о неправомерности отказа судом в иске о взыскании неустойки, начисленной за неоплату тепловой энергии по квартире по адресу <...> апелляционной коллегией отклоняются.

Суд первой инстанции дал оценку расчету начислений стоимости тепловой энергии и неустойки по данной квартире и сделан вывод о том, что в расчет истцом включена неустойка, однако в исковых требованиях неустойка не заявлена, ввиду чего выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в данной части соответствуют статье 49 АПК РФ.

С учетом изложенного отклоняются доводы апеллянта о том, что судом не дана оценка общей сумме задолженности по основному долгу и неустойки по лицевому счету и в карточке счета, поскольку процессуальная воля истца, определяющая объем его исковых требований, в силу статей 125 и 49 АПК РФ излагается в установленной процессуальной форме – письменном исковом заявлении либо его уточнении, иные документы, представленные истцом, являются материально-правовым обоснованием заявленных требований и не могут расцениваться как определяющие объем исковых требований по смыслу изложенных процессуальных норм.

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в данной части требований, вопреки ошибочному мнению апеллянта, обусловлен не отсутствием у суда возможности самостоятельно разделить требования по неустойке и основному долгу, отраженных истцом в карточке лицевого счета, а правильным применением судом нормы статьи 49 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о непоследовательности расчетов истца по квартирам по ул. Космонавтов,32-34 и 32-62 ком.2, в которых суд принял корректировку начислений за отопление за 2018 год в расчете за 2019 год, тогда как по квартирам по ул. Нечаева, 3-58 и 6-2, судом применена произведенная в апреле 2019 года корректировка к начислениям за январь 2019 года, отклоняются, поскольку в первом случае судом объем задолженности определен, исходя из совокупного начисления как за январь 2019, так и за декабрь 2018 года, в том числе с учетом произведенной корректировки по отоплению за 2018 год, тогда как такой порядок расчета по существу означает суммарный расчет задолженности, в том числе за декабрь 2018 года, то есть за период за пределами исковой давности (на примере квартиры по ул. Космонавтов, д. 32 кв.34 задолженность за январь 2019 года составляет 0 рублей, исходя из алгоритма 1 423, 25 руб. начислено за январь 2019 – 2 438, 29 руб. корректировка по отоплению за декабрь 2018 года; тогда как судом в данной части принят расчетный показатель 385,65 руб., соответствующий суммарному размеру начислений за декабрь 2018 и январь 2019 года).

Между тем в указанной части решение суда первой инстанции ответчиком не обжалуется, в силу чего апелляционным судом не пересматривается (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, алгоритм расчета, примененный ответчиком во втором случае (по квартирам, оспариваемым истцом в апелляционной жалобе), соответствует порядку определения задолженности с учетом применения срока исковой давности по требованиям за декабрь 2018, как правомерно указано судом, в силу чего не нарушает прав истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что соответствующие корректировки применены судом по квартире по ул. Победы, 7-59, не соответствуют ни содержанию судебного акта, ни карточке расчетов (л.д. 68-69), исходя из которой


судом правомерно определена суммарная задолженность за январь 2019 года (600, 10 руб.) и за период с 01.02.2019 по 31.12.2019 (6 835, 16 руб.).

Между тем, следует признать обоснованными доводы апелляционной жалобы о неправильном расчете судом начислений по квартире по ул. Ленина, 25-42.

Судом указано на то, что сумма принятых судом как обоснованных начислений за январь 2019 года составляет 937, 98 руб., что соответствует, исходя из карточки счета (л.д. 46), перерасчету (в сторону увеличения начислений) за декабрь 2018 года, тогда как сума начислений за январь 2019 года составляет 953, 09 руб.

Таким образом, судом не только приняты неверные арифметические показатели, но и фактически принята в качестве обоснованной задолженность, заявленная за декабрь 2018 года, то есть за пределами исковой давности, что в силу статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения решения суда в данной части.

Доводы апеллянта о необоснованном принятии судом первой инстанции отзывов ответчиков на иск без доказательств их надлежащего направления истцу, отклоняются на основании части 3 статьи 270 АПК РФ ввиду недоказанности нарушения прав истца, не компенсированных на стадии апелляционного обжалования.

По изложенным мотивам решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьей 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.05.2022 по делу № А422401/2022 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом администрации города Апатиты Мурманской области в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» задолженность за тепловую энергию в размере 72 969 руб. 52 коп., 345 руб. 74 коп. неустойки, а также 2 932 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и 3000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 1» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 2764 от 27.01.2022 государственную пошлину по иску в сумме 471 руб.».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Г.Н. Богдановская

Судьи Т.В. Жукова

Н.М. Попова