Дополнительное постановление от 18 августа 2017 г. по делу № А40-57347/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23004/2017

№ 09АП-23008/2017

Москва Дело № А40-57347/15

17.08.2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Т.Б. Красновой и П.А. Порывкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного постановления по результатам рассмотрения апелляционных жалоб ООО «Нетвелл» и «ТрансКапиталБанк» (ПАО) на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2017 по делу № А40-57347/15, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Микротест» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

об отказе в признании требований в качестве обеспеченных залогом, удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного акта;

при участии в судебном заседании:

от ООО «Нетвелл» - ФИО2 дов. от 16.11.2016,

от ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» - ФИО3, дов. от 27.09.2016

от ООО «Торговый дом Захарово» - ФИО3, дов.от 04.08.2017

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2015 принято к производству заявление ЗАО «РНТ» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Микротест» (далее – общество «Микротест», должник), возбуждено производство по делу о банкротстве № А40-57347/15.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2015 (резолютивная часть объявлена 27.04.2015) в отношении ООО «Микротест» введена процедура конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

ПАО «Транскапиталбанк» (далее также – банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника требований банка:

- по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита от 03.12.2014 № 0149-2014/Л (далее - кредитный договор от 03.12.2014) в размере 298 797 214,62 рублей;

- по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита от 30.07.2014 № 0148-2014/Л (далее - кредитный договор от 30.07.2014) в размере 63 567 139,62 рублей.

Также банком 13.07.2015 в суд подано заявление об установлении требований как обеспеченных залогом имущества должника (имущественных требований общества «Микротест» его контрагентам по ряду договоров).

Кроме того, банк заявил ходатайство о его процессуальной замене на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Нетвелл» (далее - общество «Нетвелл») - в части задолженности в размере 91 000 000 рублей, обеспеченной залогом имущественных требований общества «Микротест» (в том числе, в размере 1 000 000 рублей основного долга по кредитному договору от 30.07.2014 и в размере 90 000 000 рублей основного долга по кредитному договору от 03.12.2014) поскольку общество «Нетвелл», являясь поручителем должника, погасило задолженность в указанной сумме.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2015 произведена процессуальная замена банка на общество «Нетвелл» в части задолженности в размере 91 000 000 рублей, в реестр требований кредиторов общества «Микротест» с удовлетворением в третью очередь включены требования банка в размере 271 364 354,24 рублей основного долга как обеспеченные залогом имущественных требований и требования общества «Нетвелл» в размере 91 000 000 рублей основного долга как обеспеченные залогом имущественных требований.

Признавая обоснованным заявленное требование, суд исходил из того, что по состоянию на 27.04.2015 задолженность по кредитному договору от 30.07.2014 составила 63 567 139,62 рублей, а по кредитному договору от 03.12.2014 – 298 797 214,62 рублей.

Также суд пришел к выводу, что требования банка и общества «Нетвелл» подлежат включению в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом:

безналичных денежных средств на расчетном счете общества «Микротест» № 40702810301300000172, открытом в Екатеринбургском филиале банка, образовавшихся в результате зачисления на этот счет сумм, поступивших от контрагентов общества «Микротест» по договорам, требования по которым были заложены банку;

безналичных денежных средств, которые будут перечислены на данный расчетный счет контрагентами общества «Микротест» по договорам, требования по которым были заложены банку;

самих требований, в отношении которых должником с банком заключены соглашения о залоге имущественных требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2016, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда Московского округа от 11.04.2016, определение суда в части выводов о наличии оснований для обеспечения требований залогом оставлено без изменения.

В рамках обособленного спора Арбитражный суд города Москвы определением от 01.06.2016 установил процессуальное правопреемство по требованиям ООО «Нетвелл» в размере 45 500 000 рублей на стороне ООО «Торговый дом «Захарово».

Верховный Суд Российской Федерации определением от 17.10.2016 № 305ЭС167885 принятые судебные акты отменил, направил спор на новое рассмотрение.

Отменяя принятые по делу судебные акты, Верховный Суд Российской Федерации указал на ошибочное толкование судами положений пункта 2 статьи 358.6 Гражданского Кодекса Российской Федерации как допускающего установление в деле о банкротстве залога на безналичные денежные средства, поступившие на счет должника от его контрагентов по обязательствам, находящимся залоговом обеспечении. При этом Верховный Суд Российской Федерации отметил, что в рассматриваемом случае возможность получения удовлетворения требований залогодержателя за счет денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника, исключает именно отсутствие залогового счета для денежных средств по контрактам, выступающим предметом залога.

Направляя дело на новое рассмотрение, Верховный Суд Российской Федерации указал на необходимость идентификации сохранившихся требований общества «Микротест» к его контрагентам, которыми обеспечено исполнение обязательств должника.

При новом рассмотрении Арбитражный суд города Москвы определением от 07.04.2016 отказал в признании требований банка и общества «Нетвелл» обеспеченными залогом имущества должника.

Также судом произведён поворот исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2015 путем взыскания с ПАО «Транскапиталбанк» денежных средств в конкурсную массу должника в размере 271 364 354,24 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции ПАО «Транскапиталбанк» и ООО «Нетвелл» обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами в которых просили определение от 05.04.2017 отменить.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2017 по делу № А4057347/15 отменено в части отказа в признании требований ООО «Нетвелл» и ТрансКапиталБанк (ПАО) обеспеченными залогом. Установлено обеспечение требований ООО «Нетвелл» и «ТрансКапиталБанк» (ПАО) к ООО «МИКРОТЕСТ» залогом прав должника: по договору с ПАО «МГТС» от 29.07.2013 № Р58114, по договору поставки с ОАО «Промстрой» от 05.03.2014 № 156МТ/02/14, по договору с ОАО «СО ЕЭС» от 01.10.2014 № 732МТ/09/14.

Вместе с тем при принятии указанного судебного акта судом не разрешен вопрос об установлении залоговых прав кредитора – ООО «Торговый дом «Захарово».

Для разрешения указанного вопроса определением от 20.07.2017 назначено судебное заседание в порядке статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ООО «Нетвел», ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» и ООО «Торговый дом Захарово» поддержали свои позиции.

Иные участники спора не явились.

Рассмотрев вопрос о вынесении дополнительного постановлнеия в порядке статей 156, 178, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав выступления заявителей апелляционных жалоб, конкурсного управляющего должника и ООО «Компания «Марвел», изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены приятого судебного акта в части отказа в обеспечении требований ПАО «Транскапиталбанк» и ООО «Нетвелл» обеспеченными залогом в силу следующего.

Как следует из материалов дела, требования об обеспечении залогом основаны на неисполнении ООО «МИКРОТЕСТ» обязательств по возврату кредитов, выданных ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» по договорам об открытии кредитной линии и предоставлении кредита № 0149-2014/Л от 03.12.2014 (далее – кредитный договор от 03.12.2014) и № 01482014/Л от 30.07.2014 (далее – кредитный договор от 30.07.2014).

Обязательства по кредитным договорам от 30.07.2014 и от 03.12.2014 должником исполнены не были, сумма задолженности составила 298 797 214,62 рублей и 63 567 139,62 рублей соответственно.

Как установлено судом на момент рассмотрения настоящего спора исполнение должнику не поступило в полном объёме только от его контрагентов ПАО «МГТС» от 29.07.2013 № Р58114, по договору поставки с ОАО «Промстрой» от 05.03.2014 № 156МТ/02/14, по договору с ОАО «СО ЕЭС» от 01.10.2014 № 732МТ/09/14, а также от ОАО «МУС Энергетики» по договору строительного подряда № 420 от 02.12.2013.

Суд пришел к выводу о том, что требования банка и ООО «Нетвелл» следует признать обеспеченными залогом прав требования по договору с ПАО «МГТС» от 29.07.2013 № Р58114, по договору поставки с ОАО «Промстрой» от 05.03.2014 № 156МТ/02/14, по договору с ОАО «СО ЕЭС» от 01.10.2014 № 732МТ/09/14.

Вместе с тем, суд не принял судебный акт об обеспечении залогом в отношении ООО «Торговый дом Захарово», требования которого включены в реестр, а вопрос об их обеспечении подлежал рассмотрению в настоящем споре.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что требования ООО «Торговый дом Захарово» к должнику обеспечены правами требования должника к его контрагентам, требования ООО «Торговый дом Захарово» к ООО «МИКРОТЕСТ» подлежат признанию обеспеченными залогом прав должника: по договору с ПАО «МГТС» от 29.07.2013 № Р58114, по договору поставки с ОАО «Промстрой» от 05.03.2014 № 156МТ/02/14, по договору с ОАО «СО ЕЭС» от 01.10.2014 № 732МТ/09/14.

Руководствуясь статьями 178, 266 – 269 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Установить обеспечение требований ООО «Торговый дом Захарово» к ООО «МИКРОТЕСТ» залогом прав должника: по договору с ПАО «МГТС» от 29.07.2013 № Р58114, по договору поставки с ОАО «Промстрой» от 05.03.2014 № 156МТ/02/14, по договору с ОАО «СО ЕЭС» от 01.10.2014 № 732МТ/09/14.

Дополнительное постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:А.С. Маслов

Судьи:Т.Б. Краснова

П.А. Порывкин