Постановление от 12 сентября 2022 г. по делу № А04-3749/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4692/2022
12 сентября 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Эльнур»: ФИО2, представитель по доверенности от 20.12.2021;

от общества с ограниченной ответственностью «Владторг»: ФИО3, представитель по доверенности от 15.12.2021;

от общества с ограниченной ответственностью «Примсейлз»; от Отделения судебных приставов № 2 по г. Благовещенску УФССП по Амурской области; от общества с ограниченной ответственность «Региональная торговая компания»: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эльнур»

на определение от 17.06.2022

по делу № А04-3749/2020

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная торговая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Эльнур»

о взыскании 80 277 руб. и истребовании имущества

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Примсейлз»; Отделение судебных приставов № 2 по г. Благовещенску УФССП по Амурской области

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная торговая компания» (далее - ООО «РТК») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о взыскании неустойки в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки за неисполнение решения Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-3749/2020 от 09.12.2020 в разумный срок, начиная с 22.03.2021 по день фактического исполнения судебного акта, в обоснование которого указало на наличие у ООО «Эльнур» возможности для своевременного исполнения судебного акта.

Определением суда от 17.06.2022 заявление удовлетворено частично. Суд определил взыскивать с ООО «Эльнур» в пользу ООО «РТК» денежную компенсацию в размере 1 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со дня вступления решения в законную силу до 31.03.2022.

Не согласившись с судебным атом, ООО «Эльнур» обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что ООО «Эльнур» не препятствует судебному приставу-исполнителю в осуществлении исполнительных действий по вывозу стеллажей. Также приводит доводы о недопустимости взыскания судебной неустойки за предшествующий период. Просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Эльнур» на доводах жалобы настаивал, просил определение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «Владторг» в заседании суда, а также в представленных возражениях на жалобу выразил несогласие с доводами последней, просил оставить судебный акт в силе как законный и обоснованный.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии апелляционной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание, не обеспечили, что в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является формирование уважительного отношения к закону и суду.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия (части 2, 3 статьи 41 АПК РФ).

На основании частей 1, 2 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Акты правосудия обладают свойствами обязательности и исполнимости. Если судебный акт своевременно не исполняется, право на судебную защиту становится иллюзорным.

Поскольку нормы действующего законодательства не содержат ограничений для добровольного исполнения судебных актов, ответчик обязан исполнить судебный акт с момента вступления в законную силу.

Нормы об ответственности за неисполнение судебного акта арбитражного суда содержатся в статье 332 АПК РФ, в соответствии с частью 1 которой за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 АПК РФ в размере, установленном федеральным законом.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать, в том числе на юридических лиц, обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, регламентируются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с частью 4 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В пунктах 27, 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки, в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и (или) порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Из материалов дела следует, сто решением Арбитражного суда Амурской области от 09.12.2020, оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанции, удовлетворены исковые требования ООО «Региональная торговая компания» к ООО «Эльнур» об истребовании из незаконного владения стеллажного оборудования в количестве 19 единиц общей стоимостью 106 723 руб., а именно: стеллаж 6000x600x2000 в количестве 6 штук; стеллаж 11000x1200x2000 в количестве 7 штук; стеллаж 5000x600x2000 в количестве 6 штук, и взыскании убытков в размере 14 595,80 руб. Разрешил вопрос о государственной пошлине.

31.03.2021 на основании вступившего в законную силу решения взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 033494060, который был передан в службу судебных приставов.

19.04.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску было возбуждено исполнительное производство № 226930/21/28027-ИП.

Факт неисполнения судебного акта по делу № А04-3749/2020 подтверждается материалами исполнительного производства, а также не оспаривается сторонами.

На момент рассмотрения настоящего спора исполнительное производство не окончено, решение суда не исполнено.

При таких обстоятельствах, допуская в отсутствие объективных причин, значительную просрочку исполнения вступившего в законную силу судебного акта, суд пришел к верному выводу о том, что ответчик должен нести риск наступления неблагоприятных последствий в результате своего недобросовестного поведения, в том числе в виде начисления судебной неустойки.

Принимая во внимание изложенные принципы (справедливости и соразмерности) присуждения судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, учитывая требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, длительность неисполнения обязательства, суд первой инстанции обоснованно установил размер судебной неустойки в размере 1 500 руб. за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вступления в законную силу решения по 31.03.2022 (с учетом постановления от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»).

При этом при определении размера неустойки суд исходил из принципа недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, учел необходимость соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в том числе в части того, что в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 17.06.2022 по делу № А04-3749/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.



Судья Е.А. Швец