Решение от 9 апреля 2024 г. по делу № А53-6282/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-6282/24
09 апреля 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2024 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Штыренко М. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Намалян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения по Ростовской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (Отделение Ростов-на-Дону)

к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо - ФИО1

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя – представитель ФИО2 по доверенности от 23.07.2021 года,



установил:

Центральный банк Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения по Ростовской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (Отделение Ростов-на-Дону) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении акционерного общества «АльфаСтрахование» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 01.03.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО1.

Представитель заявителя в заседании суда требования поддержал.

Ответчик явку представителя в заседание суда не обеспечил, письменного отзыва суду не представил, о дате и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 34498793525867.

Третье лицо явку в заседание суда не обеспечило, отзыв не направило.

Копия определения суда от 01.03.2024 года, направленная в адрес третьего лица, возвращена отделением связи с отметкой: «Истек срок хранения». Учитывая, что процессуальный документ суда был направлен по последнему известному суду адресу третьего лица, указанное лицо в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ считается надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания по делу.

Дело рассматривается в порядке главы 25 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В Центральный Банк Российской Федерации (далее - Банк) поступило обращение ФИО1 от 12.01.2024 № ОЭ-5270 в отношении АО «АльфаСтрахование» (далее - страховщик) по вопросу проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

С целью осуществления контрольно-надзорных мероприятий Банк в адрес АО «АльфаСтрахование» направил запрос о предоставлении сведений и документов в рамках рассматриваемого дела.

Из представленных АО «АльфаСтрахование» сведений и документов Банком установлено следующее.

26.05.2023 года в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление ФИО1 о страховом возмещении в связи с повреждением транспортного средства Форд Фокус государственный регистрационный номер М978Х0161 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 28.04.2023 года.

31.05.2023 экспертом-техником ООО «Центр технических экспертиз» ФИО3 был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по итогам которого был составлен акт осмотра транспортного средства.

12.06.2023 АО «АльфаСтрахование» направило ФИО1 направление на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), принадлежащую индивидуальному предпринимателю ФИО4, для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

16.08.2023 АО «АльфаСтрахование» было подготовлено новое направление на ремонт автомобиля ФИО1 на СТОА предпринимателя ФИО4

03.11.2023 в АО «АльфаСтрахование» от предпринимателя ФИО4 поступило письмо о невозможности проведения ремонта транспортного средства в сроки, установленные действующим законодательством.

13.11.2023 АО «АльфаСтрахование» направило ФИО1 направление на СТОА, принадлежащую индивидуальному предпринимателю ФИО5, для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

21.11.2023 транспортное средство был передано ФИО1 на СТОА предпринимателя ФИО5 для восстановительного ремонта. Указанное подтверждается распиской к заказ-наряду № 3Н-8529 от 21.11.2023 года (л.д. 18 том 2)

Ремонт транспортного средства должен был быть завершен в срок не позднее 10.01.2024 включительно.

19.12.2023 в АО «АльфаСтрахование» от индивидуального предпринимателя ФИО5 поступило письмо о невозможности проведения ремонта транспортного средства в сроки, установленные действующим законодательством, в связи с увеличением стоимости и сроков поставки запасных частей (л.д. 121 том 1).

10.01.2024 транспортное средство было возвращено ФИО1 без ремонта, что подтверждается распиской к заказ-наряду № 3Н-8529 от 10.01.2024 года (л.д. 122 том 1).

С целью установления недостатков восстановительного ремонта 11.01.2024 экспертом-техником ООО «Центр технических экспертиз» ФИО3 был проведен осмотр транспортного средства ФИО1

По результатам осмотра был составлен акт осмотра от 11.01.2024 года, согласно которому экспертом было установлено, что транспортное средство ремонту не подвергалось (л.д. 119 том 1).

26.01.2024 АО «АльфаСтрахование» составило акт о страховом случае на сумму 400 000 рублей по заявленному страховому событию (л.д. 123 том 1).

26.01.2024 и 01.02.2024 АО «АльфаСтрахование» перечислило ФИО1 страховое возмещение и неустойку в размере 45 240 рублей.

Таким образом, АО «АльфаСтрахование» нарушило требования пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) в части нарушения срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

С учетом изложенного, административный орган пришел к выводу о том, что действия АО «АльфаСтрахование» отвечают признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

19.02.2024 главным юрисконсультом сектора административного производства Юридического отдела Отделения Ростов-на-Дону ФИО2 в отношении АО «АльфаСтрахование» в отсутствие законного представителя общества был составлен протокол об административном правонарушении № ТУ-60-ЮЛ-24-979/1020-1.

АО «АльфаСтрахование» надлежащим образом уведомлено о дате и времени составления протокола, что подтверждается телеграммой от 12.02.2024 года, полученной секретарем АО «АльфаСтрахование» ФИО6 (л.д. 66-67 том 1).

На основании статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении Центральным банком Российской Федерации направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленное требование подлежит удовлетворению ввиду нижеследующего.

В силу части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субъектами правонарушения являются индивидуальные предприниматели, должностные и юридические лица.

Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Согласно части 2 статьи 1 Закона о лицензировании положения данного Закона не применяются к отношениям, связанным с осуществлением лицензирования страховой деятельности. Лицензирование страховой деятельности в силу части 3 этой же нормы осуществляется в порядке, установленном федеральными законами, регулирующими отношения в этой сфере деятельности.

Общие требования о лицензировании, предъявляемые к субъектам страхового дела, установлены Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела).

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) надзор за деятельностью субъектов страхового дела осуществляется в целях соблюдения ими страхового законодательства, предупреждения и пресечения нарушений участниками отношений, регулируемых Законом N 4015-1, страхового законодательства, обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей, иных заинтересованных лиц и государства, эффективного развития страхового дела.

Надзор за деятельностью субъектов страхового дела осуществляется Банком России, что предусмотрено пунктом 3 статьи 30 Закона N 4015-1.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона об организации страхового дела данный закон регулирует отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению надзора за деятельностью субъектов страхового дела, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона об организации страхового дела лицензия на осуществление страхования, перестрахования, взаимного страхования, посреднической деятельности в качестве страхового брокера представляет собой специальное разрешение на право осуществления страховой деятельности, предоставленное органом страхового надзора субъекту страхового дела.

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 30 Закона об организации страхового дела субъекты страхового дела, в том числе страховые организации, обязаны соблюдать требования страхового законодательства.

Из совокупного толкования упомянутых норм права следует, что соблюдение страховщиком страхового законодательства является условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на страхование.

Согласно статье 1 Закона от 27.11.1992 N 4015-1 отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению надзора за деятельностью субъектов страхового дела, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела, регулируются Законом от 27.11.1992 N 4015-1, иными федеральными законами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона № 40-ФЗ и пункту 4.17 Правил к Положению Банка России № 431-П возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться;

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ требованием к организации восстановительного ремонта является, в том числе, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Как установлено судом, 13.11.2023 АО «АльфаСтрахование» направило ФИО1 направление на СТОА, принадлежащую индивидуальному предпринимателю ФИО5, для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

21.11.2023 транспортное средство был передано ФИО1 на СТОА предпринимателя ФИО5 для восстановительного ремонта. Указанное подтверждается распиской к заказ-наряду № 3Н-8529 от 21.11.2023 года (л.д. 18 том 2)

Ремонт транспортного средства должен был быть завершен в срок не позднее 10.01.2024 включительно.

19.12.2023 в АО «АльфаСтрахование» от индивидуального предпринимателя ФИО5 поступило письмо о невозможности проведения ремонта транспортного средства в сроки, установленные действующим законодательством, в связи с увеличением стоимости и сроков поставки запасных частей (л.д. 121 том 1).

10.01.2024 транспортное средство было получено ФИО1, что подтверждается распиской к заказ-наряду № 3Н-8529 от 10.01.2024 года (л.д. 122 том 1).

С целью установления недостатков восстановительного ремонта 11.01.2024 экспертом-техником ООО «Центр технических экспертиз» ФИО3 был проведен осмотр транспортного средства ФИО1

По результатам осмотра был составлен акт осмотра от 11.01.2024 года, согласно которому экспертом было установлено, что транспортное средство ремонту не подвергалось (л.д. 119 том 1).

Таким образом, АО «АльфаСтрахование» нарушило требования пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в части нарушения срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Обществом не представлено доказательств соблюдения вышеперечисленных требований.

При таких обстоятельствах, суд находит доказанным факт вмененного обществу правонарушения, подтверждённый материалами дела, квалификацию деяния по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильной.

Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех) месяцев со дня совершения административного правонарушения, при длящемся правонарушении - со дня обнаружения административного правонарушения, если иное прямо не установлено законом.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, совершенное 10.01.2024, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Оснований для применения положения статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена для юридических лиц в виде предупреждения или наложения административного штрафа от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность, не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

получатель (административных доходов) - Межрегиональное операционное УФК (БАНК РОССИИ)

счет получателя - 40102810045370000002

банк получателя - Операционный департамент Банка России//Межрегиональное операционное УФК г. Москва

БИК банка получателя - 024501901

ИНН получателя (Банка России) - 7702235133

КПП получателя - 770201001

ОКТМО- 45379000

КБК - 99911601141010001140

ИП - 2007713056834772501001

УИН – 0355269906000190224009799


Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В настоящее время федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.


Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Привлечь акционерное общество «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 22.10.2002, адрес регистрации: 115162, <...>) к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и назначить наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу. Доказательства оплаты необходимо представить в суд. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, решение суда будет направлено в службу судебных приставов для принудительного взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.






Судья М.Е. Штыренко