Решение от 1 октября 2020 г. по делу № А68-269/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, г.Тула, Красноармейский пр., 5


Р Е Ш Е Н И Е

город Тула Дело № А68-269/2019

Дата вынесения резолютивной части решения: «24» сентября 2020 года

Дата изготовления решения в полном объеме: «01» октября 2020года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Чигинской Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ПАО «Квадра-Генерирующая компания» (ИНН6829012680, ОГРН1056882304489)

к ООО «ЭкоПромСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо ООО «Энергострой» о взыскании неотработанного аванса в размере 14 436 287,39 руб., неустойку в размере 8 753 341,88 руб., процентов в размере 1 863 995,79 руб..

при участии:

от истца – представители ФИО2 ФИО3 по доверенности (до перерыва), ФИО4 (после перерыва),

от ответчика – генеральный директор ФИО5, (до перерыва),

от третьего лица – не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Квадра-Генерирующая компания» (далее - ПАО «Квадра-Генерирующая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоПромСтрой» (далее - ООО «ЭкоПромСтрой», ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 14 436 287,39 руб., неустойку в размере 8 824 507,37 руб., процентов в размере 1 863 995,79 руб..

Третьим лицом по делу привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энергострой».

Истец представил заявление об уточнении размера исковых требований, в котором просит взыскать неотработанный аванс в размере 14 436 287 руб. 39 коп., неустойку в размере 8 753 341 руб. 88 коп., проценты за пользованием чужими денежными средствами в размере 1 863 995 руб. 79 коп., с последующим начислением с 13.08.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям изложенным в отзывах.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд установил, что 31.10.2017 между ПАО «Квадра-Генерирующая компания» (далее - заказчик) и ООО «ЭкоПромСтрой» (далее - подрядчик) заключен договор подряда №01-571/2017 (далее – договор), на основании которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить в соответствии с выданными заказчиком техническим заданием (приложение №1), проектно-сметной и технической документацией комплекс общестроительных работ Главного корпуса, пристройка в осях H-X, 11/1-18/1 и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (пункт 2.1 договора).

Цена договора составляет 51 519 867 руб. 84 коп. (пункт 3.1. договора).

Авансовый платеж – 34 784 133 руб. 15 коп. (п. 3.8.1. договора №01-323/2017).

На основании пункт 3.8.1 договора истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере 17 495 306 руб. 24 коп.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали сроки работ: начало работ – 10.10.2017, окончание работ – 18.01.2018.

Ответчик выполнил работы и сдал их истцу по акту КС-2 №1 от 19.01.2018 на сумму 139 906 руб. 69 коп., по актам КС-2 №2 от 31.01.2018 на сумму 420 253 руб. 05 коп., по акту КС-2 №3 от 12.02.2018 на сумму 123 124 руб. 78 коп., по акту КС-2 №4 от 12.02.2018 на сумму 1 028 974 руб. 47 коп., по акту КС-2 №5 от 02.04.2018 на сумму 500 885 руб. 57 коп., по акту КС-2 №6 от 02.04.2018 на сумму 500 372 руб. 29 коп., по акту КС-2 №7 от 02.04.2018 на сумму 685 393 руб. 01 коп. Акты подписаны сторонами без замечаний и разногласий.

Истец в исковом заявлении указывает, что в установленный договором срок, ответчик работы не выполнил в полном объеме.

03.09.2018 истец направил ответчику письмо №СВ-42/5036, в котором сообщил об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал возврата неотработанного аванса в размере 14 436 287 руб. 39 коп.

В связи с тем, что сроки выполнения работ ответчиком были нарушены, истец начислил неустойку в размере 8 753 341 руб. 88 коп.

Поскольку ответчик денежные средства не оплатил, истец обратился в суд с иском.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Содержание обязательств по договору подряда определено пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, в соответствии с которым по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумною срока быть пригодным для установленного договором использования.

Основанием для возникновения обязательств по оплате выполненных работ является сдача результата заказчику.

Ответчик выполнил работы и сдал их истцу по акту КС-2 №1 от 19.01.2018 на сумму 139 906 руб. 69 коп., по актам КС-2 №2 от 31.01.2018 на сумму 420 253 руб. 05 коп., по акту КС-2 №3 от 12.02.2018 на сумму 123 124 руб. 78 коп., по акту КС-2 №4 от 12.02.2018 на сумму 1 028 974 руб. 47 коп., по акту КС-2 №5 от 02.04.2018 на сумму 500 885 руб. 57 коп., по акту КС-2 №6 от 02.04.2018 на сумму 500 372 руб. 29 коп., по акту КС-2 №7 от 02.04.2018 на сумму 685 393 руб. 01 коп. Акты подписаны сторонами без замечаний и разногласий.

В ходе рассмотрения дела ответчик направил в адрес истца акты КС-2 №8, №9, №10, №11, №12 на общую сумму 2 832 677 руб. 55 коп.

Истец акты выполненных работ КС-2 №8, №9, №10, №11, №12 не подписал, указывает, что акты направлены после расторжения договора, к актам не приложена исполнительная документация, в связи с чем заказчик не может произвести приемку работ в соответствии с условиями договора и нормами гражданского законодательства.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы. Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Определением суда от 20.12.2019 (резолютивная часть от 19.12.2019) по настоящему делу была назначена судебная экспертиза производство которой было поручено экспертам ФИО6 и ФИО7 - Тульский государственный университет Испытательно-лабораторный центр.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1.Определить объём работ из числа указанных в актах КС-2 №8-12 от 30.04.2019 года, которые фактически выполнены ООО «ЭкоПромСтрой» на объекте-энергоблок ПГУ-223 МВт Воронежской ТЭЦ-1 по договору №01-571/2017 от 31.10.2017 года?

2.Какова стоимость работ из числа указанных в актах КС-2 №8-12 от 30.04.2019 года, фактически выполненных ООО «ЭкоПромСтрой» на объекте-энергоблок ПГУ-223 МВт Воронежской ТЭЦ-1 по договору №01-571/2017 от 31.10.2017 года?

20.02.2020 Испытательно-лабораторным центром Тульского государственного университета в материалы дела представлено заключение эксперта №Э-004-20 от 14.02.2020, согласно которому объем работ из числа указанных в актах КС-2 №8-12 от 30.04.2020 фактически выполнены ООО «ЭкоПромСервис» на объекте – энергоблок ПГУ-223 МВт Воронежской ТЭЦ-1 по договору №01-571/2017 от 31.10.2017 выполнены частично на общую сумму 1 408 511 руб. 77 коп. (акты КС-2 №8, №9, №11). При этом эксперт указал что работы указанные в актах КС-2 №10 и №12 ответчиком не выполнены.

В ходе судебного заседания был опрошен эксперт ФИО6, который дал устные пояснения по экспертному заключению, ответив на вопросы суда и сторон.

Суд, выслушав пояснения эксперта, пришел к выводу, что представленное экспертное заключение соответствует требованиям, установленным пунктом 2 статьи 86 АПК РФ, является обоснованным и мотивированным, его выводы аргументированы и вытекают из исследовательской части, однозначны, противоречий в выводах эксперта не выявлено, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов не усматривается.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, у суда отсутствуют основания для сомнения в его достоверности.

Поэтому суд принимает выводы, к которым пришел эксперт, в качестве допустимых доказательств по делу, оснований не доверять эксперту у суда не имеется.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

После проведения экспертизы ответчик представил в материалы дела журнал КС-6а на устройство перекрытия пристройки от отм. 0,000 между осями 11/1-18/1, Н-Т (02-02-98), в связи с чем от экспертной организации поступило дополнение к экспертному заключению, в котором эксперт уточнил объем и стоимость работ с учетом сведений содержащихся в журнале КС-6а.

Истец возражал против принятия дополнительного заключения, указал, что после получения заказчиком журнала КС-6а истец направил ответчику мотивированный отказ №СН-42/2226 от 10.04.2018 от подтверждения объемов, в связи с чем считает, что объемы указанные в журнале ответчиком не согласованы. В мотивированном отказе заказчик указывает, что к журналу не представлена исполнительная документация, основная часть работ имеют замечания по качеству их выполнения, не устранены замечания и предписания, выданные в процессе производства работ, журнал оформлен ненадлежащим образом, отсутствует подпись руководителя и печать подрядной организации.

В ходе рассмотрения дела ответчик в материалы дела не представил исполнительную документацию подтверждающую объемы работ, указанные в журнале КС-6а.

Кроме того истец пояснил суду, что работы по кирпичной кладке и штукатурке на отметке -3,600 м предъявляемые в актах выполнялись в последствии иным подрядчиком.

В материалы дела истцом представлены дополнительное соглашение №1 от 14.02.2019 с приложениями к договору подряда №01-874/2018 от 24.12.2018, заключенное ПАО «Квадра» с ООО «Энергострой» и платежное поручение №2362 от 25.04.2019 подтверждающее оплату выполненных работ ООО «Энергострой».

ООО «Энергострой» представило отзыв, в котором подтвердило выполнение работ по кирпичной кладке и по штукатурке на отметке -3,600 м, представило акты КС-2, журналы КС-6а, акты освидетельствования скрытых работ и иную исполнительную документацию.

При таких обстоятельствах экспертным заключением подтверждено выполнение ответчиком работ на общею сумму 1 408 511 руб. 77 коп.

Доказательств выполнения работ на сумму авансового платежа в размере 13 027 775 руб.62 коп. ответчик в материалы дела не представил.

Доводы ответчика, изложенные в отзывах на исковое заявление, в отсутствие документальных доказательств не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела с учетом требований относимости и допустимости доказательств.

Руководствуясь приведенными положениями законодательства, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца в размере 13 027 775 руб.62 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 8 753 341 руб. 88 коп. за нарушение пунктов 10.2.1.1 и 10.2.1.2 договора в соответствии с представленным расчетом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 10.2.1.1 договора за несоблюдение начального и/или конечного сроков выполнения работ, указанных в пункте 4.2 договора, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день календарный день просрочки с 1-го по 10-й день просрочки; 0,2% от цены договора за каждый календарный день просрочки с 11-го дня просрочки и далее.

В силу пункта 10.2.1.2 договора за несоблюдение любого срока, предусмотренного графиком выполнения работ, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день календарный день просрочки с 1-го по 10-й день просрочки; 0,2% от цены договора за каждый календарный день просрочки с 11-го дня просрочки и далее.

Ответчик возражает против взыскания неустойки, считает размер неустойки чрезмерным, просит применить статью 333 ГК РФ.

Согласно статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п.71 постановления №7).

Согласно абз.2 п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки и в целях установления разумного баланса публичных и частных интересов, арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до 3 000 000 руб., взыскивая их и отказывая в удовлетворении остальной части требования.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2018 по 12.08.2020 в размере 1 863 995 руб. 79 коп., с последующим начислением с 13.08.2020 по день уплаты долга в размере 14 436 287 руб. 39 коп.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что, одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Направив 03.09.2018 ответчику письмо №СВ-42/5036 об одностороннем отказе от исполнения договора, истец воспользовался своим правом на односторонний отказ от договора предусмотренный разделом 15 договора.

Так как судом установлено, что ответчик не возвратил авансовый платеж в размере 13 027 775 руб. 62 коп., то требования истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению в размере 1 682 130 руб. 48 коп. за период с 18.09.2018 по 12.08.2020 с последующим начислением с 13.08.2020 по день фактической оплаты долга исходя из размера задолженности в сумме 13 027 775 руб. 62 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу о распределении между сторонами государственной пошлины в случае частичного удовлетворения судом исковых требований с применением ст.333 ГК РФ, содержащихся в абз.3 п.9 постановления Пленума от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

Исходя из принятого решения, в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины надлежит взыскать в пользу истца с ответчика в размере 138 853 руб.

Излишне уплаченную государственную пошлину в размере 356 руб. надлежит возвратить истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.110, 156, 159, 167- 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПромСтрой» в пользу публичного акционерного общества «Квадра-Генерирующая компания» денежные средства в размере 13 027 775 руб. 62 коп., неустойку в размере 3 000 000 руб., проценты за период с 18.09.2018 по 12.08.2020 в размере 1 682 130 руб. 48 коп., с последующим начислением процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ с 13.08.2020 по день фактической оплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 138 853 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу «Квадра-Генерирующая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 356 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Н.Е. Чигинская