Решение от 7 сентября 2018 г. по делу № А56-63137/2018

148/2018-514085(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-63137/2018
07 сентября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 07 сентября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Синицыной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "СЛУЖБА ЭКСПРЕСС-ДОСТАВКИ"

ответчики: 1)АДМИНИСТРАЦИЯ КУРОРТНОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА; 2)ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ДОШКОЛЬНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ДЕТСКИЙ САД № 25 КОМБИНИРОВАННОГО ВИДА КУРОРТНОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА "УМКА"; 3)ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ДОШКОЛЬНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ДЕТСКИЙ САД № 17 КОМБИНИРОВАННОГО ВИДА КУРОРТНОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА; 4)ГБДОУ детский сад № 13 Курортного района Санкт-Петербурга; 5)ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ДОШКОЛЬНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ДЕТСКИЙ САД № 22 КОМБИНИРОВАННОГО ВИДА КУРОРТНОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА; 6)Общество с ограниченной ответственностью "НУР"

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу об оспаривании торгов, договоров

при участии - от истца: ФИО2 по доверенности от 11.07.2018

- от ответчиков: 1) ФИО3 по доверенности от 05.09.2018, 6)ФИО4 по доверенности от 17.07.2018

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Служба экспресс-доставки» (далее – ООО «СЭД», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, в котором просит:

1) Признать недействительными торги проведенные Администрацией Курортного района Санкт-Петербурга (далее – Администрация) по номеру извещения о закупке/заказе: 0172200000617000103 на комплексную поставку продуктов питания для организации питания в учреждениях образования г. Сестрорецка в 2017 году, победителем которых, на основании протокола от 18.12.2017 рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе признано ООО «НУР»;

2) Признать недействительным договоры, заключенные с победителем:

1. Договор № 2 от 26.07.2017 между ГБДОУ детский сад № 25 Курортного района Санкт-Петербурга и ООО «НУР»;

2. Договор № 1/17 от 26.07.2017 между ГБДОУ детский сад № 17 Курортного района Санкт-Петербурга и ООО «НУР»;

3. Договор № 1/13 от 26.07.2017 между ГБДОУ детский сад № 13 Курортного района Санкт-Петербурга и ООО «НУР»;

4. Договор № 1/22 от 26.07.2017 между ГБДОУ детский сад № 22 Курортного района Санкт-Петербурга и ООО «НУР».

Исследовав материалы дела, суд установил следующее:

16.06.2017 Администрацией на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 0172200000617000103 о проведении конкурса с ограниченным участием на комплексную поставку продуктов питания для организации питания в учреждениях образования г. Сестрорецка в 2017 году. Заказчиками выступали ГБДОУ детский сад № 25 Курортного района Санкт-Петербурга, ГБДОУ детский сад № 17 Курортного района Санкт-Петербурга, ГБДОУ детский сад № 13 Курортного района Санкт-Петербурга, ГБДОУ детский сад № 22 Курортного района Санкт- Петербурга.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 10.07.2017 для закупки № 0172200000617000103 победителем конкурса признано ООО «НУР».

По итогам конкурса ООО «НУР» были заключены договоры:

- № 2 от 26.07.2017 между ГБДОУ детский сад № 25 Курортного района Санкт- Петербурга и ООО «НУР»;

- № 1/17 от 26.07.2017 между ГБДОУ детский сад № 17 Курортного района Санкт- Петербурга и ООО «НУР»;

- № 1/13 от 26.07.2017 между ГБДОУ детский сад № 13 Курортного района Санкт- Петербурга и ООО «НУР»;

- № 1/22 от 26.07.2017 между ГБДОУ детский сад № 22 Курортного района Санкт- Петербурга и ООО «НУР».

Ссылаясь на допущенные организатором торгов нарушения требований части 3 статьи 53 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ООО «СЭД» обратилось в суд с настоящим иском о признании на основании статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительными торгов.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы представителей сторон, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Общества в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 16.07.2009 N 739-О-О, в пункте 2 Определения от 27.10.2015 № 2476 разъяснил, что положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ о том, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных

законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Кроме того, в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Из приведенных официальных толкований вышеназванных нормативных положений следует, что возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств - могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли проведение повторных торгов; исполнены ли контракты, заключенные по итогам оспариваемых торгов; в чем выражается интерес лица, оспаривающего торги; насколько признание торгов недействительными отвечает общественным и государственным интересам.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что заключенные договоры на момент рассмотрения дела исполнен сторонами (осуществлена поставка продуктов питания, произведены расчеты между сторонами договора), возможность признания Истца победителем конкурса исключена, а потому избранный Истцом способ защиты не приведет к восстановлению его прав и законных интересов, поскольку реализация права на обращение в арбитражный суд с иском о признании договора недействительным должна повлечь восстановление нарушенных прав истца, что невозможно в связи с исполнением указанных договоров.

При этом применение последствий недействительности договоров Истец не требует, не обозначив тем самым законный интерес в признании договоров недействительными, как это предусмотрено абзацем 2 п. 3 ст. 166 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Общества.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат оставлению на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Синицына Е.В.