Постановление от 23 сентября 2020 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7594/16

Екатеринбург

24 сентября 2020 г.

Дело № А71-6742/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Артемьевой Н.А., Сушковой С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО1, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.03.2020 по делу № А71-6742/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики, приняли участие представители ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 30.12.2019) и ФИО4 (доверенность от 19.10.2018).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.06.2015 по заявлению ФИО2 возбуждено производство по делу о признании индивидуального предпринимателя ФИО5 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.07.2015 принято к производству заявление ФИО6 в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ФИО5

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.07.2015 во введении в отношении ФИО5 наблюдения отказано, заявление ФИО2 оставлено без рассмотрения, назначено заседание по проверке обоснованности заявления ФИО6 о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.08.2015 заявление ФИО6 признано обоснованным, в отношении

ФИО5 введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.08.2016 в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО7

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.03.2017 ФИО5 признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО7

02.10.2017 финансовый управляющий ФИО7 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об утверждении расходов на оплату услуг по управлению и содержанию коммерческой недвижимости, принадлежащей должнику, в размере 16% от общей суммы арендных платежей в соответствии с условиями договора оказания услуг от 01.03.2017, заключенного между ФИО5 и индивидуальным предпринимателем ФИО8.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.12.2018 ходатайство финансового управляющего удовлетворено.

02.08.2019 финансовый управляющий ФИО7 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с ходатайством о замене стороны по договору оказания услуг от 01.03.2017 на индивидуального предпринимателя ФИО9.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.03.2020 (судья Шумилова И.В.) ходатайство финансового управляющего удовлетворено. За счет имущества должника привлечен индивидуальный предприниматель ФИО9 в целях обеспечения финансовым управляющим своих полномочий по управлению и содержанию недвижимого имущества должника, расположенного по адресу <...>, с установлением стоимости за услуги не более 16% от общей суммы платежей арендаторов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 (судьи Зарифуллина Л.М., Гладких Е.О., Нилогова Т.С.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение от 27.03.2020 и постановление от 11.06.2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, размер вознаграждения по договору не соответствует рыночной стоимости аналогичных услуг. Кроме этого, заявитель кассационной жалобы полагает, что отсутствует необходимость в привлечении специалиста по управлению имуществом должника, поскольку основные обязанности по обслуживанию и содержанию помещений возложены на субарендаторов, а иные необходимые мероприятия имеет возможность провести самостоятельно финансовый управляющий имуществом должника. Также заявитель жалобы полагает, что отказ в приобщении дополнительных доказательств совершён с нарушением норм процессуального права, поскольку представленные суду доказательства являются допустимыми и не могли быть представлены в суд первой инстанции.

Индивидуальный предприниматель ФИО9 в отзыве на кассационную жалобу по доводам заявителя возражает, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Как следует из материалов дела, в конкурсную массу должника включены нежилые помещения, являющиеся коммерческой недвижимостью и используемые третьими лицами на условиях аренды.

01.03.2017 между должником (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО8 (исполнитель) был заключен договор оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику комплекс услуг, необходимый для поддержания принадлежащего заказчику недвижимого имущества в состоянии, пригодном для сдачи в аренду.

В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий обратился с заявлением о привлечении лица для исполнения возложенных на него обязанностей и оказания комплекса указанных услуг с установлением вознаграждения в размере 16% от общей суммы арендных платежей.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.12.2018 ходатайство финансового управляющего ФИО7 удовлетворено; утверждены расходы на оплату услуг предпринимателя ФИО8 по договору оказания услуг от 01.03.2017 в размере 16% от общей суммы платежей арендаторов.

Ссылаясь на направленное ФИО8 соглашение о перемене лица, обусловленное невозможностью ею дальнейшего оказания услуг, финансовый управляющий обратился с рассматриваемым заявлением, в соответствии с которым просил заменить исполнителя по договору оказания услуг от 01.03.2017 на индивидуального предпринимателя ФИО9

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции признал обоснованным привлечение финансовым управляющим индивидуального предпринимателя ФИО9 в целях обеспечения финансовым управляющим своих полномочий по управлению и содержанию недвижимого имущества должника с установлением стоимости услуг не более 16% от общей суммы платежей арендаторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы Х Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников, - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX, и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина. Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В силу абзаца 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с названной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Исследовав и оценив приведенные сторонами спора доводы и возражения, проанализировав представленные ими доказательства, и установив, что на арендодателе лежит обязанность по обеспечению арендаторов коммунальными услугами, имеется необходимость осуществлять контроль за использованием помещений в соответствии с их назначением, своевременному внесению арендодателями платежей, а также разрешения возникающих проблем и задач по содержанию, обслуживанию и управлению объектами для поддержания их в надлежащем состоянии, обеспечению их сохранности, эффективного использования в интересах должника и кредиторов в целях сохранения денежных потоков, поступающих от арендаторов помещений, принимая во внимание, что выполнение указанных работ с учётом их специфики и объёма силами финансового управляющего не представляется возможным, суды пришли к выводу о том, что необходимость привлечения специалиста по управлению коммерческой недвижимостью должника является обоснованной.

Размер оплаты услуг привлеченного специалиста определен с учетом объема работы, оплаты труда соответствующих специалистов, возражения кредитора о том, что размер оплаты является завышенным были исследованы и отклонены судами, поскольку надлежащих доказательств необоснованности цены суду не представлено, при этом, исходя из имеющихся в материалах дела коммерческих предложений, полученных и исследованных конкурсным управляющим, стоимость услуг предпринимателя ФИО9 сопоставима со стоимостью услуг организаций, осуществляющих аналогичную деятельность.

Доводы подателя кассационной жалобы о фактическом оказании всего объёма спорных услуг обществом с ограниченной ответственностью «ДомСервис», в свою очередь, привлечённым ФИО9, подлежат отклонению, поскольку материалами дела подтверждено, что названному обществу в соответствии с условиями договора, заключённого с ним, делегировано оказание лишь части из всего объёма услуг. В оставшейся части обязанность по оказанию таких услуг сохраняется за ФИО9 При этом, доказательств несоразмерности стоимости таких услуг их объёму в материалы дела не представлено.

Подлежат отклонению также и доводы кассатора о том, что в связи с заключением договоров субаренды выполнение части услуг возложено непосредственно на таких субарендаторов. Объём услуг, подлежащий оказанию по договору, заключённому с ФИО9, не включает в себя услуги, выполняемые субарендаторами самостоятельно. Кроме того, подобного рода изменения произошли в 2018 году, однако с соответствующими заявлениями и снижении размера вознаграждения по договору либо об изменении условий договора заявитель не обращался.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали и оценили все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими доказательства, верно установили имеющие существенное значение для спора фактические обстоятельства, дали им мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к правильному, соответствующему материалам дела и основанному на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего.

Ссылка заявителя на неправомерный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства кредитора о приобщении дополнительных доказательств, которые не были им представлены в суде первой инстанции, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку нарушений норм процессуального права апелляционным судом допущено не было, дополнительные доказательства в суде апелляционной инстанции подлежат представлению с соблюдением требований, установленных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства дублируют позицию ФИО2, занятую ею в процессе настоящего спора, сводятся к ее несогласию с оценкой, данной судами представленным в дело доказательствам, и постановленными ими выводами, основанными на установленных по делу обстоятельствах, при этом указанных выводов не опровергают, о нарушении судами при разрешении настоящего спора норм права не свидетельствуют, ввиду чего подлежат отклонению судом округа как выходящие за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, следует признать, что обжалуемые определение Удмуртской Республики от 27.03.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 являются законными и обоснованными, ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.03.2020 по делу № А71-6742/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ф.И. Тихоновский

Судьи Н.А. Артемьева

С.А. Сушкова