Постановление от 22 июля 2024 г. по делу № А60-42328/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3675/24

Екатеринбург

22 июля 2024 г.


Дело № А60-42328/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Черемных Л. Н., Абозновой О. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2024 по делу № А60-42328/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Инфорс» - ФИО2 (доверенность от 12.12.2023, диплом);

индивидуального предпринимателя ФИО1 –ФИО3 (доверенность от 25.09.2023, удостоверение адвоката).

Общество в ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Инфорс» (далее - истец, общество «ЮК «Инфорс») обратилось в арбитражный суд с иском индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, предприниматель ФИО1, заявитель) о взыскании 3 680 340 руб. неосновательного обогащения, 277 902 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период 23.03.2023 по 14.12.2023 в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ (с учетом уточнений размера исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2024 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды необоснованно при рассмотрении спора не применении положения статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку срок исковой давности по требованиям истца истек.

Ссылаясь на, пункты 2.1.2, 2.2.1, 2.1.3, 2.1.4 договора возмездного оказания услуг от 01.02.2019 № 5 УС и договора возмездного оказания услуг от 01.12.2018 № 34УС, заявитель жалобы полагает, что вывод судов о том, что срок исполнения определен моментом востребования является ошибочным, ввиду того, что срок исполнения обязательства прямо определен сторонами спора, что влияет на определение момент начала течения срока исковой давности.

Заявитель жалобы, указывая на недобросовестное, противоречивое поведение истца, считает, что перечисляя денежные средства в качестве оплаты, а не аванса истец полагал услуги оказанными; поскольку перечисленные денежные средства не являлись авансом, то судами неправомерно не применен пункт 4 статьи 1109 ГК РФ.

Оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности факта оказания услуг, заявитель указывает на наличие в материалах дела одного из подготовленных в ходе исполнения договоров документа «Укрупненная экономическая оценка проекта «Объект обращения с промышленными отходами II-V классов опасности на базе Экотехнопарка».

Доводы заявителя жалобы подробно отражены в кассационной жалобе, и поддержаны его представителем в судебном заседании, при этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что положения статьи 289 АПК РФ не обязывают суд кассационной инстанции цитировать текст кассационной жалобы в своем судебном акте.

Общество «ЮК «Инфорс» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов ответчика.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора, между обществом «ЮК «Инфорс» (заказчик) и предпринимателем ФИО1 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 01.12.2018 № 34УС (далее - договор от 01.12.2018), в соответствии которым исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг по консультационному и документальному сопровождению проекта «Производство вторичной продукции на основе промышленных отходов II-V классов опасности на базе объекта размещения и переработки отходов «Экотехнопарк» (общества «Геософт»), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (пункт 1.1 договора от 01.12.2018).

Стоимость услуг составляет 3 736 000 руб. (пункт 3.1 договора от 01.12.2018), заказчиком произведена оплата в сумме 3 055 075 руб. с 24.12.2018 по 07.10.2020.

Сторонами также заключен договор возмездного оказания услуг от 01.02.2019 № 5 УС (далее - договор от 01.02.2019), в соответствии которым предприниматель ФИО1 (исполнитель) обязуется оказать обществу «ЮК «Инфорс» (заказчику) услуги по разработке укрупненной экономической оценки и финансовой модели проекта «Производство вторичной продукции на основе промышленных отходов II-V классов опасности на базе объекта размещения и переработки отходов «Экотехнопарк» (обществу «Геософт») и представить документарный объективированный результат оказанных услуг заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора от 01.02.2019).

Стоимость услуг по договору составила 625 265 руб. (пункт 3.1. договора от 01.02.2019), заказчик в рамках действия указанного договора уплатил исполнителю 628 765 руб. в период с 11.03.2019 по 07.05.2019.

17.02.2023 общество «ЮК «Инфорс» направило в адрес предпринимателя ФИО1 требование от 06.02.2023 о предоставлении информации об оказанных услугах, разработанных документах, о предоставлении отчета с перечнем услуг, документов, подтверждающих оказание услуг, а в случае непредоставления документов указанное требование следует рассматривать как уведомление об одностороннем отказе от договоров от 01.12.2018 и от 01.02.2019 и возврате неотработанного аванса.

Указанные требования истца в срок, указанный в требовании от 06.02.2023, ответчиком не выполнены.

Полагая, что услуги ответчиком не оказаны, общество «ЮК «Инфорс» с соблюдением претензионного порядка разрешения спора, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался статьями 395, 779, 781, 1102 ГК РФ, и, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 № 306- ЭС22-8161 по делу № А57-10033/2021, отклонил доводы ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности, признал заявленные истцом требования обоснованными, указав на отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих наличие встречного предоставления в виде оказания соответствующих услуг.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствами и нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с часть 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом согласно статье 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 168 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статье 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание односторонний отказ истца от договоров от 01.12.2018 и от 01.02.2019, выраженный в требовании от 06.02.2023, подтверждение уплаты истцом денежных средств ответчику соответствующими платежными поручениями, в отсутствие надлежащих доказательств встречного предоставления либо доказательств возвращения перечисленных денежных средств в спорной сумме, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения и правомерно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика 3 680 340 руб. неосновательного обогащения и 277 902 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении заявленных требований суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, нормами действующего законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между коммерческими организациями, согласно которому лицо, получившее денежные средства, обязано предоставить плательщику этих средств встречное исполнение на сумму платежа (пункт 3 статьи 423 ГК РФ), в противном случае на стороне получателя платежа возникает неосновательное обогащение, что является недопустимым в силу положений главы 60 ГК РФ.

Возражения ответчика относительно отсутствия оснований для возврата истцу ввиду фактического оказания услуг, со ссылкой на представленный в материалы дела проект «Укрупненной экономической оценкой проекта «Объект обращения с промышленными отходами II-V классов опасности на базе Экотехнопарка», мотивированно отклонены судами первой и апелляционной инстанции, поскольку из представленного проекта не следует, что он выполнен в рамках спорных договоров.

Судами верно отмечено, что указанный проект представлен в формате «Word», названный проект не датирован, никем не подписан, доказательств его передачи истцу ответчиком не представлено; о неотносимости данного документа к предмету настоящего спора свидетельствует также то обстоятельство, что данный односторонний документ редактировался с 2018 году, в то время как договор № 5 УС, предусматривающий разработку укрупненной экономической оценки, датирован 01.02.2019.

Кроме того, апелляционный суд обосновано указал, что, учитывая специфику заключенных сторонами договоров (консультационное и документальное сопровождение проекта «Производство вторичной продукции на основе промышленных отходов II-V классов опасности на базе объекта размещения и переработки отходов «Экотехнопарк», и разработка укрупненной экономической оценки и финансовой модели проекта «Производство вторичной продукции на основе промышленных отходов II-V классов опасности на базе объекта размещения и переработки отходов «Экотехнопарк») сведения о развитии и реализации проекта могли содержаться в каких-либо публичных источниках. Вместе с тем таких доказательств ответчиком также не представлены.

Суды сочли, что одного указания в назначении платежа в платежных поручениях как на оплату по договору недостаточно для вывода о надлежащем выполнении ответчиком обязанностей по оказанию соответствующих услуг.

Иных доказательств оказания услуг в рамках действия спорных договоров ответчиком в материалы дела не представлено, что является его процессуальным риском (часть 2 статьи 9, АПК РФ).

Оснований для применения положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ судам не установлено, иного ответчиком не доказано.

Принимая во внимание изложенное, суды пришли к верному выводу, что достаточных и достоверных доказательств встречного предоставления ответчиком в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ), а потому наличие правовых оснований для удержания денежных средств, полученных от истца до одностороннего отказа от договоров, ответчиком не доказано.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности обоснованно отклонен судами с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Проанализировав условия спорных договоров, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к верному выводу, что в рассматриваемом случае момент перечисления денежных средств по договору не имеет определяющего значения при исчислении срока исковой давности, поскольку в ситуации, когда договором не предусмотрено прекращение обязательств по окончании срока его действия и ни одна из сторон не заявляет о расторжении договора, предполагается сохранение интереса обеих сторон в исполнении сделки, в том числе в выполнении работ за счет полученного аванса (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 № 306-ЭС22-8161 по делу № А57-10033/2021).

По условиям спорных договоров (пункты 4.1, 4.2), их действие пролонгируется, если ни одна сторона не заявит о прекращении действия договоров. Доказательств прекращения договоров в материалы настоящего дела не представлено, следовательно, они являлись действующими на момент отказа истца от договоров, поскольку предполагалось сохранение интереса обеих сторон в их исполнении.

Отказ от исполнения договора, заявленный на законном основании во внесудебном порядке истцом, следует рассматривать в качестве способа востребования неотработанного аванса. Соответственно, трехлетний срок исковой давности по иску о возврате неотработанного аванса должен исчисляться по правилам абзаца второго пункта 2 статьи 200, 165.1 ГК РФ, статьи и составляет три года после расторжения договора.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, срок исковой давности не является пропущенным.

Оснований не согласиться с оценкой фактических обстоятельств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно были отклонены как недоказанные в порядке статьи 65 АПК РФ.

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку сводятся к простому несогласию заявителя жалобы с результатами исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, тогда как переоценка таковых выходит за рамки компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных нормами статей 286 – 288 АПК РФ, а потому является недопустимой (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2024 по делу № А60-42328/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.А. Сафронова


Судьи Л.Н. Черемных


О.В. Абознова