Решение от 20 января 2020 г. по делу № А75-18035/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-18035/2019
20 января 2020 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 20 января 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-18035/2019 по исковому заявлению Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к акционерному обществу «Самотлорнефтегаз» о взыскании вреда в размере 308 000 рублей, при участии в деле в качестве заинтересованного лица федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому Федеральному округу»,

при участии представителей сторон:

от ответчика – ФИО2, доверенность № 148 от 01.01.2020,

от иных лиц – не явились, извещены,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «Самотлорнефтегаз» (далее – ответчик, Общество) о взыскании вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды в размере 308 000 рублей.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому Федеральному округу» (далее – ФГБУ « ЦЛАТИ»).

Определением от 02.10.2019 исковое заявление принято к производству для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 22.10.2019 после получения отзыва ответчика с возражениями относительно заявленных требований суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Определением от 28.11.2019 произведена процессуальная замена истца - Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на Северо-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление).

Заявленные требования мотивированы тем, что Обществом причинен вред почве как объекту охраны окружающей среды.

Общество в отзыве на заявление просит в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильный отбор проб истцом, недостоверность отобранных проб и заключения экспертной организации, направление ответа на претензию истца от 06.05.2019.

ФГБУ « ЦЛАТИ» в отзыве на заявление поддерживает заявленные требования истца.

От Общества поступил контррасчёт исковых требований (т.3, л.д. 3).

Определением от 16.12.2019 судебное заседание отложено на 13.01.2020.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания истец и заинтересованное лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От истца в материалы дела поступила копия ответа департамента недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.12.2019 об отнесении точечного объекта, на котором была отобрана фоновая проба почвы, к землям лесного фонда (т.3, л.д.22).

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы отзыва на заявление и контррасчет суммы исковых требований.

Изучив материалы дела, суд установил, что письмом от 15.02.2019 № 4559 в адрес Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре от Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа Югры поступили материалы, содержащие сведения об обнаружении участка, подвергшегося загрязнению нефтепродуктами, инцидент произошел на линейном нефтесборе входная гребенка ДНС-24, в 5 метрах от секущей задвижки №74. район ДНС-24. Самотлорского месторождения нефти, ЦДПГ-7. ДНС-24.

Актом технического расследования инцидента на трубопроводе № 2-16 утвержденного постоянно-действующей комиссией, назначенной приказом №1036 от 10.08.2018, установлено, что 21.01.2019 в 12:00 слесари ремонтники ЦЭРТ-3 обнаружили разгерметизацию трубопровода в 5 метрах от точки секущей задвижки №74 по сварному стыку на 7 «часов», в результате отсутствия внутренней защиты стыка на участке подключения, и внутренней коррозии по сварному стыку, произошел инцидент, в результате которого произошло загрязнения почвенного покрова (земли промышленности).

Установлено, что причинами отказа нефтегазосборного трубопровода послужили отсутствие внутренней защиты стыка на участке подключения, и внутренней коррозии по сварному стыку (размер дефекта 02 мм), что привело к разгерметизации трубопровода.

Актом технического расследования установлено также, что площадь загрязнения составила 308 кв.м, объем разлитой жидкости 0,2 куб.м. Маркшейдерской съемкой от 21.01.2019, подписанной должностными лицами Общества, установлено, что площадь загрязнения земель составила 0,0308 га.

При этом должностные лица Управления исходили из отнесения загрязненного участка к землям промышленности.

В рамках проведения административного расследования по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ 21.03.2019 государственным инспектором ФИО3 в присутствии представителя Общества осуществлен осмотр земельного участка, расположенного в районе кустовой площадки 1546 Самотлорского месторождения, а также прилегающей территории.

По окончании осмотра составлен протокол осмотра от 21.03.2019 (т.1 л.д. 85-89), фототаблица к протоколу осмотра (т.1 л.д. 53-80), протокол отбора проб и образцов (т.1 л.д. 51-52).

Установлено, что на указанной территории присутствует устойчивый снежный покров, на поверхности почвенного покрова обнаружены следы нефтесодержащей жидкости, присутствует устойчивый запах нефтепродуктов.

В заключении ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО-Югре № 119 от 27.03.2019 указано, что по результатам исследования проб почвы, отобранных 21.03.2019 в районе ДНС-24 кустовой площадки 1546 (КП-1546) на территории Самотлорского лицензионного участка в зоне деятельности Общества были отобраны 2 пробы почвы: № 149 - контрольная проба, объединенная из 5-ти точечных проб, и № 150 - фоновая проба, объединенная из 5-ти точечных проб (т.1 л.д. 45).

По результатам количественного химического анализа почвы в контрольной пробы № 149 массовые доли нефтепродуктов (39000 мг/кг) превысила содержание в фоновой пробе № 150 (7444 мг/кг) в 5,2 раза, что является негативным воздействием на окружающую среду (т.1 л.д. 46-48).

В порядке досудебного урегулирования споров Управление направило ответчику претензию № 02-3/5851 от 06.05.2019 об вреда, причиненного окружающей среде (т.1 л.д. 109).

Письмом от 12.07.2019 Общество сообщило истцу о неверном определении концентрации загрязняющего вещества, неверном отборе фоновой пробы на земельном участке, не относящемся к землям промышленности, нарушении правил отбора проб (т.2, л.д. 95-96).

Поскольку вред ответчиком в установленные сроки не был возмещен, Управление обратилось с настоящим исковым заявлением в суд.

Возражая против доводов иска, ответчик не оспаривает факт нефтезагрязения почв и представил контррасчет суммы иска, согласно которому возмещению подлежит вред в сумме 154 000 руб. (т.3, л.д. 3). При этом ответчик ссылается на нарушение порядка отбора проб и методики исчисления вреда.

На основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

На основании представленных в дело доказательств арбитражный суд в соответствии с положениями части 1 статьи 64 АПК РФ устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Общими условиями применения гражданско-правовой ответственности являются наличие состава правонарушения, включающего противоправное поведение причинителя вреда, наступление вреда, наличие причинной связи с противоправным поведением причинителя вреда, а также его вины.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды (далее - Закон об охране окружающей среды) к компонентам природной среды относятся: земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле; природный объект - естественная экологическая система, природный ландшафт и составляющие их элементы, сохранившие свои природные свойства.

Частью 1 статьи 4 названного Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

В соответствии со статьей 14 Закона об охране окружающей среды к методам экономического регулирования в области охраны окружающей среды относятся возмещение в установленном порядке вреда окружающей среде.

В силу статьи 5 Закон об охране окружающей среды к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относятся: предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

Статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации обязывает собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенном использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту, а также на допускать деградацию и ухудшение плодородия почв.

В соответствии со статьей 75 Закона об охране окружающей среды за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды установлены четыре вида юридической ответственности: имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная.

Для привлечения виновного лица к юридической ответственности устранения выявленных нарушений (восстановления нарушенного права) недостаточно. Виновное лицо, привлеченное к юридической ответственности, должно нести наказание за совершенное нарушение. Поэтому юридическая ответственность применяется в совокупности с мерами восстановительного характера, но не исчерпывается этими мерами.

При этом устранение нарушения (восстановления нарушенных прав) рассматривается законодателем не как стадия реализации юридической ответственности, а как самостоятельная категория - обязанность по устранению выявленного нарушения, применяемая наряду с юридической ответственностью либо ей предшествующая.

В части 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (часть 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Из пункта 3 статьи 77 Закон об охране окружающей среды следует, что возмещение вреда, причиненного окружающей среде, по утвержденным в установленном порядке таксам и методикам является повышенной имущественной ответственностью, предусмотренной гражданским законодательством, которая устанавливается с учетом не только материального, но и экологического вреда, причиненного природной среде.

В соответствии со статьей 78 Закона об охране окружающей среды определение размера вреда окружающей среде осуществляется при отсутствии фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среде в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как уже указывалось выше, согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исключение составляют случаи, когда вред причинен предприятием, учреждением, организацией, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающей среды (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). В указанном случае ответственность наступает независимо от наличия вины, если причинитель вреда не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, поскольку возмещение вреда - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

К числу таких условий по смыслу статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесены следующее: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками (вреда), а также размер убытков (вреда).

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Истец, требуя возмещения реального ущерба, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать наличие всех указанных элементов деликтной ответственности в их совокупности.

По условиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определенные обстоятельства дела должны подтверждаться определенными установленными законом доказательствами.

В данном случае судом установлено, подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается факт причинения им вреда почвам как объекту окружающей среды в результате инцидента, обнаруженного 21.01.2019.

Статьями 5 и 6 Закона об охране окружающей среды право на предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, предоставлено как федеральным, так и региональным органам государственной власти в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды.

Государственный экологический надзор осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (часть 4 статьи 65 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400 (далее - Положение № 400), Федеральная служба по надзору в сфере природопользования является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы.

Согласно пункт 5 раздела II Положения № 400 Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет государственный земельный контроль в пределах своих полномочий; контроль и надзор за использованием, охраной, защитой, воспроизводством лесов (государственный лесной контроль и надзор) на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения;

Полномочия Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре как территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, определены в разделе II Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Приказ Росприроднадзора от 25.08.2016 № 549 (далее - Положение № 549).

В силу пунктов 4.1.2, 4.1.6 Положения № 549 Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре осуществляет полномочия в установленной сфере деятельности, в частности, государственный земельный контроль в пределах своих полномочий, а также контроль и надзор за использованием, охраной, защитой, воспроизводством лесов (государственный лесной контроль и надзор) на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения.

Для осуществления своих полномочий Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре имеет право заявлять в установленном законом порядке иски о возмещении ущерба (вреда), причиненного окружающей среде в установленной сфере деятельности (пункт 4.56 Положения № 549).

Права Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре в силу приказа Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № 278 от 10.06.2019 перешли к истцу, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что рассматриваемый иск предъявлен надлежащим лицом.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии у Управления полномочий на предъявление в арбитражный суд требования о возмещении ущерба (вреда), причиненного почве, как объекту охраны окружающей среды, если указанный земельный участок не относится к категории земель лесного фонда.

Из представленных в материалы дела документов следует, что нефтезагрязненный земельный участок площадью 308 кв.м относится к землям промышленности, что подтверждается актом технического расследования и маркшейдерской съемкой от 21.01.2019, подписанной должностными лицами Общества.

Установив факт нарушения Обществом требований природоохранного законодательства в результате разлива нефтесодержащей жидкости, суд приходит к выводу о том, что истцом в рассматриваемом деле не доказан размер причиненного ущерба в сумме 308 000 руб.

Суд принимает во внимание, что согласно письму департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.12.2019 точечный объект, на котором была отобрана фоновая проба почвы № 150 с соответствующими координатами, относится к землям лесного фонда (т.3, л.д.22). Следовательно, при отборе проб проба нефтезагрязненного участка № 149 была отобрана с земель промышленности, а фоновая проба № 150 – с земель лесного фонда, что привело к неправильному определению размера причиненного ущерба.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление № 49), утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды вследствие нарушения природоохранного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Соответствующая методика установлена приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды» (далее - Методика).

Методика содержит формулу расчета ущерба, причиненного почвам, в том числе в результате разлива нефтепродуктов. В частности, расчет производится по формуле:

УЩзагр = СЗ * S * Kr * Kисп * Тх (пункт 5 Методики), где:

УЩзагр - размер вреда;

СЗ - степень загрязнения (пункт 6 Методики); коэффициент рассчитывается путем соотношения фактического содержания загрязняющего вещества к нормативу качества окружающей среды. В случае отсутствия нормативов, значение определяется путем сравнения с пробой с сопредельной территории, не испытующей негативного воздействия от данного вида нарушения;

S - площадь загрязненного участка;

Kr - показатель, учитывающий глубину загрязнения, порчи почв при перекрытии ее поверхности искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными), определяется в соответствии с пунктом 7 Методики;

Kисп - показатель, учитывающий категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка, который определяется в соответствии с пунктом 8 Методики;

Тх - такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, при загрязнении почв, определяется согласно приложению № 1 к Методике (руб. /кв. м).

В свою очередь в пункте 6 Методики разъяснено, что степень загрязнения зависит от соотношения фактического содержания i-го загрязняющего вещества в почве к нормативу качества окружающей среды для почв.

Соотношение (С) фактического содержания i-го загрязняющего вещества в почве к нормативу качества окружающей среды для почв определяется по формуле (3).

, (3), где:

Xi - фактическое содержание i-го загрязняющего вещества в почве (мг/кг);

Xн - норматив качества окружающей среды для почв (мг/кг).

При отсутствии установленного норматива качества окружающей среды для почв (для конкретного загрязняющего вещества) в качестве значения Xн применяется значение концентрации этого загрязняющего вещества на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения.

Таким образом, значение концентрации загрязняющего вещества для расчета размера причиненного вреда должно быть определено исходя из значений концентрации этого вещества на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения.

Как обосновано указывает ответчик, результат фоновой пробы, отобранной на земельном участке иного целевого назначения и вида использования, чем загрязненный земельный участок, не может применяться при расчете степени загрязнения.

Как уже было указано ранее, фоновая проба № 150 отобрана на землях лесного участка, предоставленного Обществу в аренду, в то время как проба загрязненного участка отобрана на землях промышленности.

Как указано в пункте 6 Методики в случае если отношение Xi/Xн для конкретного загрязняющего вещества менее или равно 1, то данное отношение не включается в формулу расчета соотношения (C) фактического содержания i-го загрязняющего вещества в почве к нормативу качества окружающей среды для почв вследствие отсутствия превышения норматива качества окружающей среды для почв по данному загрязняющему веществу.

При указанных обстоятельствах, суд соглашается с доводами ответчика о том, что при расчете причиненного вреда в рассматриваемом случае должна применяться формула, не предусматривающая степень загрязнения (пункт 6 Методики), поскольку в настоящее время не представляется возможным достоверно установить степень загрязнения земельного участка по формуле, установленной пунктом 6 Методики.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимания положения пунктов 5 и 6 Методики, суд соглашается с доводами ответчика о том, что расчет размера вреда в рассматриваемом случае должен производиться по формуле: УЩзагр = S * Kr * Kисп * Тх, то есть с исключением показателя степени загрязнения земельного участка.

При таком расчете размер причиненного вреда составляет 154 000 руб.

Определением от 16.12.2019 суд предлагал истцу проверить контррасчет суммы иска, представленный ответчиком, от истца каких-либо возражений относительно контррасчета суммы иска не поступило.

Иные доводы ответчика о не соблюдении методов отбора проб подлежат отклонению как основанные на неверном толковании положений ГОСТ 17.4.4.02-2017.

При этом суд полагает необходимым обратить внимание на то, что факт загрязнения земельного участка, относящегося к землям промышленности, ответчиком по существу не опровергается, как и то обстоятельство, что выявленное нефтезагрязнение произошло по вине Общества.

Суд исходит из того, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Поскольку истец не подтвердил с помощью относимых и допустимых доказательств иной площади нефтезагрязнения, чем 308 кв.м, факт нефтезагрязнения установлен при рассмотрении административного дела по статье 8.6 КоАП РФ, ответчиком по существу не оспаривается, а также подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, суд считает возможным удовлетворить требование Управления частично в размере 154 000 рублей 00 копеек.

В связи с невозможностью определения степени загрязнения, исходя из положений пункта 6 Методики, в удовлетворении остальной части требований истца надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета в размере 5 620 рублей.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

Р Е Ш И Л :

исковое заявление Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Самотлорнефтегаз» в доход федерального бюджета вред, причиненный окружающей среде, в размере 154 000 рублей 00 копеек путем перечисления его по следующим реквизитам: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре), лицевой счет – 04871780760, р/с <***>, РКЦ г. Ханты-Мансийска, БИК 047162000, ИНН <***>, ОКТМО 71819000 (Нижневартовский район), КПП 860101001, КБК 048 116 90050 05 6000 140 «Прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, начисляемые в бюджеты муниципальных районов».

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Самотлорнефтегаз» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 620 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Голубева