Решение от 21 июня 2022 г. по делу № А56-28093/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-28093/2022
21 июня 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2022 года. Полный текст решения изготовлен 21 июня 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Петровой Т.Ю.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Регион 24»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо: Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области»,

о признании недействительным решения от 09.03.2022 по жалобе № Т02-145/22,

в заседании суда приняли участие:


от заявителя – ФИО2, доверенность от 01.07.2021 (онлайн участие).

от заинтересованного лица – не явился, извещен.

от третьего лица – ФИО3, доверенность от 27.05.2022.



установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) Охранное предприятие «Регион 24» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление) от 09.03.2022, внесенного по жалобе № Т02-145/22.

Определением суда от 25.03.2022 заявление принято к производству, на 24.05.2022 назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области» (далее – Учреждение).

Протокольным определением от 24.05.2022 рассмотрение дела отложено на 21.06.2022.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в заявлении, представитель Учреждения возражал против его удовлетворения.

От Общества через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» 22.04.2022 поступило ходатайство об объединении в одно производство дел № А56-28093/2022, А56-29638/2022, А56-28171/2022.

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В делах № А56-29638/2022, А56-28171/2022 рассматривались заявления Общества о признании недействительным решения Управления от 09.03.2022 по жалобе № Т02-145/22, которое оспаривается Обществом и в настоящем деле.

По делу № А56-29638/2022 заявление Общества оставлено без рассмотрения, по делу № А56-28171/2022 заявление Общества возвращено.

С учетом изложенных обстоятельств предусмотренные процессуальным законодательством основания для объединения дел № А56-28093/2022, А56-29638/2022, А56-28171/2022 в одно производство отсутствуют, а соответствующее ходатайство Общества подлежит отклонению.

Управление надлежащим образом уведомлено о дате и месте рассмотрения дела, однако своего представителя в суд не направило.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 10.02.2022 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru Учреждение (заказчик) опубликовало извещение № 32211121445 о проведении открытого аукциона в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на оказание услуг по охране объектов Учреждения в 2022 – 2023 годах и аукционную документацию.

Закупка проводилась в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) и Положением о закупке товаров, работ, услуг Учреждения (редакция по состоянию на 01.12.2021, версия № 18).

Дата окончания подачи заявок – 18.02.2022, дата рассмотрения и оценки заявок – 21.02.2022.

В Управление 18.02.2022 поступила жалобы Общества (вх. № 4723-ЭП/22, с дополнениями от 24.02.2022 № 5173-ЭП/22, от 25.02.2022 № 5309-ЭП/22, от 04.03.2022 № 6083-ЭП/22) на положения аукционной документации Учреждения по рассматриваемому аукциону в электронной форме.

В жалобе Общество сослалось на то, что заказчик предусмотрел в документации необходимость оказания услуг по охране объектов (в том числе с режимными помещениями) и (или) имущества заказчика (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, владении, пользовании, хозяйственном ведении, оперативном или доверительном управлении, предусмотренных подпунктом 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1), однако не установил требования о предоставлении разрешения на оказание данного вида услуг. Общество указало на наличие в документации противоречий относительно привлечения к оказанию услуг субподрядных организаций, установления незаконного запрета на осуществление работы сотрудниками исполнителя вахтовым методом.

В дополнениях к жалобе Общество указало, что заказчиком было установлено требование о наличии у участника закупки лицензии на проведении работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну, в связи с чем спорная закупка должна была проводиться в закрытой форме, при этом объективная необходимость в наличии у исполнителя такой лицензии у заказчика отсутствует и соответствующее требование ограничивает конкуренцию. Общество сослалось на незаконное неустановление заказчиком в аукционной документации положения о подтверждении наличия у участников соответствующих лицензий выпиской из реестра лицензий согласно требованиям действующего законодательства.

Общество также сослалось на то обстоятельство, что в пункте 1.3.2 документации установлено требование о наличии у участника закупки разрешения на хранение и использование огнестрельного оружия с хранением оружия в собственной или арендованной комнате хранения оружия, при этом в специальной части документации заказчиком не установлено требование о наличии у участника закупки действующего разрешения на хранение и использование оружия.

Рассмотрев указанную жалобу, Управление 09.03.2022 вынесло решение по жалобе № Т02-145/22, которым жалоба Общества признана необоснованной.

Не согласившись с данными решением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный правовой акт государственного органа может быть признан недействительным лишь при наличии в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 названного Закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Пунктами 1, 2, 4 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ установлено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики должны руководствоваться принципами информационной открытости закупки, равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Согласно части 9 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке (за исключением проведения запроса котировок в электронной форме), которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением об осуществлении закупки и включает в себя сведения, предусмотренные в том числе частью 10 статьи 4 указанного Закона.

Согласно пунктам 1, 9 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, установленные заказчиком и предусмотренные техническими регламентами в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика, требования к участникам такой закупки.

При этом согласно части 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Согласно подпункту 1.4.1.1 пункта 1.4.1 аукционной документации к участникам процедуры закупки в равной степени предъявлены требования о соответствии участников процедуры закупки требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом закупки, если такие требования установлены, и информация о них содержится в Специальной части.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 3.1.4 аукционной документации участник закупки представляет документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1.4 раздела 1 документации об аукционе и пунктом 1.4.1.1 пункта 1.4 раздела 1 документации об аукционе (при наличии таких требований и информация о таких требованиях содержится в специальной части), или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 1.4.1.2 – 1.4.1.7 пункта 1.4 раздела 1 документации об аукционе в виде отдельного документа без применения программно-аппаратных средств электронной площадки.

В пункте 18 специальной части аукционной документации указан перечень документов, подтверждающих соответствие товара, работ, услуг требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В данном пункте установлено требование о представлении в составе заявки лицензии на негосударственную (частную) охранную деятельность с разрешением предоставлять следующие виды услуг:

- защита жизни и здоровья граждан;

- охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

- консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;

- охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности;

- обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий.

Указанные пять пунктов соответствуют видам услуг, указанным в пунктах 1, 3, 4, 5, 7 статьи 3 Закона № 2487-1 (в части услуг по охране).

В пункте 1 технического задания аукционной документации установлены следующие виды оказываемых по договору услуг:

- защита жизни и здоровья граждан на объектах заказчика;

- охрана объектов (в том числе с режимными помещениями) и (или) имущества заказчика (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении;

- охрана объектов и (или) имущества на объектах заказчика с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию.

- консультирование заказчика и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;

- обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах заказчика;

- охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.

В соответствии с пунктами 2 и 6 части 3 статьи 3 Закона № 2487-1 в целях охраны разрешается предоставление услуг по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 данной части, обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 названной части.

Неуказание в пункте 18 специальной части документации видов услуг в соответствии с пунктами 2 и 6 части 3 статьи 3 Закона № 2487-1 при их указании в техническом задании каким-либо образом не нарушает права участника закупки, соответствующих доказательств Обществом не представлено.

При этом в пункте 1.3.1.2 технического задания аукционной документации установлено требование о наличии у исполнителя лицензии на те же виды охранных услуг, что указаны в пункте 18 специальной части аукционной документации.

В поданной в Управление жалобе и в заявлении Общество указывает на следующие противоречия в аукционной документации заказчика.

В пункте 1.3.3 технического задания указано на представление исполнителем на момент начала оказания услуг копии заверенного договора субподряда с группой быстрого реагирования, в случае привлечения субподрядчика.

В соответствии с пунктом 2.6 технического задания исполнитель должен иметь собственные группы быстрого реагирования (ГБР) на автомобилях, состоящих не менее чем из двух сотрудников охраны с 6-м квалификационным разрядом в каждом автомобиле, которые должны иметь специальные средства (огнестрельное оружие, наручники, палки резиновые), средств пассивной защиты (жилеты, шлемы защитные). К сотрудникам ГБР применяются требования, установленные подпунктами 2.9.1. – 2.9.10 технического задания.

По мнению Общества, заказчиком установлены противоречивые требования как о наличии у исполнителя собственной группы ГБР, так и возможности ее привлечения по договору субподряда.

Как установило Управление и следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 2.9 проекта договора привлечение соисполнителя на оказание услуг по договору не допускается за исключением привлечения группы быстрого реагирования на основании договора субподряда.

Из совокупного рассмотрения приведенных положений аукционной документации и пояснений заказчика Управление обоснованно пришло к выводу о том, что указанные положения (пункт 1.3.3, 2.6 технического задания) не противоречат друг другу, из положений однозначно следует возможность привлечения исполнителем ГБР по договору субподряда.

При этом к сотрудникам ГБР (как исполнителя, так и субподрядчика) в любом случае будут предъявляться требования, предусмотренные пунктами 2.9.1. – 2.9.10 технического задания.

В жалобе в Управление и в заявлении Общество ссылается на неправомерный запрет заказчиком работы сотрудников исполнителя вахтовым методом.

В соответствии с пунктом 2.1 технического задания исполнитель должен обеспечить охрану объектов заказчика, указанных в Приложении № 2 к договору, силами не менее трех смен (своими сотрудниками). Продолжительность работы каждой смены не должна превышать 24 часа. Минимальная продолжительность отдыха между сменами, должна быть не менее двойной продолжительности работы в предшествующей отдыху смене (работа вахтовым методом не допускается, в том числе с перемещением охранника с объекта на объект).

Управление установило на основании пояснений заказчика, что данным пунктом технического задания не предусматривался запрет на работу вахтовым методом по смыслу статьи 297 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могло быть ограничено право на участие в аукционе охранных организаций из других субъектов.

Кроме того, Общество не представило доказательств влияния указанного условия документации на проведение спорного электронного аукциона.

Общество ссылается на неправомерно установление в аукционной документации наличия у исполнителя лицензии на проведение работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну.

Пунктом 18 специальной части аукционной документации установлено требование о представлении участником закупки в составе заявки лицензии на проведение работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну.

Аналогичное требование к исполнителю услуг предусмотрено в пункте 1.3.1.1 технического задания.

В соответствии с пунктом 2.12 технического задания сотрудники исполнителя, привлекаемые к охране режимных объектов заказчика в дополнение к требованиям, указанным в пункте 2.9 должны иметь оформленный в установленном законодательством Российской Федерации порядке допуск к сведениям, содержащим государственную тайну (по форме 3) согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 06.02.2010 № 63 «Об утверждении Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне».

Согласно пункту 2.3 проекта договора к физической охране Юго-Западного Филиала (режимного объекта) и обеспечению сохранности документов, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, допускаются только предприятия, организации или учреждения, имеющие лицензию на проведение работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну, выданную органами безопасности. Кроме того, сотрудники охраны должны иметь справку о соответствующей форме допуска к государственной тайне, оформленную в соответствии с требованиями законодательства о государственной тайне предписание на выполнение задания (по форме 5 согласно инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, введенной в действие Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2010 № 63).

Таким образом, требование о наличии у исполнителя и участника закупки соответствующей лицензии обусловлено объективными потребностями заказчика и правомерно установлено им в аукционной документации.

На основании части 1 статьи 3.5 Закона № 223-ФЗ закрытый конкурс, закрытый аукцион, закрытый запрос котировок, закрытый запрос предложений или иная конкурентная закупка, осуществляемая закрытым способом, проводится в случае, если сведения о такой закупке составляют государственную тайну, или если такая закупка осуществляется в рамках выполнения государственного оборонного заказа в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации в части заказов на создание, модернизацию, поставки, ремонт, сервисное обслуживание и утилизацию вооружения, военной и специальной техники, на разработку, производство и поставки космической техники и объектов космической инфраструктуры, или если координационным органом Правительства Российской Федерации в отношении такой закупки принято решение в соответствии с пунктом 2 или 3 части 8 статьи 3.1 названного Закона, или если в отношении такой закупки Правительством Российской Федерации принято решение в соответствии с частью 16 статьи 4 указанного Закона.

В рассматриваемом случае, как обоснованно указало Управление, отсутствовали оснований для проведения закрытого аукциона. Сведения о самой закупке (в документации) не составляли сведения, являющиеся государственной тайной.

Требование о наличии у участника лицензии на работу со сведениями, составляющими государственную тайну, само по себе не свидетельствует о необходимости определения исполнителя путем проведения закрытой закупочной процедуры.

Общество ссылает на неправомерное неустановление заказчиком в аукционной документации требования о предоставлении сведений о наличии соответствующих лицензий в виде выписки из реестра лицензии согласно требованиям действующего законодательства.

Из буквального смысла пункта 18 специальной части аукционной документации заказчик не требовал от участников представления лицензии на бумажном носителе, а на основании пояснений заказчика и положений общей части документации Управление правомерно установило, что подтверждение наличия у участника закупки требовавшихся лицензий могло подтверждаться выписками из реестра лицензий.

Доказательств отклонения заявки на основании представления выписки из реестра лицензий, а не самой лицензии материалы дела не содержат, ограничение числа участников ввиду установления таких условий достаточными доказательствами не обосновано.

Общество указало, что заказчиком в документации не установлено требование о наличии у участника закупки разрешения на хранение и использование оружия, однако такое требование предусмотрено в техническом задании.

Согласно пункту 1.3.2 исполнитель должен иметь разрешение на хранение и использование огнестрельного оружия с хранением оружия в собственной или арендованной комнате хранения оружия.

Из пункта 2.6 технического задания следует, что наличие оружия предусмотрено только у ГБР.

При этом исходя из документации, ГБР может быть как у участника закупки, так и привлекаться им по договору субподряда, поэтому заказчик обоснованно установил требование, предусмотренное пунктом 1.3.2 технического задания, к исполнителю услуг, а не к участникам закупки.

С учетом установленных по делу обстоятельств и подлежащих применению норм материального права суд, руководствуясь частью 3 статьи 201 АПК РФ, приходит к выводу о законности оспариваемого решения Управления.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


Арбитражный суд решил:


В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Петрова Т.Ю.