Решение от 23 ноября 2022 г. по делу № А07-12685/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-12685/2022
г. Уфа
23 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 16.11.2022

Полный текст решения изготовлен 23.11.2022


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Жильцовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Цифровой сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – истец, общество) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП: <***>; далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 70 320 руб. стоимости невозвращенной арендованной мебели, 70 320 руб. штрафа, 44 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 22.04.2021 по 01.04.2022, 22 457 руб. 15 коп. задолженности по арендной плате в период действия договора, 66 457 руб. 15 коп. пени (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований),


при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности ФИО3 от 14.05.2021, предъявлен паспорт, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика: не явились, извещены в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к предпринимателю о взыскании 70 320 руб. стоимости невозвращенной арендованной мебели, 70 320 руб. штрафа, 44 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 22.04.2021 по 01.04.2022, 22 457 руб. 15 коп. задолженности по арендной плате в период действия договора, 108 692 руб. 61 коп. неустойки.

В судебном заседании от истца поступило устное ходатайство об уменьшении исковых требований в части пени до суммы долга 66 457 руб. 15 коп.

Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК Российской Федерации.

Ответчик явку представителя не обеспечил, отзыв на иск не подготовил, несмотря на неоднократные требования суда исполнить указанную процессуальную обязанность (часть 1 статьи 131 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном указанным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии с частью 4 данной статьи судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно сведениям из УВМ МВД по Свердловской области по состоянию на 24.05.2022 ответчик зарегистрирован по адресу: 623428, <...>.

В материалах дела имеются почтовые конверты с отметкой почтовой связи об истечении срока хранения, свидетельствующие о направлении копий определений по адресу регистрации ответчика, однако ответчик получение почтовой корреспонденции не обеспечивает.

При таких обстоятельствах суд на основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ признает ответчика надлежащим образом извещенным о начавшемся процессе, времени и месте рассмотрения дела.

При отсутствии возражений сторон относительно рассмотрения дела по существу суд, руководствуясь положениями статьи 137 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку дела и перешел к судебному разбирательству.

Заслушаны доводы представителя истца, который исковые требования поддерживает в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между обществом (исполнитель) и предпринимателем (заказчик) 01.12.2019 заключен договор аренды оборудования № О-ЦС-0168.

Срок действия договора определен сторонами в 11 месяцев.

Согласно договору истец своими силами и за свой счет приобрел мебель и необходимое оборудование (по Приложению № 2 к договору) и сдал их во временное пользование и владение ответчику по адресу: 620146, <...>, назначение объекта: нежилое, обшей площадью 27 кв.м.

Мебель и оборудование переданы ответчику для организации сервисного центра по ремонту техники на основании акта приема - передачи от 01.12.2019, мебель и оборудование были приняты без замечаний.

Согласно п.п. 4.4.3 и 4.5 договора, при расторжении договора заказчик - ФИО2 обязан за свой счет вернуть мебель и оборудование в течение 7 (семи) рабочих дней с даты расторжения договора.

Договор с предпринимателем расторгнут 22.04.2021, что подтверждается уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора.

10 ноября 2021 года по адресу регистрации ответчика было направлено требование о возврате движимого имущества, переданного по договору в срок до 20.11.2021 по месту нахождения общества.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору аренды, а также требований о возврате движимого имущества, истец направил в адрес предпринимателя претензию, а впоследствии обратился в суд с рассматриваемым иском.

Ссылаясь на то, что договор аренды оборудования расторгнут, истец квалифицирует требования в части взыскания арендной платы после расторжения договора как неосновательное обогащение.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В силу ст. 622 ГК РФ в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Проанализировав условия договора аренды № О-ЦС-0168 от 01.12.2019, суд пришел к выводу, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами законодательства об аренде (глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также общими положениями Гражданского кодекса.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

Пунктом 1 статьи 654 ГК РФ определено, что договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 66 457 руб. 15 коп. (в связи с нахождением мебели у ответчика в сумме 44 000 руб. за период с 22.04.2021 по 01.04.2022, а также согласно акту сверки взаимных расчетов задолженность ответчика по внесению арендных платежей составляет 22 457 руб.).

Суд неоднократно предлагал ответчику представить отзыв на исковое заявление, однако ответчик соответствующими правами не воспользовался, возражений относительно заявленных требований не представил (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Как указывает истец, договор аренды расторгнут, однако мебель ответчиком не возвращена, арендные платежи не оплачены.

В силу пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Пунктом 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, то есть по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

По указанной норме права при подписании сторонами передаточного акта вступает в силу презумпция того, что состоялась фактическая передача недвижимости.

Доказательств возврата мебели в материалы дела не представлено.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Аналогичные правила действуют и в случае расторжения договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор аренды, акт приема-передачи, суд установил факт заключения сторонами договора аренды, предоставления ответчику имущества во временное владение и пользование, в связи с чем пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика обязанности по оплате арендных платежей.

По расчету истца задолженность ответчика с учетом уточнения по арендной плате составляет - 66 457 руб. 15 коп.

Факт предоставления ответчику имущества в аренду, а также размер арендой платы подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорены, документально не опровергнуты. Доказательств оплаты задолженности ответчик в материалы дела не представил (статья 65 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного требование истца о взыскании долга в сумме 66 457 руб. 15 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика 70 320 руб. стоимости невозвращенной мебели.

Согласно п. 6.6. договора, в случае невозврата мебели, заказчик выплачивает исполнителю ее стоимость (кроме стоимости мебели/оборудования, срок полезного использования которого не превышает 12 месяцев) без учета амортизации, определенной в Приложении № 1 к договору.

Согласно акту приема - передачи от 01.12.2019 оценочная стоимость переданного имущества составляет 120 650 рублей, на дату расторжения договора стоимость мебели и/или оборудования, срок полезного использования которого превышает 12 месяцев, составляет 70 320 рублей.

Поскольку доказательств возврата имущества ответчиком в материалы дела не представлено, требования истца в указанной части суд также находит обоснованным.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 70 320 руб. стоимости невозвращенной мебели.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Также согласно п. 6.6. договора, в случае невозврата мебели, заказчик оплачивает штраф, равный стоимости невозвращенной мебели и/или оборудования, определенной в Приложении № 1 к договору.

Согласно акту приема - передачи от 01.12.2019 оценочная стоимость переданного имущества составляет 120 650 рублей, на дату расторжения договора стоимость мебели и/или оборудования, срок полезного использования которого превышает 12 месяцев, составляет 70 320 рублей.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в сумме 70 320 руб.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании пени в сумме 66 457 руб. 15 коп. с учетом уточнения.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 6.2 договора в случае нарушения ФИО2 срока перечисления платы, общество «Цифровой сервис» вправе потребовать уплатить 1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день такой просрочки.

Согласно представленному в материалы дела расчету сумма неустойки за период с 0412.2020 по 01.04.2022 составила 108 692 руб. 61 коп., однако при предъявлении требований самостоятельно снижена истцом до суммы долга - 66 457 руб. 15 коп.

Оснований для снижения суммы пени в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел с учетом отсутствия в материалах дела как заявления ответчика о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, так и доказательств такой несоразмерности (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки в сумме 66 457 руб. 15 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8471 руб. подлежат возмещению истцу за счет ответчика, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

С учетом вышеприведенного разъяснения госпошлина в сумме 845 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Цифровой сервис" удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Цифровой сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 66 457 руб. 15 коп. долга по арендной плате, 70 320 руб. стоимости невозвращенной мебели, 70 320 руб. штрафа, 66 457 руб. 15 коп. пени, а также 8471 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Цифровой сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 845 руб., уплаченную по платежному поручению от 27.04.2022 № 1045.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья Е.А. Жильцова