Решение от 25 сентября 2024 г. по делу № А58-5537/2024

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, 677980

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-5537/2024
26 сентября 2024 года
город Якутск



Резолютивная часть решения объявлена 12.09.2024

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2024


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Клишиной Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Ленского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Нерюнгри-Металлик» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, извещенного о времени и месте судебного заседания  - ФИО1 по доверенности от 11.06.2021,

в отсутствии административного органа, извещенного о времени и месте судебного заседания,

установил:

Ленское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлениями о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Нерюнгри-Металлик» (далее лицо, привлекаемое к административной ответственности, ООО «Нерюнгри-Металлик») к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее – КоАП РФ).

Определением суда от 12.08.2024 дела объединено в одно производство для их совместного рассмотрения.

ООО «Нерюнгри-Металлик» представлены отзывы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию, изложенную в отзывах.

Заслушав представителя ООО «Нерюнгри-Металлик», исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании решения Ленского управления Ростехнадзора от 08.05.2024. № Р-400-168-рш, в период с 29 мая по 11 июня 2024 года была проведена внеплановая выездная проверка ООО «Нерюнгри-Металлик» при строительстве объекта капитального строительства «Промплощадка ЗИФ», входящий проектной документации «Проект увеличения объёма переработки Горно-обогатительного комбината «Гросс» до 26 млн тонн руды в год. 1 этап строительства», расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), Олекминский район.

По результатам проверки составлен акт проверки № 77 от 11.06.2024 г. из которого следует, что ООО «Нерюнгри-Металлик» являясь застройщиком, техническим заказчиком при строительстве объекта капитального строительства допустило нарушение требования в области строительства, а именно:

- строительство объекта осуществлялось без разрешения на строительство (ч.3 ст.54, ч.2 ст.51 Градостроительного кодекс РФ);

-нарушены сроки направления извещения о начале реконструкции объекта (ч.5 ст.52 Градостроительного кодекс РФ).

Результаты проверки с уведомлением на протокол направлены с сопроводительным письмом Управления № 400-1931 от 11.06.2024. Входящий номер Общества № 01-01/СК24-173 от 11.06.2024 .

13.06.2024 государственным инспектором отдела по надзору за подъемными сооружениями и государственного строительного надзора Управления, в отсутствии представителя Общества на основании ходатайства от 12.06.2024. № 01-02/СК24-236 (л.д.38, 46), составлены протоколы об административном правонарушении № 07-26/2024/23С, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, № 07-26/2024/24С, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ.

Протоколы от 13.06.2024 №№ 07-26/2024/23С, № 07-26/2024/24С направлены Обществу на электронную почту.

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202 АПК РФ Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлениями о привлечении ООО «Нерюнгри-Металлик» к административной ответственности по ч.ч. 1, 2 статьи 9.5 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Частью 5 указанной статьи также предусмотрено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

В пункте 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ определено, что одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2015 года N 302-АД14-4931 и от 29 сентября 2015 года N 308-АД15-4338, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 января 2006 года N 10196/05, от 14 июня 2007 года N 2372/07, 11 сентября 2007 года N 3585/07 и от 7 октября 2008 года N 5196/08 указано, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июня 2012 года N 17769/12 также указано, что поскольку срок давности привлечения к административной ответственности не подлежит восстановлению, суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Как установлено судом и следует из материалов настоящего дела, Управление  обратилось в арбитражный суд края с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 9.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, Государственную корпорацию по атомной энергии «Росатом», орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства или неуведомление уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом», органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о сроках завершения работ, которые подлежат проверке.

ООО «Нерюнгри-Металлик» вменяется нарушение положений части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса в виде нарушения сроков направления извещения о начале реконструкции объекта капитального строительства «Промплощадка ЗИФ», входящий проектной документации «Проект увеличения объёма переработки Горно-обогатительного комбината «Гросс» до 26 млн тонн руды в год. 1 этап строительства», расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), Олекминский район.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о градостроительной деятельности не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (при длящемся правонарушении - за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствую щей обязанности.

Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также разъяснено, что административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Согласно части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, исполнительный орган субъекта Российской Федерации или Государственную корпорацию по атомной энергии «Росатом» (далее также - органы государственного строительного надзора), а в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен федеральный государственный экологический контроль (надзор), в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление федерального государственного экологического контроля (надзора), извещение о начале таких работ

Таким образом, начало течения семидневного срока для исполнения обязанности по извещению органа государственного строительного надзора по смыслу приведенных положений Градостроительного кодекса связано с определением начала строительных работ на объекте (в рассматриваемом случае начала возобновления реконструкции объекта).

Как следует из акта проверки от 11.06.2023 №77 в ходе проведения проверки Управлением установлено, что строительно-монтажные работы на объекте начаты 01.09.2023.

Указанные обстоятельства Обществом не оспариваются и подтверждаются общим журналом, в котором ведется учет работ по строительству на спорном объекте.

Таким образом, в соответствии с положениями части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса у ООО «Нерюнгри-Металлик» возникла обязанность направить извещение о начале строительных работ при реконструкции объекта  в адрес органа государственного строительного надзора в срок не позднее чем за семь рабочих дней до 01.09.2023 (до начала строительства), то есть извещение должно быть направлено в уполномоченный орган в срок до 23.08.2023 года включительно.

Вместе с тем, извещение в Ленское Управление Ростехнадзора поступило лишь 28.03.2024.

Арбитражный суд, с учетом вышеуказанных обстоятельств, приходит к выводу, что в данном случае срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение установленной обязанности подлежит исчислению с 24.08.2023 и считается оконченным (с учетом положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ) по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, то есть 25.08.2024.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде годичный срок давности привлечения Управления заказчика к административной ответственности по части 2 ст.9.5 КоАП РФ уже истек, арбитражный суд в удовлетворении заявленного требования отказывает.


Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Объективной стороной указанного административного правонарушения является совершение лицом, осуществляющим строительную деятельность, действий по осуществлению строительства (реконструкции) объекта капитального строительства при отсутствии разрешения на строительство только в течение периода, пока осуществляемая с нарушением закона деятельность не будет прекращена или нарушение не будет устранено.

Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно частям 4, 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством. В целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство.

Системное толкование приведенных положений Градостроительного кодекса Российской Федерации дает основание полагать, что застройщик вправе приступить к строительству объекта капитального строительства (в случаях, когда необходимо получение разрешения) только после получения разрешения на строительство такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства.

В соответствии с пунктом 22 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации технический заказчик - юридическое лицо, которое уполномочено застройщиком и от имени застройщика заключает договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, сносе объектов капитального строительства, подготавливает задания на выполнение указанных видов работ, предоставляет лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждает проектную документацию, подписывает документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляет иные функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности (далее также - функции технического заказчика).

Согласно общего журнала работ по объекту Промплощадка ЗИФ», входящий проектной документации «Проект увеличения объёма переработки Горно-обогатительного комбината «Гросс» до 26 млн тонн руды в год. 1 этап строительства» ООО «Нерюнгри-Металлик» является закройщиком, а также выполняет функции технического заказчика.

Учитывая изложенное, а также руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», ООО «Нерюнгри-Металлик» является надлежащим субъектом вменяемого правонарушения.

Факт осуществления реконструкции капитального объекта в отсутствие разрешения на строительство подтверждается материалами дела и не опровергнут Обществом.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Юридическое лицо в силу статьи 2.1 КоАП РФ признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основаниями для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина общества в совершении вменяемого ему правонарушения доказана.

При изложенных обстоятельствах в деянии ООО «Нерюнгри-Металлик» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

В соответствии с Обзором судебной практики ВС РФ №3 от 10.11.2021 противоправное деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, считается оконченным в момент прекращения осуществляемой с нарушением закона деятельности по строительству (реконструкции) объекта - завершения строительных работ по строительству (реконструкции) объекта или в момент получения разрешения на строительство.

Согласно материалам дела, разрешение на строительство получено Обществом 15.03.2024.

Арбитражный суд, с учетом вышеуказанных обстоятельств, приходит к выводу, что в данном случае срок давности привлечения к административной ответственности подлежит исчислению с 16.03.2024 и считается оконченным (с учетом положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ) по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, то есть 15.03.2025.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного обществом правонарушения как малозначительного с учетом положений пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 суд не установил.

Правовых оснований для применения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ также не установил, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в части такого обстоятельства как отсутствие угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Реконструкция объектов капитального строительства должна вестись с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил, которые обеспечивают безопасность этих объектов, следовательно, производство строительных работ приреконструкциио указанного выше объекта без разрешения на строительство, то есть документа, подтверждающего соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, влечет непосредственную угрозу для жизни и здоровья людей.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Критериями для применения санкции ниже низшего предела, исходя из буквального содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П и положений части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, являются характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, позволяющие обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

При этом, по смыслу положения частей 3 и 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, а также части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении судом вопроса о возможности снижения размера штрафа ниже низшего предела обязанность представления доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица, а также доказательств того, что подлежащий взысканию штраф является чрезмерным и приведет к ограничению экономической свободы и права собственности юридического лица при его привлечении к административной ответственности, возлагается на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, доказательств наличия указанных исключительных обстоятельств обществом не представлено.

Сама по себе возможность снижения штрафа ниже низшего предела в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, без соответствующего обоснования, подтвержденного доказательствами, указывающими на возможность и необходимость такого снижения, не является основанием для уменьшения размера штрафа.

Санкция части 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Принимая во внимание обстоятельства и характер совершенного правонарушения, условия, способствующие его совершению, с учетом требований положений статей 4.1, 4.3 КоАП РФ, суд признает обоснованным и соразмерным назначение обществу за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, наказание в виде штрафа в минимальном размере предусмотренного санкцией статьи – 500 000 рублей.

Наложение административного штрафа в указанном размере, по мнению суда, соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности и не носит по отношению к Обществу карательный характер.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями  167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении требования Ленского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Нерюнгри-Металлик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Нерюнгри-Металлик» (адрес: 678976, Республика Саха (Якутия), Нерюнгринский район, п.Хани, ул.70 лет Октября, д.3 кв.55, зарегистрировано 10.09.2002, ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Реквизиты для перечисления административного штрафа:Получатель: УФК по Республике Саха (Якутия) (Ленское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору) ИНН <***> КПП 143501001 Расчетный счет <***>

Наименование банка: ОТДЕЛЕНИЕ-НБ РЕСПУБЛИКА САХА (ЯКУТИЯ) - БАНКА РОССИИ//УФК по Республике Саха (Якутия) г. Якутск

БИК 019805001

Номер счета банка получателя средств 40102810345370000085

 КБК498 1 16 01091 01 0005 140

ОКТМО 98701000

Уникальный идентификатор начислений 498 1435 2406 023 000001

Квитанция об уплате штрафа (её копия) подлежит направлению (представлению) в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с обязательным указанием номера дела – А58-5537/2024.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.


Судья

                Клишина Ю. Ю.