Постановление от 17 января 2022 г. по делу № А05-8993/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-8993/2021
г. Вологда
17 января 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 января 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от государственного казенного учреждения Архангельской области «Главное управление капитального строительства» ФИО2 по доверенности от 01.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференций апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Архангельской области «Главное управление капитального строительства» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 октября 2021 года по делу № А05-8993/2021,

установил:

государственное казенное учреждение Архангельской области «Главное управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163000, <...>; далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163016, <...>; далее – общество) о возложении на ответчика обязанности в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу исполнить гарантийные обязательства по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения от 25.12.2013 № 102, а именно устранить следующие недостатки, выявленные при эксплуатации здания фельдшерско-акушерского пункта (далее – ФАП) в деревне Одиночка муниципального образования «Пустошинское» Приморского района Архангельской области: утеплить сети водоснабжения и канализации; закрепить дверные блоки; восстановить работу системы электроснабжения в части заземления; устранить вздутие напольного покрытия в вестибюле ФАП по всему периметру помещения; устройство пандуса выполнить в соответствии с проектно-сметной документацией; восстановить зашивку фронтона со стороны входа в изолятор; установить откосы на крыльцах.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22.10.2021 по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, удовлетворить заявленные требования. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

Представитель учреждения в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя учреждения, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 25.12.2013 истец (покупатель) и ответчик (продавец) заключили договор № 102 (далее – договор), по которому продавец обязуется передать покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить здание ФАП в деревне Одиночка муниципального образования «Пустошинское» Приморского района Архангельской области (пункт 1.1 договора).

Цена договора установлена в пункте 2.1 договора в размере 4 000 000 руб.

Оплата стоимости договора производится покупателем за счет средств областного бюджета, предусмотренных областной адресной инвестиционной программой (пункт 4.1 договора).

На основании пункта 3.1 продавец до 30.11.2015 осуществляет передачу в государственную собственность Архангельской области ФАП по акту приема-передачи.

Установленные покупателем требования к характеристикам (потребительским свойствам) товара указаны в приложении 1 к договору «Техническое задание».

Из пунктов 7.1 договора следует, что срок гарантии на конструкции и системы инженерного обеспечения должен составлять не менее 5 лет с момента подписания сторонами акта приемки-передачи ФАП, но не менее срока, установленного строительной (подрядной) организацией.

Такой же срок гарантии на конструкции и системы инженерного обеспечения определен в пункте 2 приложения 1 к договору «Техническое задание».

Акт приема-передачи здания ФАП подписан сторонами договора 15.12.2015.

В обоснование иска указано, что 07.06.2021 при осмотре здания ФАП выявлены и отражены в акте следующие замечания: некорректная работа систем водоснабжения и канализации в зимний период (происходит замерзание всех систем при температуре -10С); не закреплены дверные блоки; несоответствие ПЭО системы электроснабжения; вздутие напольного покрытия в вестибюле; некорректное устройство пандуса с правой стороны от центрального входа; отсутствует зашивка фронтона со стороны входа в изолятор; отсутствуют откосы на крыльцах.

В письме от 16.06.2021 № 2013 ответчику предлагалось в срок до 27.06.2021 устранить выявленные недостатки в рамках гарантийных обязательств по договору.

Поскольку изложенное в письме требование отклонено ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в связи с тем, что истцом пропущен общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как определено пунктом 1 статьи 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ обусловлено право заказчика предъявить подрядчику требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика по своему выбору: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, пунктом 7.1 договора установлен срок гарантии – 5 лет.

Общество, возражая против заявленных истцом исковых требований, сослалось в суде первой инстанции на пропуск учреждением специального срока исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Однако в силу пункта 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно статье 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 данного Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 725 ГК РФ со дня указанного заявления о недостатках, выявленных в период гарантийного срока, началось течение годичного срока исковой давности для предъявления учреждением в суд требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы.

Следовательно, если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках.

В данном случае судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцом ответчику предъявлена претензия по качеству выполненных работ от 26.02.2018 № 341.

В ответном письме от 12.03.2018 подрядчик обязался устранить замечания в течении 10 дней.

Таким образом, как верно указано судом, истец заявил ответчику требования по качеству выполненных по договору работ в период гарантийного срока - 26.02.2018, с иском обратился в суд 04.08.2021, то есть по истечении срока исковой давности, определяемого в соответствии со статьей 725 ГК РФ.

При этом последующие обращения истца к ответчику в отношении тех же недостатков (претензии от 10.04.2018 № 634, от 18.09.2018 № 1772) не прерывают в силу закона срок исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

Поскольку такое заявление сделано ответчиком в суде первой инстанции, Арбитражный суд Архангельской области правомерно отказал истцу в удовлетворении иска, заявленного по истечении срока исковой давности.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 октября 2021 года по делу № А05-8993/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Архангельской области «Главное управление капитального строительства» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

О.Б. Ралько



Судьи

Н.В. Чередина


А.Н. Шадрина