Постановление от 13 марта 2017 г. по делу № А05-12551/2016

137/2017-12424(1)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-12551/2016
г. Вологда
14 марта 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года. В полном объеме постановление изготовлено 14 марта 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 декабря 2016 года по делу № А05-12551/2016 (судья Максимова С.А.),

у с т а н о в и л:

Министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно- коммунального хозяйства Архангельской области (ОГРН <***>,

ИНН <***>; место нахождения: 163004, <...>; далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 163002, <...>) ФИО2 (место нахождения: город Архангельск; далее – судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления от 18.11.2016 об обращении взыскания на имущественное право должника (право получения средств по договору на возмещение недополученных доходов, возникающих в результате государственного регулирования тарифов

на тепловую энергию), вынесенного в рамках исполнительного производства

№ 20832/16/29047-ИП.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – управление); в качестве заинтересованных лиц привлечены должник по исполнительному производству № 20832/16/29047-ИП – муниципальное унитарное предприятие «Жилищно- эксплуатационное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 164170, <...>; далее – предприятие), взыскатель по этому же исполнительному производству – общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ухта» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 169311, <...> Октября,

дом 1а; далее – общество).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 08 декабря 2016 года заявленные требования министерства удовлетворены в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что в рассматриваемом случае его действие по обращению взыскания на право должника на получение субсидии по сути аналогично обращению взыскания на имущественное право должника. Полагает, что субсидия, право на получение которой имеется у должника, является недополученным доходом должника, который в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007

№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве,) не относится к доходам, на которые может быть обращено взыскание и исключением не является. Считает, что статья 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) регулирует порядок исполнения исполнительных документов об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, поэтому, по мнению подателя жалобы, в данном случае не подлежит применению, поскольку оспариваемым постановлением взыскание обращено не на бюджетные средства, а на имущественное право должника.

Министерство в отзыве отклонило доводы жалобы, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От управления, взыскателя, должника по исполнительному производству отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, министерством и предприятием заключен договор от 19.01.2016 № 36-Т на возмещение недополученных доходов, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, поставляемую населению и потребителям, приравненным к населению, на нужды теплоснабжения.

Из положений данного договора и иных представленных в материалы дела доказательств следует, что в течение 2016 года предприятию на основании соответствующих расчетов ежемесячно из бюджета Архангельской области предоставляется субсидия на возмещение недополученных доходов, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, поставляемую населению и потребителям, приравненным к населению, на нужды теплоснабжения.

Указанная субсидия предоставляется в соответствии с приложением 12 к Закону Архангельской области от 18.12.2015 № 375-22-ОЗ «Об областном бюджете на 2016 год», Законом Архангельской области от 02.07.2012

№ 512-32-ОЗ «Об установлении лиц, имеющих право на льготы по оплате тепловой энергии (мощности), теплоносителя, оснований для предоставления льгот и порядка компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций», приложением 3 к постановлению Правительства Архангельской области от 22.12.2014 № 585-пп «Об утверждении порядков расчета размера субсидий на возмещение недополученных доходов, возникающих в результате государственного регулирования тарифов и цен в сфере топливно- энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области».

На основании решения Арбитражного суда Архангельской области 31.10.2016 по делу № А05-4335/2016 выдан исполнительный лист ФС

№ 011616135 на взыскание с предприятия 22 970 214 руб. 74 коп. задолженности, а также 10 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании данного исполнительного листа судебным приставом- исполнителем вынесено постановление от 03.11.2016 о возбуждении исполнительного производства № 20832/16/29047-ИП. Копия названного постановления получена должником 10.11.2016.

В связи с неисполнением предприятием требований исполнительного документа в добровольном порядке, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства вынесено в том числе постановление об обращении взыскании на имущественное право должника (право получения денежных средств по договору на возмещение недополученных доходов, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию).

Установив наличие заключенного предприятием и министерством

договора от 19.01.2016 № 36-Т, по которому должнику предоставляется субсидия на возмещение недополученных доходов, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, руководствуясь статьями 6, 14, пунктом 1 части 1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель оспариваемым постановлением обратил взыскание на имущественное право должника – право получения денежных средств по договору от 19.01.2016 № 36-Т с последующим перечислением на депозитный счет Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на сумму остатка задолженности 24 588 829 руб. 77 коп. (из них: задолженность и возмещение расходов по государственной пошлине в сумме 22 980 214 руб. 74 коп., исполнительский сбор в сумме 1 608 615 руб. 03 коп.).

Копия оспариваемого постановления направлена в министерство для исполнения.

Не согласившись с данным постановлением, министерство обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, при этом обоснованно руководствовался следующим.

Как установлено частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконным действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого действия (бездействия) закону и нарушения данным действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в

арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено пунктом 1 статьи 13 Закона о судебных приставах, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу статьи 75 названного Закона в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим.

Пунктом 7 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику иные имущественные права.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на право предприятия на получение денежных средств по договору на возмещение недополученных доходов, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию по договору № 36-Т, возложив на министерство обязанность перечислять денежные средства, подлежащие перечислению должнику в рамках этого договора, на депозитный счет Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу до погашения задолженности.

Между тем, как верно отмечено судом в обжалуемом решении, судебный пристав-исполнитель не учел, что в соответствии с пунктом 1.1 договора

№ 36-Т, подлежащие перечислению должнику денежные средства являются субсидией, предоставляемой предприятию из областного бюджета в соответствии с положениями статьи 78 БК РФ.

В свою очередь, на основании статьи 6 названного Кодекса министерство

является главным распорядителем бюджетных средств – органом государственной власти, имеющим право производить распределение бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета), имеющий право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

Как верно указал суд, в статье 38 БК РФ закреплен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, означающий, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 158 настоящего Кодекса главный распорядитель бюджетных средств обеспечивает результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Таким образом, суд правомерно отметил, что средства субсидий, перечисляемые получателям в соответствии с положениями статьи 78 БК РФ, не могут быть направлены на иные цели или иным лицам, в данном случае заявитель не вправе распределять бюджетные ассигнования, предусмотренные на перечисление субсидии, в нарушение договора № 36-Т.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 239 БК РФ иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации представляет собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта, за исключением случаев, установленных статьями 93.3, 93.4, 142.2, 142.3, 166.1, 218 и 242 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 239 БК РФ обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных названным Кодексом.

С учетом совокупного толкования названных норм права суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у судебного пристава- исполнителя отсутствовали правовые основания для возложения на министерство обязанности производить перечисления субсидий, адресованных предприятию, на депозитный счет Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в

постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 сентября 2015 года по делу № А05-14650/2014, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2014 года № ВАС-5157/14.

При этом судом обоснованно отклонена ссылка ответчиков и взыскателя по исполнительному производству на то, что в рассматриваемом случае взыскание обращено не на денежные средства, а на имущественное право должника – право получения денежных средств, поскольку в соответствии с оспариваемым постановлением на главного распорядителя бюджетных средств возложена обязанность перечислять средства субсидии не получателю субсидии, а иному лицу.

Доводы ответчиков о том, что целевой характер взысканных на основании оспариваемого постановления денежных средств нарушен не будет, поскольку они подлежат перечислению взыскателю в погашение задолженности за газ, также правомерно отклонены судом.

Как обоснованно отмечено судом в обжалуемом решении, целью предоставления субсидий в данном случае является возмещение недополученных предприятием в результате государственного регулирования тарифов доходов, а не погашение задолженности за газ. Кроме того, в оспариваемом постановлении на заявителя возложена обязанность за счет средств субсидии также погасить задолженность предприятия по неуплаченным исполнительскому сбору и государственной пошлине.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявление министерства о признании постановления от 18.11.2016 недействительным.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 декабря 2016 года по делу № А05-12551/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления

Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Бызова Максима Анатольевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Докшина

Судьи Н.В. Мурахина

Н.Н. Осокина