Решение от 8 июня 2022 г. по делу № А17-2800/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-2800/2022
г. Иваново
08 июня 2022 года
Решение в виде резолютивной части принято 30 мая 2022 года.

Полный текст решения в связи с заявлениями истца и ответчика изготовлен 08 июня 2022 года.


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Ильичевой О.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Департамента здравоохранения Ивановской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, Ивановская область, город Иваново)

к акционерному обществу «Межрегиональная фармацевтическая производственно-дистрибьюторская корпорация «БИОТЭК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, город Москва)

о взыскании 120 650 руб. 99 коп. неустойки (пени) в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных контрактом от 13.05.2019 № 01332000017190009560001/236,

отзыв акционерного общества «Межрегиональная фармацевтическая производственно-дистрибьюторская корпорация «БИОТЭК» от 12.05.2022,

установил:

Департамент здравоохранения Ивановской области (далее – Департамент, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Межрегиональная фармацевтическая производственно-дистрибьюторская корпорация «БИОТЭК» (далее – АО «МФПДК «БИОТЭК», ответчик) о взыскании 120 650 руб. 99 коп. неустойки (пени) в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных контрактом от 13.05.2019 № 01332000017190009560001/236.

Определением суда от 06.04.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, в том числе, о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Исходя из положений ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Стороны в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются надлежаще извещенными о вынесении определения о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, сроках для предоставления необходимых документов.

Из взаимосвязанных положений части 3 статьи 113, частей 2 и 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства устанавливаются сроки представления сторонами в суд и друг другу доказательств и документов.

20.04.2022 от истца в материалы дела поступило дополнительные документы.

12.05.2022 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, содержащий возражения относительно заявленных истцом требований. По мнению ответчика, обязательства по государственному контракту № 01332000017190009560001/236 от 13.05.2019, заключенному между истцом и ответчиком, возникли и были завершены в 2019 году, в период действия Постановления Правительства РФ № 783 от 04.07.2018 г. (в ред. от 10.03.2022 г.) «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее - Постановление). В силу пп. а п. 3 Постановления, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены Контракта. По мнению ответчика, все условия необходимые для применения императивных норм Постановления соблюдены, период исполнения контракта исключен, общая сумма неуплаченных неустоек не превышает 5 процентов цены контракта, обязательства были завершены. АО «МФПДК «БИОТЭК» указано, что начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, при соблюдении указанных в Постановлении условий является обязанностью истца в связи с направлением соответствующего письма от 04.04.2022 № 4-01/056-22.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

30.05.2022 судом вынесено решение в виде резолютивной части в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

31.05.2022 текст данного решения размещен на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От истца 01.06.2022 поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.

08.06.2022 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.

Согласно абз. 3 части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, учитывая позицию сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

13.05.2019 по результатам электронного аукциона, объявленного извещением от 16.04.2019 № 0133200001719000956, на основании протокола от 26.04.2019 № 0133200001719000956-1/928 между Департаментом (заказчик) и АО «МФПДК «БИОТЭК» (поставщик) заключен в электронном виде, путем подписания электронной подписью, государственный контракт № 01332000017190009560001/236 на поставку лекарственного препарата для медицинского применения (далее – контракт), по условиям которого поставщик принял на себя обязательства по поставке лекарственного препарата для медицинского применения МНН — Тиотропия бромид (код ОКПД2 — 21.20.10.254) для государственных нужд Ивановской области (далее – товар) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к Контракту), (п. п. 1.1, 1.2 контракта).

Согласно п. 1.3 контракта поставка товара осуществляется в течение 10 рабочих дней с даты заключения контракта на склад получателя: <...>, ОГУП «Фармация» (далее – место доставки).

По условиям п.п. 5.2, 17.2 контракта фактической датой поставки считается дата, указанная в акте приема-передачи товара; обязательства по контракту считаются выполненными поставщиком после подписания сторонами акта приема-передачи товара.

В пунктах 11.8, 11.9 контракта стороны установили, что в случае просрочки исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, истец направляет ответчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения ответчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных ответчиком.

В соответствии с п. 17.3 контракта все споры и разногласия в связи с исполнением контракта разрешаются путем переговоров. Если по результатам переговоров стороны не приходят согласию, дело передается на рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области.

Во исполнение принятых на себя обязательств поставщик по товарной накладной от 24.07.2019 № 19-19865 передал 26.07.2019 согласованный в контракте товар на сумму 2 784 253 руб. 50 коп.

За нарушение сроков поставки товара по условиям п.п. 1.3 контракта, Департамент претензией от 10.09.2019 № 05-10-11460 заявил требование АО «МФПДК «БИОТЭК» об уплате штрафных санкций в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта на сумму 38 979 руб. 55 коп., рассчитанную из ставки 7,00 % годовых.

Кроме того, Департамент в дополнение к претензии от 10.09.2019 № 05-10-11460 письмом от 20.12.2021 № 05-10/18190, повторно потребовал оплаты неустойки в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта на сумму 47 332 руб. 31 коп., рассчитанную из расчета ставки 8,5 %.

АО «МФПДК «БИОТЭК» письмом от 04.04.2022 № 4-01/056-22 признало указанную в претензии сумму неустойки, подтвердило наличие начисленной и неуплаченной неустойки по контракту, просило о ее списании.

В связи с отсутствием оплаты неустойки, истец на основании п. 17.3 контракта обратился в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о взыскании неустойки за нарушение исполнения контракта.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к заключению о правомерности и обоснованности исковых требований.

В соответствии с положениями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях.

В силу статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом, отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени..

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения АО «МФПДК «БИОТЭК» принятых на себя обязательств в рамках контракта, выразившийся в просрочке поставки товара, нарушения п. 1.3 контракта.

Ответчик допустил просрочку поставки товара, за что положениями п.п. 11.8, 11.9 контракта предусмотрена уплата пеней.

Довод ответчика о наличии у истца обязанности по списанию неустойки со ссылкой на положения Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, судом первой инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Как предусмотрено частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.04.2020 № 591 внесены изменения в Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила), утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783.

В силу подпункта «а» пункта 2 Правил, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами.

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» настоящего пункта (подпункт «а» пункта 3 Правил).

Заключив контракт в 2019 году со сроком исполнения по 27.05.2019, каких-либо объективных препятствий для исполнения сторонами принятых обязательств в указанный период не имелось. Правилами № 783 срок неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту определен в 2015, 2016 и 2020 годах.

Поскольку в рассматриваемом деле ответчик не исполнил обязательства по контракту в 2019 году (в срок по 27.05.2019), то основания для применения положений Правил № 783 отсутствуют.

На основании изложенного, требование истца о взыскании 120 650 руб. 99 коп. неустойки (пени) в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных контрактом от 13.05.2019 № 01332000017190009560001/236 обосновано и подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по делу составляет 4 620 руб. и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика и взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку при обращении с исковым заявлением истец государственную пошлину не уплатил в связи с тем, что в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск Департамента здравоохранения Ивановской области к акционерному обществу «Межрегиональная фармацевтическая производственно-дистрибьюторская корпорация «БИОТЭК» о взыскании 120 650 руб. 99 коп. неустойки (пени) в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных контрактом от 13.05.2019 № 01332000017190009560001/236, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Межрегиональная фармацевтическая производственно-дистрибьюторская корпорация «БИОТЭК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, город Москва) в пользу Департамента здравоохранения Ивановской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, Ивановская область, город Иваново) 120 650 руб. 99 коп. неустойки (пени) в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных контрактом от 13.05.2019 № 01332000017190009560001/236 за период с 28.05.2019 по 31.07.2019.

2. Взыскать с акционерного общества «Межрегиональная фармацевтическая производственно-дистрибьюторская корпорация «БИОТЭК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, город Москва) в доход федерального бюджета 4 620 руб. государственной пошлины по делу.


Лица, участвующие в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 229, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


СудьяО.А. Ильичева