Постановление от 15 ноября 2017 г. по делу № А19-929/2017

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-929/2017
г. Чита
15 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2017.

Полный текст постановления изготовлен 15.11.2017.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Капустиной Л.В., Бушуевой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тимокс» на решение арбитражного суда Иркутской области от 11 сентября 2017 года по делу №А19-929/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Правовая группа «Паритет» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664056, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тимокс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 665716, Промплощадка ОАО "БРАЗ" г. Братск Иркутская область) о взыскании 215752 руб. 36 коп., (суд первой инстанции: Филатов Д.А),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Правовая группа «Паритет» обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Тимокс» с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 190 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2015 по 02.08.2017 в размере 25752 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты основного долга с даты вынесения решения суда, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 сентября 2017 года с общества с ограниченной ответственностью «Тимокс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Правовая группа «Паритет» взыскано: основной долг в сумме 190 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2015 по 04.09.2017 в размере 29 923 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, за период с 05.09.2017 по день фактической уплаты основного долга, 7 398 руб. 46 коп. - расходы по уплате государственной пошлины; 15 000 руб. - расходы на оплату юридических услуг.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Считает, что размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности). Договорные правоотношения сторон не могут квалифицироваться, как абонентский договор. В декабре 2015 года, и в период с мая 2016 г. по август 2016 г. включительно, в связи с отсутствием истца на территории Российской Федерации, услуги по договору не оказывались, акты выполненных работ с перечнем проделанной работы в адрес ответчика не направлялись. Для урегулирования данного вопроса по поводу обязанности предоставления актов выполненных работ с обязательным перечнем работ, 31.03.2016 ответчик направил в адрес истца дополнительное соглашение от 01.04.2016, дополнительное соглашение не было получено истцом. Указывает, что сумма, взысканная за юридические услуги в размере 15 000 руб. не является разумной. Просит отменить решение суда.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2009 между ООО «Тимокс» (заказчик) и ООО «ПГ «Паритет» (исполнитель) заключен договор на консультационно-юридическое обслуживание.

Перечень юридических услуг определен в пункте 2 указанного договора.

01.10.2015, 01.04.2016 подписаны дополнительные соглашения.

В соответствии с пунктом 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2015) оплата юридических услуг, оказываемых исполнителем, осуществляется в виде ежемесячного вознаграждения. Сумму ежемесячного вознаграждения составляет (абонентская плата), причитающаяся исполнителю за оказание консультационных услуг, и дополнительное вознаграждение, выплачиваемое за оказание услуг представительского характера в судебных органах.

Размер абонентской платы составляет 70 000 рублей за каждый календарный месяц.

На основании пункта 4.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2015) оплата услуг исполнителя осуществляется на его расчетный счет.

Абонентская плата оплачивается заказчиком до 15 числа текущего месяца.

В соответствии с пунктом 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2016) оплата юридических услуг, оказываемых исполнителем, осуществляется в виде ежемесячного вознаграждения. Сумму ежемесячного вознаграждения составляет (абонентская плата), причитающаяся исполнителю за оказание услуг, указанных в пункте 2 дополнительного соглашения.

Размер абонентской платы составляет 30 000 рублей за каждый календарный месяц.

На основании пункта 4.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2015) оплата услуг исполнителя осуществляется на его расчетный счет.

Абонентская плата оплачивается Заказчиком до 15 числа текущего месяца.

Как указывает истец, в рамках заключенного договора на консультационно-юридическое обслуживание от 01.06.2009 №09-01 оказывал ООО «Тимокс» юридические услуги.

Оплата по дополнительному соглашению от 01.10.2015 за декабрь 2015 года в размере 70 000 руб.; по дополнительному соглашению от 01.04.2016 за май-август 2016 года в размере 120 000 руб. не произведена ответчиком.

ООО «ПГ «Паритет» направило в адрес ответчика претензию от 28.12.2016 с просьбой погасить задолженность за оказанные услуги.

Поскольку ответчиком оплата за оказанные услуги в полном объеме не была произведена, ООО «ПГ «Паритет» обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ) договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В силу пункта 2 названной статьи абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

До внесения изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации и введении статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации такую же позицию в отношении абонентского договора занимал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (определение ВАС РФ от 04.03.2013 №ВАС-1686/13 по делу №А56-60294/2011).

Судом установлено, что ответчик доказательства внесения платежей по дополнительному соглашению от 01.10.2015 за декабрь 2015 года в размере 70 000 руб.; по дополнительному соглашению от 01.04.2016 за май-август 2016 года в размере 120 000 руб. в материалы дела не представил.

Так как истец документально обосновал наличие у ответчика долга на сумму 190 000 руб., а ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты задолженности не представил, суд первой инстанции, оценив доказательства по делу, правомерно счел требование истца о взыскании с ответчика задолженности подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

Обязанность заплатить исполнителю вне зависимости от факта обращения за услугой, установленная в договоре на абонентское правовое обслуживание, а также объема оказанных услуг не нарушает требований законодательства Российской Федерации и соответствует принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку сторонами по договору выступают субъекты предпринимательской деятельности, они осуществляют ее на свой риск, своей волей и в своем интересе и должны учитывать возможные неблагоприятные последствия от принимаемых в хозяйственном обороте решений.

В рассматриваемом случае ответчиком в материалы дела доказательства уклонения истца от оказания услуг, а также доказательства прекращения договорных отношений между сторонами не представлены.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства перед истцом, проверив расчет начисления процентов, суд также правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 752 руб. 36 коп. за период с 15.12.2015 по 02.08.2017.

Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере 190 000 руб. за период с 05.09.2017 по дату фактической уплаты основного долга из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, также предъявлено обоснованно.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., понесенных им в связи с рассмотрением данного дела.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В доказательство понесенных расходов истцом в дело представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 10.01.2017, акт от 03.08.2017 №14, копия расходного кассового ордера от 15.01.2017 №1.

Как следует из сформированной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции, изложенной в определениях от 21.12.2004 г. N 454-О и от 20.10.2005 г. N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также фактические результаты рассмотрения исковых требований, апелляционный суд не находит для снижения удовлетворенной судом первой инстанции суммы судебных издержек 15 000 рублей, частично взысканной с учетом критериев разумности и обоснованности.

Ответчик, возражая против взыскания расходов, объективных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности данных расходов, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик уведомлен о состоявшейся уступке прав требования.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 сентября 2017 года по делу № А19-929/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий:Е.Н. Скажутина

Судьи: Е.М. Бушуева

Л.В. Капустина