Решение от 18 ноября 2020 г. по делу № А57-13987/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-13987/2020
18 ноября 2020 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 11 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2020 года.


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи А.И. Михайловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Саратов

заинтересованные лица:

1. ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова, г. Саратов

2. УФНС России по Саратовской области, г. Саратов

о возврате уплаченных сумм по ЕНВД за 2014 г. в размере 223 044 руб., за 2015 г. в размере 163 160 руб., за 2016 г. в размере 257 846 руб.

при участии:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 07.03.2020, диплом о ВЮО обозревался,

от ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова – ФИО4 по доверенности от 02.10.2020, ФИО5 по доверенности от 02.10.2020, диплом о ВЮО обозревался,

от УФНС России по Саратовской области – ФИО4 по доверенности от 09.10.2020, ФИО5 по доверенности от 21.10.2020, диплом о ВЮО обозревался,

у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 с уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ заявлением о возврате излишне уплаченной суммы ЕНВД за 2014-2016 гг. в размере 642 450,00 руб.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представители налогового органа оспорили требования заявителя по основаниям, изложенным в отзывах, считают, что заявителем пропущен трехлетний срок для обращения с настоящим заявлением.

Дело рассмотрено по существу заявленных требований.

Как следует из материалов дела, на основании решения ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова от 28.12.2017 № 209 была проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО2 за период 2014-2016 гг.

22.10.2018 составлен акт проверки № 11-14/026.

По результатам рассмотрения акта и материалов налоговой проверки, Инспекцией вынесено решение «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 10.12.2018 № 11-15/021.

В соответствии с решением от 10.12.2018 № 11-15/021 Налогоплательщику начислены следующие налоги, пени и штрафы:

-НДФЛ – 994 284 руб., пени – 351 867 руб., штраф – 198 857 руб.;

-за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) удержанного НДФЛ, в соответствии со ст. 75 НК РФ, начислены пени в размере 20 руб.;

-штрафные санкции в соответствии с п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций о доходах физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2015-2016 гг. в размере 229 626 руб.;

-штрафные санкции в соответствии с п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС за период 3 квартала 2015 г. по 4 квартал 2016 г. в размере 6 000 руб.

15.02.2019 УФНС России по Саратовской области вынесено решение, согласно которому в удовлетворении требований предпринимателя отказано, жалоба оставлена без удовлетворения.

ИП ФИО2 считая, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее по тексту – ЕНВД) применялась правомерно, обратилась в арбитражный суд в рамках дела № А57-5397/2019 с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова № 11-15/021 от 12.12.2018.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.09.2019 по делу № А57-5397/2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.03.2020 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В рамках дела № А57-5397/2019 судами установлено, что в проверяемом периоде в собственности Налогоплательщика имелось более 20 транспортных средств (24 единицы в 2014-2015 гг., 22 единицы – в 2016 г.). Кроме того, 17 транспортных средств, предназначенных для перевозки пассажиров, у ИП ФИО2 находилось в пользовании в период с 01.01.2014 по 31.12.2016, таким образом у Заявителя в силу закона отсутствовало право на применение специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.

ИП ФИО2 уплатило доначисленные решением от 10.12.2018 № 11-15/021 налоги в полном объеме.

ИП ФИО2 в Инспекцию представлены налоговые декларации по ЕНВД за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

В соответствии с данными декларациями, предпринимателем был уплачен налог в размере 724 293 руб.

Заявитель обратился в налоговый орган с письменным заявлением о возврате (зачете) переплаты по ЕНДВ за 2014-2016 гг. в размере 724 29 руб.

Налоговым органом произведен зачет по уплате НДФЛ за 2014 год на сумму 81 843 руб. (решение № 76985 от 24.12.2019 о зачете суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа).

При этом, ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова решениями № 6249 от 24.12.2019, № 6669 от 13.03.2020, № 6670 от 13.03.2020, № 6671 от 13.03.2020 отказала заявителю в зачете ЕНВД в сумме 642 450 руб., в связи с тем, что заявление о возврате подано по истечении трехлетнего срока со дня уплаты налогов.

13.07.2020 заявитель обратился в Инспекцию с заявлением о возврате переплаченного ЕНВД за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

Решениями № 9047 от 24.07.2020, № 9048 от 24.07.2020, № 9049 от 24.07.2020 заявителю было отказано в возврате ЕНВД в сумме 642 450 руб.

Полагая, что уплаченные суммы налогов подлежат возврату, ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив доводы участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный возврат сумм излишне уплаченных налогов. Данному праву корреспондирует установленная подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность налогового органа осуществлять возврат излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности) (пункт 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 7 статьи 78 НК РФ заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

На основании пункта 8 статьи 78 НК РФ решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

Налоговый орган обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятом решении о возврате сумм излишне уплаченного налога или решении об отказе в осуществлении возврата в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения (пункт 9 статьи 78 НК РФ).

Пунктом 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налогоплательщик может обратиться в суд только в случае нарушения его права на своевременный возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа, когда надлежащее соблюдение им регламентированной статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей. Таким образом, применяя соответствующие положения, судам необходимо исходить из того, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафа возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого заявления.

В пункте 79 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафов в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный возврат указанных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.06.2001 № 173-О, в случае пропуска установленного статьей 78 НК РФ срока на обращение с заявлением о возврате налога налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы налога в порядке арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Налогоплательщик имеет право на взыскание сумм излишне уплаченных платежей в порядке искового производства путем обращения в суд с иском о взыскании сумм излишне уплаченного налога в любом случае, независимо от истечения установленного статьей 78 НК РФ срока на обращение с заявлением о возврате, поскольку данные требования налогоплательщика имеют имущественный характер и вытекают из экономической деятельности налогоплательщика.

С учетом позиции, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 08.05.2007 по делу № 16367/06, заявление о возврате сумм налога (взносов) и пени рассматривается судом по правилам искового производства с учетом положений главы 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 № 12882/08, моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации. Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога. Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

В обоснование заявленного требования ИП ФИО2 ссылается на факт наличия у нее переплаты за 2014-2016 гг. по ЕНВД в размере исковых требований, о которой предприниматель узнала из акта налоговой проверки от 22.10.2018 и решения налогового органа № 11-15/021 от 10.12.2018 о привлечении к ответственности за не уплату НДФЛ за 2014-2016 гг.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, налоговый орган ссылается, на то, что ИП ФИО2 пропущен срок исковой давности обращения в суд, который необходимо исчислять с момента уплаты налогов, поскольку заключая формальные договоры на безвозмездное пользование автомобилем, в целях создания видимости использования заявителем количества транспортных средств в проверяемом периоде менее 20 единиц, она должна была знать об излишней уплате этого налога.

Суд считает, что заявленные требования о возврате налога обоснованны и подлежат удовлетворению, в силу следующего.

Принцип справедливости в налогообложении следует из того, что в силу пункта 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации налоги и сборы должны иметь экономическое основание. Таким образом, любой налог должен являться следствием именно экономической деятельности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 44 НК РФ предусмотрено, что обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Согласно статье 346.28 НК РФ налогоплательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом, и перешедшие на уплату единого налога в порядке, установленном настоящей главой.

Объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (статья 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из решения Арбитражного суда Саратовской области от 05.09.2019 по делу № А57-5397/2019 в проверяемом периоде ИП ФИО2 был уплачен ЕНВД в размере 724 293 руб.

В собственности Налогоплательщика имелось более 20 транспортных средств (24 единицы в 2014-2015 гг., 22 единицы – в 2016 г.). Кроме того, 17 транспортных средств, предназначенных для перевозки пассажиров, у ИП ФИО2 находилось в пользовании в период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

В силу закона у Заявителя отсутствовало право на применение специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.

В связи с чем, Налогоплательщик переведен на общий режим налогообложения, по причине чего обязан уплачивать суммы налогов, подлежащих уплате при использовании общего режима налогообложения, которые исчисляются и уплачиваются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Обязанность по оплате НДФЛ за период с 2014 по 2016 гг. возникла с момента вынесения налоговым органом 10.12.2018 решения № 11-15/021 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

ИП ФИО2 уплатила доначисленные решением от 10.12.2018 № 11-15/021 налоги в полном объеме, следовательно, возникла переплата по ЕНВД, что не оспаривается налоговым органом.

По мнению суда, в качестве одного из обязательных условий для признания предпринимателя плательщиком ЕНВД Налоговый кодекс Российской Федерации называет фактическое осуществление деятельности, подпадающей под специальный налоговый режим. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.09.2019 по делу № А57-5397/2019 установлено, что у Заявителя в силу закона отсутствовало право на применение специального налогового режима в виде ЕНВД для определенных видов деятельности.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.11.2012 № 2013/12 по делу № А41-11344/11, признание преюдициального значения судебного решения, направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что обстоятельства, которые установлены по делу № А57-5397/2019 считаются преюдициальными и не подлежат доказыванию вновь.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что двойное налогообложение одного и того же экономического объекта нарушает принципы равного, справедливого и соразмерного налогообложения, вытекающего из статей 19, 55 (часть 3) и 57 Конституции Российской Федерации (Постановление от 3 июня 2014 г. № 17-П; определения от 14 декабря 2004 г. № 451-0, от 1 октября 2009 г. № 1269-0-0, от 5 марта 2014 г. № 590-0 и др.).

Поскольку налоговым органом установлен факт того, что у ИП ФИО2 отсутствовало право на применение специального налогового режима в виде ЕНВД, а НДФЛ начисленный за спорный период был уплачен, следовательно имеет место двойное налогообложение одного и того же экономического объекта.

Судом установлено, что срок исковой давности заявителем не пропущен, поскольку его следует исчислять не с момента уплаты налога, а с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишней уплаты.

Суд, руководствуясь правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.12.2010 № 3972/10, исчисляет срок исковой давности с даты составления акта налоговой проверки - 22.10.2018.

Именно с момента составления акта проверки ИП ФИО2 могла узнать о том, какие именно реальные налоговые обязательства определены ИП ФИО2 от осуществления фактической предпринимательской деятельности и тот факт, что данные обязательства установлены без учета налогов, уплаченных Предпринимателем.

Кроме того, суд учитывает, что по аналогичным основаниям Заявителю налоговым органом возвращена сумма излишне уплаченного налога по ЕНВД в части. Основанием для отказа в возврате спорной суммы ЕНВД явилось только истечение срока, предусмотренного статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации. Иных оснований для отказа налоговым органом не указано.

Факт уплаты ЕНВД в спорном размере подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается налоговым органом. Доказательств наличия недоимки по иным налогам, пеням и штрафам, препятствующей возврату налога из бюджета, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доказательств иного участниками процесса не представлено.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:


Обязать ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2, ИНН <***>, излишне уплаченную сумму ЕНВД за 2014-2016 годы в размере 642 450,00 руб.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия, через Арбитражный суд Саратовской области.


Судья А.И. Михайлова