Постановление от 16 ноября 2023 г. по делу № А40-32040/2021

891/2023-319008(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-74903/2023

Дело № А40-32040/21
г. Москва
16 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2023 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Басен"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2023 года по делу № А4032040/21,

по иску ФИО2

к Обществу с ограниченной ответственностью "Актив" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности в размере 14 000 000 руб.

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Актив» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к 1) Обществу с ограниченной ответственностью "Басен" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

2) Компания Эмери Капитал ЛТД (ВИРГИНСКИЕ ОСТРОВА, БРИТАНСКИЕ)

о признании Договора цессии № 07/20-01Ц от 10.07.2020 г. недействительной сделкой и применении последствия ее недействительности,

при участии в судебном заседании: от заявителя: ФИО3 по доверенности от 14.09.2021, от истца: ФИО4 по доверенности от 26.09.2022, от ответчика: ФИО5 по доверенности от 14.07.2023. от Компании Эмери Капитал ЛТД: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Басен" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Актив" о взыскании по договору займа от 27.05.2008 г. № 01/2008 задолженности в размере 14 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказать.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 года Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021 года оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2022 года произведена процессуальная замена истца ООО "Басен" на ФИО2.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 года Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2022 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2023 г., Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2022 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 г. по делу № А40-32040/21 оставлены без изменения.

05.07.2023 г. от ООО "Басен" поступило заявление об индексации присужденных денежных сумм.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2023 г. заявление об индексации присужденных денежных сумм оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Басен" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО "Басен" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает определение суда незаконным и необоснованным, просит определение суда отменить.

Представители истца, ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает определение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Представитель Компании Эмери Капитал ЛТД в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2023 (Резолютивная часть определения объявлена 09 июня 2019 года) по делу № А40-250991/21 в отношении ООО "АКТИВ" введена процедура наблюдения.

В соответствии со ст. 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено Федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.03.2008 N 244-О-П указал на то, что индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Поскольку проиндексированная сумма является денежным обязательством и не относится к текущему платежу, с даты вынесения определения о признании обоснованным заявления о признании должника банкротом и введении соответствующей процедуры банкротства наступили последствия, предусмотренные

Законом о банкротстве, то есть требование об индексации присужденных сумм подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление об индексации присужденных денежных сумм подлежит оставлению без рассмотрения.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2018 № 47- КГ18-11; Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 1 квартал 2008 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2008).

Таким образом, индексированная сумма есть тот же основной долг, только в ином номинальном выражении. Следовательно, проиндексированная сумма является денежным обязательством, которое направлено на реальное возмещение вреда.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам могут разрешаться требований всех кредиторов в рамках одного дела (в рамках дела о банкротстве)

Согласно п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут

быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Установленный Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» специальный порядок предъявления и рассмотрения денежных требований конкурсных кредиторов к несостоятельному должнику заключается в разрешении требований всех кредиторов в рамках одного дела (в рамках дела о банкротстве) (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020)).

Данный порядок обусловлен необходимостью обеспечения равной правовой защиты всем кредиторам, в том числе посредством заявления ими возражений по требованиям друг друга, и справедливого распределения конкурсной массы, недостаточной для покрытия совокупных долговых обязательств, исходя из предписанной законодателем очередности проведения расчетов и недопустимости погашения требований одних кредиторов в ущерб другим.

В связи с тем, что требование об индексации является денежным требованием и не относится к текущим платежам, с даты вынесения определения о признании обоснованным заявления о признании должника банкротом и введении соответствующей процедуры банкротства наступают последствия, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», то есть требование об индексации присужденных сумм подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и

требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Заявленное требование об индексации присужденных сумм не отнесено Законом о банкротстве к тем требованиям, которые могут быть рассмотрены вне рамок дела о банкротстве.

Поскольку проиндексированная сумма является денежным обязательством, то с даты вынесения определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают последствия, предусмотренные статьей 213.11 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу, что требование Общества об индексации присужденных сумм подлежало рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного определения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2023 года по делу № А40- 32040/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья Е.А. Ким

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.