Решение от 25 августа 2020 г. по делу № А11-13794/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, д. 14, 600025, г. Владимир; http: // vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Владимир

"25" августа 2020 года Дело № А11-13794/2019

Резолютивная часть решения объявлена 18.08.2020. Решение в полном объеме изготовлено 25.08.2020.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Кочешко- вой М. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Департамента имущественных и земельных отношений администрации <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>,

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью "Денди-12", <...>;

2. ФИО2, г. Владимир;

3. ФИО3, г. Москва,

о взыскании 13 283 руб. 54 коп.,

при участии:

от истца: представитель не явился (надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора),

от ответчиков: представители не явились (надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения спора),

установил.

Истец, Департамент имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области, г. Владимир, (далее - ДИЗО), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчикам, обществу с ограниченной ответственностью "Денди-12", г. Владимир (далее – ООО "Денди-12"), ФИО2, ФИО3, о взыскании убытков в размере 13 283 руб. 54 коп.

В обоснование своих требований истец сослался на статьи 10, 12, 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчики, ООО "Денди-12", ФИО3, отзывы на иск не представили.

Ответчик, ФИО2, в отзыве на иск (вх. от 14.08.2020) просит суд в удовлетворении иска отказать.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ООО "Денди-12" зарегистрировано в качестве юридического лица 08.02.2003 за ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>.

Из выписки из Единого государственно реестра юридических лиц, составленной по состоянию на 27.09.2019, следует, что 16.01.2017 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись № 2173328044250 о прекращении деятельности данного юридического лица (ООО "Денди-12") в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 14.07.2014 по делу № А11-2776/2014 с ООО "Денди-12" в пользу Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области взыскана пени в сумме 13 283 руб. 54 коп. В остальной части иска (в сумме 192 036 руб. 57 коп.) отказано.

В вышеназванном решении указано, что 04.07.2005 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Владимирской области (Теруправление), Государственным центром по учету, использованию и реставрации памятников истории и культуры Владимирской области (балансодержатель) – арендодатели и ООО "Денди-12" (арендатор) заключен договор аренды Федерального недвижимого имущества, закрепленного за организацией на праве оперативного управления № 303, в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатели передают, а арендатор принимает во временное пользование и владение государственное недвижимое имущество, находящееся в собственности Российской Федерации – нежилые помещения, расположенные по адресу: 600000, <...>, "Здание торговых рядов (гостинный двор)" в здании, являющемся памятник истории и культуры 1787-1792 годов, гос. инв. № 1700060000 (Ф-176), для использования под торговлю. Общая площадь передаваемых в аренду помещений 352,7 кв.м.

Решение арбитражного суда от 14.07.2014 по делу № А11-2776/2014 вступило в законную силу. Взыскателю выдан исполнительный лист от 18.08.2014 серии АС № 000094429.

На основании названного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Октябрьского района г. Владимира 30.05.2018 было возбуждено исполнительное производство № 120469/18/33002-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Октябрьского района г. Владимира от 24.10.2018 исполнительное производство от 30.05.2018 № 120469/18/33002-ИП в отношении ООО "Денди-12", возбужденное на основании исполнительного листа от 18.08.2014 серии АС № 000094429, выданного по делу по делу № А11-2776/2014, прекращено в связи с внесением записи об исключении из ЕГРЮЛ организации-должника.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 19.02.2019 по делу № А11-15167/2019 ДИЗО отказано в удовлетворении заявления к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира о признании незаконными действий налогового органа по исключению ООО "Денди-12" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица; о признании недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира об исключении ООО "Денди-12" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица и записи в ЕГРЮЛ; об обязании аннулировать запись о прекращении деятельности юридического лица и восстановить сведения об ООО "Денди-12" в ЕГРЮЛ как о действующем юридическом лице.

Истец полагая, что не взысканные пени в сумме 13 283 руб. 54 коп., является убытками, причиненными ему по вине ответчиков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Указанную ответственность несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Аналогичные положения содержатся в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а их применение разъяснено в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Согласно части 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних 12 месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном названным Законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 приведенной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (пункт 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при доказанности истцом совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, в том числе наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора и участника, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования.

Таким образом, в данном случае возможность привлечения Уваро- вой А. А., ФИО3 к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением ООО "Денди-12" обязательств и недобросовестными или неразумными действиями его учредителей - ФИО2, ФИО3 При этом бремя доказывания недобросовестности либо неразумности их действий возлагается на истца.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств недобросовестности либо неразумности действий ФИО2, ФИО4- кова С. К., повлекших неисполнение обязательств перед истцом в сумме 13 283 руб. 54 коп.

При наличии неисполненного в полном объеме судебного акта по делу № А11-2776/2014 решение о ликвидации ООО "Денди-12" не принималось, ликвидационный баланс ею не составлялся, ООО "Денди-12" исключено из ЕГРЮЛ по решению уполномоченного государственного органа как недействующее юридическое лицо на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Принимая во внимание, что истцом ООО "Денди-12" пени за просрочку арендной платы были начислены за период с 11.12.2012 по 28.04.2014, решение суда о взыскании пени состоялось в 2014 году (14.07.2014), а исключение ООО "Денди-12" из ЕГРЮЛ произошло только 16.01.2017, истец, действуя с должной степенью осмотрительности, мог (не был лишен возможности) обратиться в регистрирующий орган с заявлением против исключения ООО "Денди-12" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, чего им сделано не было.

Кроме того, задолженность (пени) ООО "Денди-12" перед истцом возникла в 2014 году, то есть до вступления в законную силу положений статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем основания для применения данных положений норм права к ФИО2, ФИО3 отсутствуют.

Более того, наличие у ООО "Денди-12", впоследствии исключенного регистрирующим органом из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины (учредителей общества), в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать об их недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга. Истцом не доказано, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) ответчики уклонялись от погашения задолженности перед истцом, скрывали имущество Общества, выводили активы, приняли решение о ликвидации общества и т.д.

В то же время, дополнительные гарантии кредиторов недействующих юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотрены пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

С учетом изложенного заявленное требование по отношению к ФИО2, ФИО3, удовлетворению не подлежит.

Производство по делу по отношению к ответчику ООО "Денди-12" подлежит прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Поскольку истец на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд освобожден от уплаты государственной пошлины, оснований для взыскания с него государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 17, 110, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Прекратить производство по делу по требованию к обществу с ограниченной ответственностью "Денди-12".

2. В удовлетворении иска к ФИО2, ФИО3, отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М. Ю. Кочешкова