Решение от 18 июня 2018 г. по делу № А38-2838/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-2838/2018
г. Йошкар-Ола
18» июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2018 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Камаевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаровой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлениям муниципального унитарного предприятия «Водоканал» г. Йошкар-Олы» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл

о признании ненормативных правовых актов недействительными

третьи лица общество с ограниченной ответственностью «Бытовой сервис», общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Геникс», общество с ограниченной ответственностью «Дружина», общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест», общество с ограниченной ответственностью Фирма «Принтстайл», общество с ограниченной ответственностью «СтройИнвест», общество с ограниченной ответственностью «Теплогазстрой», акционерное общество «Континент», ФИО1

с участием представителей:

от заявителя – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от ответчика – ФИО2 по доверенности,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Бытовой сервис» – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Геникс» – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Дружина» – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью Фирма «Принтстайл» – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Теплогазстрой» – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьего лица акционерного общества «Континент» – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьего лица ФИО1 – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» г. Йошкар-Олы» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (далее – МУП «Водоканал», предприятие), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Марийское УФАС России, антимонопольный орган) от 25.01.2018 № 03-24/16-2017 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Впоследствии МУП «Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным решения Марийского УФАС России от 25.01.2018 о нарушении антимонопольного законодательства по делу № 03-24/16-2017.

Определение арбитражного суда на основании статьи 130 АПК РФ заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В заявлениях изложены доводы о том, что антимонопольным органом неверно истолкованы проводимые заявителем работы по договорам оказания услуг на врезку в системы водоснабжения как технологическое присоединение к централизованным сетям холодного водоснабжения.

По утверждению предприятия, в действующем законодательстве понятие «технологическое присоединение к водопроводным сетям холодного водоснабжения» не определено, также как и нет конкретного отнесения понятия «врезка» к технологическому присоединению к водопроводным сетям холодного водоснабжения.

Подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности для подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644, на основании договора о подключении (технологическом присоединении). Подключение (технологическое присоединение) к централизованным сетям водоснабжения МУП «Водоканал» осуществляло без взимания платы.

Врезка в магистральные водопроводы производится на основании договора возмездного оказания услуг. При этом виды работ, проводимые при технологическом присоединении к централизованным сетям водоснабжения, существенно отличаются от работ по врезке сетей водоснабжения. Работы по прокладке (перекладке) сетей водоснабжения выполняют и иные организации, в том числе не оказывающие услуги водоснабжения. Стоимость работ рассчитывается по смете.

Участник спора также заявляет, что в оспариваемом предписании не указано, какие конкретно действия должно совершить предприятие с целью прекращения вмененного ему нарушения: или прекратить брать плату за технологическое присоединение к централизованным сетям холодного водоснабжения без установления тарифа, что им и не делалось, так как технологическое присоединение осуществлялось МУП «Водоканал» безвозмездно, или обратиться в государственный орган - Министерство промышленности, экономического развития и торговли Республики Марий Эл за установлением тарифа на подключение (технологическое присоединение) к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения.

По мнению заявителя, Марийским УФАС России не обоснован установленный в предписании срок (2 месяца) для его исполнения, так как процедура установления Министерством промышленности, экономического развития и торговли Республики Марий Эл тарифа на подключение (технологическое присоединение) к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения занимает более 2 месяцев.

В связи с этим МУП «Водоканал» настаивает, что решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют пункту 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) и нарушают его права в сфере предпринимательской деятельности (т.1, л.д. 4-6, т.2, л.д. 118-120, т.3, л.д. 15-16).

В судебное заседание представитель МУП «Водоканал» не явился, дело рассмотрено без участия заявителя по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ.

Ответчик, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, в отзывах на заявления сослался на законность и обоснованность принятых им решения и предписания.

Участник спора указал, что МУП «Водоканал» занимает доминирующее положение на товарном рынке услуг водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных систем.

Комиссией Марийское УФАС России установлено, что ООО «Бытовой сервис», ООО «НПФ «Геникс», ООО «Дружина», ООО «Стройинвест», ОАО «Континент», ООО Фирма «Принтстайл», ООО «СтройИнвест», ООО «Теплогазстрой», ФИО1, CHT «Коммунальник» обратились с заявлением об осуществлении врезки к централизованной системе водоснабжения.

Ранее данным хозяйствующим субъектам МУП «Водоканал» выданы технические условия на подключение (технологическое присоединение) строящихся, реконструируемых или построенных объектов капитального строительства к сетям водоснабжения и водоотведения. Целью получения технических условий и подключения к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения объектов является получение доступа именно к услугам по водоснабжению и водоотведению.

Услуга по осуществлению организацией водопроводно-канализационного хозяйства мероприятий по технологическому присоединению (подключению) к ее водопроводным сетям объекта в отрыве от услуг по водоснабжению и водоотведению, оказываемых этой организацией, самостоятельного значения не имеет. При этом услуга по технологическому подключению может быть оказана только той организацией водопроводно-канализационного хозяйства, к водопроводным сетям которой возможно подключение объекта.

После выдачи технических условий и осуществления соответствующих мероприятий МУП «Водоканал» заключило с указанными лицами договоры водоснабжения. Таким образом, предприятием осуществлено технологическое присоединение объектов к сетям водоснабжения.

По утверждению ответчика, в соответствии с нормами действующего законодательства предприятие обязано установить тариф за подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к централизованной сети холодного водоснабжения и рассчитать плату за технологическое присоединение в соответствии с установленным тарифом. В отсутствие тарифа предприятие не вправе взимать плату за подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к централизованной сети холодного водоснабжения и водоотведения.

Однако предприятие без установления тарифа и расчета платы за технологическое присоединение оказало услуги и получило с ООО «Бытовой сервис», ООО «НПФ «Геникс», ООО «Дружина», ООО «Стройинвест», ОАО «Континент», ООО Фирма «Принтстайл», ООО «СтройИнвест», ООО «Теплогазстрой», ФИО1, СНТ «Коммунальник» необоснованную плату.

Следовательно, по мнению антимонопольного органа, МУП «Водоканал» злоупотребило своим доминирующим положением, ущемило интересы указанных лиц, чем нарушило требования пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (т.1, л.д. 25-27, т.3, л.д. 34-39).

В судебном заседании ответчик просил оставить заявление без удовлетворения (протокол судебного заседания от 14.06.2018).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Бытовой сервис», общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Геникс», общество с ограниченной ответственностью «Дружина», общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест», общество с ограниченной ответственностью Фирма «Принтстайл», общество с ограниченной ответственностью «СтройИнвест», общество с ограниченной ответственностью «Теплогазстрой», акционерное общество «Континент», ФИО1.

Третье лицо, общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Геникс», в отзыве на заявление сообщило, что все работы МУП «Водоканал» выполнило в строгом соответствии с договорными обязательствами, с должным качеством и в установленный срок (т.3, л.д. 41).

Иные третьи лица, отношение к заявлению в письменной форме не выразили

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения ответчика, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленного требования по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что Марийским УФАС России на основании статьи 25.1 Закона о защите конкуренции проведена плановая выездная проверка МУП «Водоканал» (т.1, л.д. 39-42).

В ходе проверки установлено, что ООО «Бытовой сервис», ООО «НПФ «Геникс», ООО «Дружина», ООО «Стройинвест», ОАО «Континент», ООО Фирма «Принтстайл», ООО «СтройИнвест», ООО «Теплогазстрой», ФИО1, CHT «Коммунальник» обратились с заявлением в МУП «Водоканал» об осуществлении врезки к централизованной системе водоснабжения. Услуги оказаны и оплачены по счетам, выставленным предприятием.

По результатам проверки 22.08.2017 руководителем антимонопольного органа возбуждено дело по признакам нарушения предприятием пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившимся в самостоятельном установлении платы за технологическое присоединение к централизованным сетям холодного водоснабжения без установленного государственным органом тарифа на данные услуги (т.1, л.д. 29).

25.01.2018 Комиссией Марийского УФАС России принято решение о нарушении антимонопольного законодательства по делу № 03-24/16-2017, согласно которому в действиях МУП «Водоканал» признан факт нарушения пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившийся в нарушении установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования путем самостоятельного установления платы за технологическое присоединение к централизованным сетям холодного водоснабжения без установленного государственным органом тарифа на данные услуги (пункт 1).

Пунктом 2 решения предусмотрена выдача предприятию обязательного для исполнения предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства (т.2, л.д. 142-145).

По предписанию от 25.01.2018 № 03-24/16-2017 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства МУП «Водоканал» надлежит прекратить нарушение пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, для чего осуществлять взимание платы за технологическое присоединение объектов к централизованным сетям холодного водоснабжения в соответствии с действующим законодательством (пункт 1). В пункте 2 предписания предприятию указано представить сведения об его исполнении до 25.03.2018 (т.1, л.д. 22, т.2, л.д. 99).

Считая решение и предписание антимонопольного органа недействительными, предприятие оспорило их в судебном порядке.

Законность и обоснованность оспариваемых ненормативных актов проверены арбитражным судом по правилам статей 197-201 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемые ненормативные правовые акты не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых актов или их отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемые акты, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые акты права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Тем самым по смыслу статей 198, 201 АПК РФ условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительным ненормативного правового акта государственного органа являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследованные арбитражным судом первой инстанции по правилам статей 71 и 162 АПК РФ доказательства позволяют заключить, что такие условия отсутствуют, поскольку акты антимонопольного органа соответствуют законодательству и не нарушают существенным образом права заявителя.

Марийское УФАС России обоснованно рассмотрело спор о нарушении антимонопольного законодательства в пределах своей компетенции. Согласно статье 3 Закона о защите конкуренции действие закона распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели. В силу статей 23, 41 и 50 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своей компетенции вправе принимать решения и выдавать предписания по фактам нарушения антимонопольного законодательства.

Между участниками спора возникли существенные правовые разногласия о правовой квалификации действий предприятия.

По мнению антимонопольного органа, МУП «Водоканал», злоупотребляя доминирующим положением, самостоятельно устанавливало плату за технологическое присоединение к централизованным сетям холодного водоснабжения без установленного государственным органом тарифа на данные услуги.

Напротив, заявитель настаивает на том, что оказывало платные услуги по врезке сетей водоснабжения, которые не относятся к мероприятиям по технологическому присоединению.

Позиция заявителя основана на неправильном толковании норм материального права и противоречит документальным доказательствам.

Так, частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на совершение действий (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования (пункт 10).

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Антимонопольный орган обоснованно признал доминирующим положение предприятия.

Так, в силу статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Согласно статье 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» субъект естественной монополии - хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. В соответствии с пунктом 1 статьи 4 указанного закона услуги по водоснабжению и водоотведению с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры относятся к деятельности субъектов естественных монополий.

В соответствии с постановлением администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» от 24.06.2013 № 1534 МУП «Водоканал» присвоен статус гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории городского округа «Город Йошкар-Ола».

МУП «Водоканал» оказывает услуги холодного водоснабжения и водоотведения. Им заключены договоры холодного водоснабжения с ООО «Бытовой сервис», ОАО «Континент», ООО НПФ «Геникс», ООО «Стройинвест», ООО «СтройИнвест», ООО «Дружина», ООО фирма «Принтстайл», ООО «Теплогазстрой» в отношении объектов, на которые поданы заявления для осуществления технологического присоединения к централизованным сетям водоснабжения (т.1, л.д. 122-150, т.2, л.д. 1-34).

Технологическое присоединение не образует отдельного вида экономической деятельности, является нераздельной частью рынка услуг водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных систем.

Таким образом, МУП «Водоканал» г. Йошкар-Олы занимает доминирующее положение на товарном рынке по оказанию услуг холодного водоснабжения на территории г. Йошкар-Олы, и на него распространяются запреты, установленные статьей 10 Закона о защите конкуренции.

Антимонопольным органом правильно квалифицированы действия предприятия как злоупотребление доминирующим положением.

Так, ООО «Бытовой сервис» (по объекту «многоквартирный жилой дом по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, микрорайон «Интеграл», поз. 15»), ООО «НПФ «Геникс» (по объекту «реконструируемое здание по адресу: <...>), ООО «Дружина» (по объекту «Марийская Государственная филармония им. Я. Эшпая, г. Йошкар-Ола»), ООО «Стройинвест» (по объекту «строительная площадка многоквартирного жилого дома поз. 1а в квартале, ограниченном улицами Фестивальной, ФИО3 и Строителей в г. Йошкар-Оле РМЭ»), ОАО «Континент» (по объекту «Многоэтажный жилой дом поз.39 в квартале, ограниченному улицами Строителей, Фестивальная, ФИО3 города Йошкар-Олы РМЭ»), ООО Фирма «Принтстайл» (по объекту «производственное здание с административным корпусом, по адресу: РМЭ, <...> южнее д.49»), ООО «СтройИнвест» (по объекту «многоквартирный жилой дом поз. 17-18 по адресу: <...>»), ООО «Теплогазстрой» (по объекту «многоквартирный жилой дом со встроенным блоком обслуживания по ул. Ползунова, поз. 15, г. Йошкар-Оле»), ФИО1 (по адресу <...>) обратились в МУП «Водоканал» с заявлениями об осуществлении врезки к централизованной системе водоснабжения (т.1, л.д. 47, 48 оборотная сторона, 50, 51 оборотная сторона, 53, 58, 60, 64, 65 оборотная сторона, 68).

МУП «Водоканал» данным лицам оказаны услуги по врезке водопровода, которые оплачены заказчиками на основании смет, составленных предприятием (т.1, л.д. 47 оборотная сторона-48, 49, 50 оборотная сторона-51, 52, 54, 59, 60 оборотная сторона-61, 64 оборотная сторона-65, 66-67, 68 оборотная сторона-69, 115-119).

В соответствии с частью 8 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, обязана обеспечить правообладателю земельного участка в установленные сроки подключение (технологическое присоединение) построенного или реконструированного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения в соответствии с техническими условиями и информацией о плате за подключение (технологическое присоединение), предоставленными правообладателю земельного участка.

Согласно пункту 2 постановления Правительства РФ от 13.02.2006 № 83 «Об утверждении Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения» (далее - Правил № 83) подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения представляет собой процесс, дающий возможность осуществления подключения строящихся (реконструируемых) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, а также к оборудованию по производству ресурсов.

Тем самым врезка является фактическим подключением объекта к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения (т.1, л.д. 87).

В материалах дела имеются технические условия на подключение (технологическое присоединение) строящихся, реконструируемых или построенных объектов капитального строительства к сетям водоснабжения и водоотведения, выданные МУП «Водоканал» ООО «НПФ «Геникс» (№ 470 от 22.12.2015), ООО «Теплогазстрой» (№ 10 от 10.02.2016), ООО «СтройИнвест» (№ 145 от 30.05.2014, № 463 от 16.12.2014, № 464 от 16.12.2014), ООО «Бытовой сервис» (№ 47/В от 14.02.2017, № 47/К от 14.02.2017), ООО Фирма «Принтстайл» (№ 302 от 03.08.2015), ОАО «Континент» (№ 18 от 27.01.2015), CHT «Коммунальник» (№ 128 от 08.07.2016), ФИО4 (№ 349 от 03.09.2015), в отношении объектов, которые по заявлениям данных лиц были подключены к сетям водоснабжения (т.2, л.д. 46, 63-69).

Технические условия подтверждают, что МУП «Водоканал» оказаны услуги технологического присоединения объектов к сетям водоснабжения и водоотведения, а не услуги по врезке.

Целью получения технических условий и подключения к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения объектов является получение доступа к услугам по водоснабжению и водоотведению.

Услуга по осуществлению организацией водопроводно-канализационного хозяйства мероприятий по технологическому присоединению (подключению) к ее водопроводным сетям объекта в отрыве от услуги по водоснабжению и водоотведению, оказываемой этой организацией, самостоятельного значения не имеет. При этом услуга по технологическому подключению может быть оказана только той организацией водопроводно-канализационного хозяйства, к водопроводным сетям которой возможно подключение объекта.

После выдачи технических условий и осуществления соответствующих мероприятий МУП «Водоканал» заключило с указанными лицами договоры водоснабжения.

Таким образом, предприятием осуществлено технологическое присоединение объектов к сетям водоснабжения.

Согласно статье 31 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) к регулируемым видам деятельности в сфере холодного водоснабжения относится подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоснабжения, регулированию подлежит тариф на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения; к регулируемым видам деятельности в сфере водоотведения относится подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоотведения, регулированию подлежит тариф на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоотведения.

Пунктами 5, 6 части 1 статьи 4 Закона № 416-ФЗ установлено, что утверждение основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, правил регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения относится к полномочиям Правительства Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 утверждены Основы ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения (далее - Основы ценообразования) и Правила регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения.

В силу пунктов 81, 82, 83 Основ ценообразования плата за подключение (технологическое присоединение) объекта лица, обратившегося в регулируемую организацию с заявлением о заключении договора о подключении к централизованной системе водоснабжения и (или) водоотведения, определяется на основании установленных тарифов на подключение (технологическое присоединение) или в индивидуальном порядке в случаях и порядке, которые предусмотрены данным документом.

Размер платы за подключение рассчитывается организацией, осуществляющей подключение (технологическое присоединение), исходя из установленных тарифов на подключение (технологическое присоединение) и с учетом величины подключаемой (технологически присоединяемой) нагрузки и расстояния от точки подключения (технологического присоединения) объекта заявителя, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей заявителя, до точки подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Тариф на подключение (технологическое присоединение) включает в себя ставку тарифа за подключаемую (технологически присоединяемую) нагрузку и ставку тарифа за расстояние от точки подключения (технологического присоединения) объекта заявителя до точки подключения водопроводных и (или) канализационных сетей к объектам централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения (далее - ставка за протяженность сети). Размер ставки за протяженность сети дифференцируется в соответствии с методическими указаниями, в том числе в соответствии с типом прокладки сетей, и рассчитывается исходя из необходимости компенсации регулируемой организации следующих видов расходов: а) расходы на прокладку (перекладку) сетей водоснабжения и (или) водоотведения в соответствии со сметной стоимостью прокладываемых (перекладываемых) сетей; б) налог на прибыль.

Аналогичные нормы предусмотрены частью 13 статьи 18 Закона № 416-ФЗ.

Пунктом 116 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 27.12.2013 № 1746-э, установлена формула, по которой организацией, осуществляющей подключение (технологическое присоединение), рассчитывается размер платы за подключение к централизованной системе водоснабжения и (или) водоотведения.

Таким образом, в соответствии с нормами действующего законодательства предприятие обязано установить тариф за подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к централизованной сети холодного водоснабжения и водоотведения и рассчитать плату за технологическое присоединение объекта к централизованной системе водоснабжения и (или) водоотведения в соответствии с установленным тарифом.

В отсутствие тарифа предприятие не вправе взимать плату за подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к централизованной сети холодного водоснабжения и водоотведения.

В силу части 14 статьи 18 Закона № 416-ФЗ взимание организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, с заявителя иных платежей, связанных с подключением (технологическим присоединением), не допускается.

В нарушение указанных норм, без установления тарифа и расчета платы за технологическое присоединение предприятие оказало услуги по технологическому присоединению и получило с ООО «Бытовой сервис», ООО «НПФ «Геникс», ООО «Дружина», ООО «Стройинвест», ОАО «Континент», ООО Фирма «Принтстайл», ООО «СтройИнвест», ООО «Теплогазстрой», ФИО1 необоснованную плату.

Самостоятельное установление платы за услуги технологического присоединения объектов к централизованной сети водоснабжения и их подмена услугами по врезки в сети водоснабжения является нарушением требований пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

МУП «Водоканал», злоупотребив своим доминирующим положением, нарушило права хозяйствующих субъектов, обратившихся за подключением объектов к сетям водоснабжения, в виде необоснованного взимания платы.

Довод заявителя об обратном основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах вывод Марийского УФАС России о нарушении заявителем порядка ценообразования соответствует требованиям законодательства и имеющимся в деле доказательствам. Действия предприятия по самостоятельному установлению платы за технологическое присоединение правильно квалифицированы как нарушение пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Следовательно, государственным органом обоснованно принято решение по делу о нарушении МУП «Водоканал» антимонопольного законодательства.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Установив факт злоупотребления доминирующим положением, Марийское УФАС России выдало предприятию предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, согласно которому необходимо осуществлять взимание платы за технологическое присоединение объектов к централизованным сетям холодного водоснабжения в соответствии с действующим законодательством. Вопреки доводам заявителя предписание является конкретным, реально исполнимым и соответствует статьям 23, 50 и 51 Закона о защите конкуренции.

МУП «Водоканал» во исполнение данного предписания направило заявление в Министерство промышленности, экономического развития и торговли Республики Марий Эл об установлении тарифов на подключение (технологическое присоединение) к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения. Приказом от 13.04.2018 № 24 т МУП «Водоканал» установлены тарифы на подключение (технологическое присоединение) к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения на территории городского округа «Город Йошкар-Ола» на 2018 год (т.3, л.д. 18-21). С учетом части 2 статьи 52 Закона о защите конкуренции срок, установленный в предписании для его исполнения, предприятием не нарушен.

По смыслу статей 198, 201 АПК РФ условиями признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным являются в совокупности как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение прав юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку решение и предписание антимонопольного органа являются законными и обоснованными, они не нарушают права и законные интересы МУП «Водоканал». Напротив, устранение нарушений действующего законодательства, выявленных Марийским УФАС России, позволит предприятию соблюдать не только права абонентов, но и защищать свои интересы как ресурсоснабжающей организации.

Вопреки правилам статьи 65 АПК РФ предприятие не представило достаточных и убедительных доказательств того, что оспариваемыми ненормативными актами нарушаются его права в сфере предпринимательской деятельности.

Поэтому отсутствие доказательств ограничения прав заявителя и необходимости в их восстановлении признается арбитражным судом самостоятельным основанием для отклонения заявления.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт органа, осуществляющего публичные полномочия, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, требование МУП «Водоканал» о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 25.01.2018 о нарушении антимонопольного законодательства по делу № 03-24/16-2017 и предписания от 25.01.2018 № 03-24/16-2017 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении заявления на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя и компенсации в его пользу не подлежит. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 127 рублей по правилам статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату заявителю.

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2018 года. Полный текст решения изготовлен 18 июня 2018 года, что в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отказать в удовлетворении заявлений муниципального унитарного предприятия «Водоканал» г. Йошкар-Олы» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 25.01.2018 о нарушении антимонопольного законодательства по делу № 03-24/16-2017 и предписания от 25.01.2018 № 03-24/16-2017 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

2. Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» г. Йошкар-Олы» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 127 рублей, уплаченную по платежному поручению от 26.12.2017 № 5576. На возврат государственной пошлины выдать справку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А.В. Камаева