Решение от 5 декабря 2022 г. по делу № А40-128195/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-128195/22-85-981
г. Москва
05 декабря 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АВТОДОРМЕХ-КОМПЛЕКС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2

о взыскании 952 087 руб. 70 коп.

при участии: стороны не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "АВТОДОРМЕХ-КОМПЛЕКС" о взыскании неосновательного обогащения в размере 811 470 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 140 616 руб. 74 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик, в отсутствие на то правовых оснований осуществлял пользование нежилым зданием в период с 20.11.2019 по 31.05.2022, в результате на стороне ответчика возникла задолженность в заявленном размере.

Истец и ответчик, извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом, в суд не явились, своих представителей в суд не направили. 03.10.2022 посредством электронной почты суда от ответчика поступили письменные пояснения по спору и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Дело рассмотрено без участия истца и ответчика, в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что здание с кадастровым номером 77:07:0001001:1156 площадью 302.7 кв. м по адресу: <...>, строен. 2 поставлено на учет в качестве бесхозяйного объекта (запись в Едином государственном реестре недвижимости от 20.11.2019 № 77:07:0001001:1156 -77).

Департаментом было направлено заявление в Кунцевский районный суд города Москвы о признании права собственности города Москвы на бесхозяйный объект недвижимого имущества с кадастровым номером 77:07:0001001:1156.

Определением Кунцевского районного суда города Москвы от 14.07.2021 по № 02-1419/2021 заявление Департамента оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве с ОАО «Автодормех-Комплекс».

Истец считает, что ответчик в отсутствие правовых на то оснований осуществлял пользование нежилым здание с кадастровым номером 77:07:0001001:1156 в период с 20.11.2019 по 31.05.2022, в резульатате чего на стороне последнего образовалось неосновательное обогащение за фактическое пользование зданием в размере 811 470 руб. 96 коп.

Также истцом в порядке ст.ст. 1107, 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 140 616 рублей 74 коп.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия, оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного имущества должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).

Ответчик в порядке ст. 131 АПК РФ представил отзыв на исковое заявление, указав, что ОАО «Автодормех-Комплекс» не является лицом, которое использует спорное имущество и имеет правопритязания на него. Общество заявляло ходатайство о привлечении его к участию в деле №02-1419/2021 в качестве третьего лица в связи с наличием правопритязаний в отношении иного объекта недвижимости, а именно здания с кадастровым номером 77:07:0004009:1053, площадью 660,2 кв.м., расположенного по адресу: 121596, г. Москва, р-н Можайский, ул. Горбунова, д.6, корп.2, строен. 10.

Из материалов дела следует, что определением Кунцевского районного суда города Москвы от 14.07.2021 по делу № 02-1419/2021 заявление Департамента городского имущества города Москвы оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве с ОАО "Автодормех-Комплекс".

При этом в рамках указанного дела установлено лишь о наличии спора о праве на возникновение имущественных прав. Доказательств права собственности иска на спорное имущества, не представлено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2017 по делу №А40- 193876/2015 ОАО "Автодормех-Комплекс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим в адрес ДГИ города Москвы было направлено уведомление от 15.02.2021 №б/н, о наличии искового заявления от ОАО "АвтодормехКомплекс" и ИП ФИО3, которые обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решений об отказе в государственной регистрации права собственности и перехода права аренды. Предметом которого является оспаривание отказов УФРС по г. Москве от 23.11.2020 №КУВД-001/2020-10922932/2 об отказе в государственной регистрации ранее возникшего права и от 23.11.2020 №КУВД-001/2020- 10923768/4 об отказе перехода права собственности на ФИО3 по одноэтажному модульному зданию типа «Склад», общей площадью 660,2кв.м., расположенному по адресу: <...>, стр. 10, кадастровый номер 77:07:0004009:1053, а также понуждении УФРС по городу Москве осуществить государственную регистрацию права собственности ИП ФИО3 на указанный объект недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021 по делу №А40- 3 14805/21-33-102 суд признал недействительными решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 23.11.2020 №№ КУВД-001/2020-10922932/2, КУВД-001/2020-10923768/4, КУВД-001/2020- 10917836/3, КУВД-001/2020-10920307/6, от 24.11.2020г №№ КУВД-001/2020-10922354/4, КУВД-001/2020-10920743/3, КУВД-001/2020-10921391/4. Обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей в месячный срок с даты вступления решения в законную силу в установленном законом порядке.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 по делу №А40-14805/2021, оставлены без изменения.

В соответствии с ч. 4 ст. 8.1 ГК РФ если право на имущество возникает, изменяется или прекращается вследствие наступления обстоятельств, указанных в законе, запись о возникновении, об изменении или о прекращении этого права вносится в государственный реестр по заявлению лица, для которого наступают такие правовые последствия. Законом может быть предусмотрено также право иных лиц обращаться с заявлением о внесении соответствующей записи в государственный реестр.

В силу статьи 209 ГК РФ лицо, о праве собственности которого внесена запись о государственной регистрации в ЕГРН, считается собственником имущества, вправе пользоваться всеми правами, предоставленными действующим законодательством собственнику имущества, в том числе распоряжаться объектами недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Отказывая в удовлетворении иска суд исходит из того, что истцом не представлены доказательства в обоснование заявленного требования, в том числе не доказано право пользования земельным участком и право собственности на спорное имущество.

На основании изложенного, учитывая, что истцом не представлено достоверных и неопровержимых доказательств в обоснование заявленного требования, суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения и акцессорного к нему требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Стороны в соответствии со ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В связи с отсутствием оснований для взыскания неосновательного обогащения, требование истца о взыскании процентов также не подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 395, 1107 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 64, 65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АВТОДОРМЕХ-КОМПЛЕКС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 811 470 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 140 616 руб. 74 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.


Судья:

Д.Н. Федорова