Постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № А75-9813/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-9813/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Щанкиной А.В., судей Демидовой Е.Ю., ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амарант» на решение от 28.12.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Яшукова Н.Ю.) и постановление от 17.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Бацман Н.В., Воронов Т.А., Тетерина Н.В.) по делу № А75-9813/2023 по иску автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Юграмегаспорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Амарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

автономное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Юграмегаспорт» (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Амарант» (далее - ответчик, ООО «Амарант», общество) о взыскании 1 313 216 руб. 98 коп.

Решением от 28.12.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 17.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Амарант» в пользу учреждения взыскано 340 203 руб. 79 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 062 руб. 67 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Амарант» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в части удовлетворения исковых требований о взыскании 340 203 руб. 79 коп., принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, либо снизить размер удовлетворенных исковых требований до 63 654 руб. 34 коп.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: судом первой инстанции

обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в части стоимости тепловых шкафов, однако необоснованно не учтена необходимость исключения исправного оборудования - весы электронные порционные (3 шт.), суд первой инстанции должен был либо снизить размер удовлетворяемых исковых требований с учетом экспертного заключения, либо отказать истцу в иске в данной части в полном объеме.

В отзыве истец выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на согласованные условия заключенных между сторонами договора, соглашения о расторжении договора.

В порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования (далее – АПК РФ) истец уведомил суд о возможности рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие его представителей.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) имел место договор аренды движимого имущества от 01.10.2019 № 56/2019- А, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование движимое имущество, указанное в приложении № 1 к договору.

Арендатор использует имущество по целевому назначению для предоставления услуг общественного питания (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 1.5 договора срок аренды определен сторонами в течение трех лет с 01.10.2019 по 30.09.2022.

Пунктами 2.3.3, 2.3.4 договора предусмотрено, что арендатор обязался соблюдать при использовании имущества технические регламенты, императивные требования пожарной, экологической и т.д. безопасности, а также за счет собственных средств обеспечить сохранность имущества в период его использования, поддерживать его в исправном состоянии, осуществлять за свой счет ремонт имущества, обеспечивать восстановление имущества с соблюдением требований действующего законодательства. Указанные затраты не входят в арендную плату и не подлежат возмещению арендодателем.

Согласно пункту 2.3.6 договора арендатор обязан незамедлительно уведомить арендодателя об обнаружении признаков неисправного состояния имущества.

Не позднее 1 рабочего дня со дня истечения срока действия договора либо при его досрочном расторжении арендатор возвращает арендодателю имущество по передаточному акту в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа, при этом арендодателю безвозмездно передаются все произведенные арендатором

улучшения, неотделимые без вреда для имущества (пункт 2.3.8 договора).

Размер платежей и порядок расчетов по договору предусмотрен разделом 3 договора.

На основании пункта 4.3 договора если по вине арендатора имущество полностью уничтожено либо частично повреждено, либо затраты на ремонт будут несоразмерно большими по отношению к стоимости поврежденного имущества, арендатор возмещает арендодателю реальный ущерб и иные убытки в соответствии с законодательством РФ.

Передача движимого имущества, поименованного в приложении № 1 к договору, подтверждается актом передачи от 01.10.2019.

Соглашением от 25.10.2022 договор аренды от 01.10.2019 расторгнут по инициативе арендодателя.

Согласно пункту 2 указанного соглашения в ходе обследования движимого имущества арендодателем выявлен ряд непригодного для эксплуатации имущества в количестве 27 наименований.

Пунктом 3 соглашения предусмотрено, что арендатор обязуется предоставить эквивалентный товар либо возместить балансовую стоимость неисправного имущества в сумме 2 347 220 руб. 67 коп. в срок до 24.11.2022.

Движимое имущество возвращено арендодателю по акту передачи (возврата) от 25.10.2022, ответчик обязательства в части предоставления эквивалентного имущества либо возмещения стоимости неисправного имущества не исполнил.

Поскольку досудебное урегулирование спора не привело к положительному результату, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 606, 614, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что приложение № 1 к договору аренды движимого имущества от 01.10.2019 № 56/2019-А ответчиком не оспорено, по фактическим обстоятельствам соотносятся с актом передачи от 01.10.2019 и с актом возврата имущества от 25.10.2022, в части определения оценочной стоимости имущества (уточненного истцом и не оспоренного ответчиком), пришли к выводу об обоснованности исковых требований частично в размере 340 203 руб. 79 коп.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или

повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25)).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1 статьи 622 ГК РФ).

По смыслу положения статей 614, 622, 655 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи, вне зависимости от прекращения срока действия договора (пункт 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи с учетом требований статьи 71 АПК РФ, установив, что: договор аренды расторгнут сторонами на основании соглашения от 25.10.2022; пунктом 4.3 договора предусмотрено, что, если по вине арендатора имущество полностью уничтожено либо частично повреждено, либо затраты на ремонт будут несоразмерно большими по отношению к стоимости поврежденного имущества, арендатор возмещает арендодателю реальный ущерб и иные убытки в соответствии с законодательством РФ; принимая во внимание, что стороны представили в материалы дела противоречащие друг другу документы в части отражения перечня оборудования, не пригодного к эксплуатации; при сопоставлении противоречащих друг другу документов отдан приоритет акту неисправностей от 20.07.2023, подписанному обеими сторонами, из содержания которого усматривается, что шкафы тепловые (9 шт.) пригодны к эксплуатации; согласно

экспертного заключения № 1201/07.12.2023/33 от 07.12.2023 шкафы тепловые признаны условно-пригодными для эксплуатации (степень износа - 90%), техническое состояние весов электронных порционных (3 шт.) влечет его непригодность к применению (износ 97%), суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам о частичном удовлетворении исковых требований в общем размере 340 203 руб. 79 коп., не установив правовых оснований для исключения весов электронных порционных в количестве 3 шт. из расчета суммы убытков с учетом последовательного признания самим ответчиком весов непригодными, невозможности их использования без поверки.

Доводы о недопустимости предоставленного заключения судами обоснованно отклонены, в том числе с учетом отсутствия ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Судами обоснованно учтены пояснения ответчика о том, что у нового арендатора, которому передан объект, работают бывшие сотрудники общества, препятствия к осмотру оборудования экспертом отсутствовали, фактически контроль доступа к оборудованию учреждением не осуществлялся, приняты во внимание фотоматериалы с изображением оборудования.

Доводы ответчика о несогласии с расчетом размера убытков отклоняются судом округа на основании соглашения о расторжении договора от 25.10.2022, которым стороны предусмотрели обязанность арендатора возместить балансовую стоимость имущества, балансовая стоимость отражена в соглашении, подписанном сторонами.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса.

Несогласие кассатора с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16- 8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.12.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 17.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-9813/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Щанкина

Судьи Е.Ю. Демидова

ФИО1